Титул IX. Да возвратят полученное судовладельцы, хозяева гостиниц и постоялых дворов

1. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если моряки, хозяева гостиниц и содержатели постоялых дворов не возвратят взятого ими от кого-либо с тем условием, что это (имущество) будет сохранено, то я дам против них иск».

§ 1. Этот эдикт является полезнейшим, так как обычно необходимо полагаться на их честность и вверять им вещи на сохранение. И пусть никто не думает, что правило это является строгим в отношении указанных лиц, ибо от их усмотрения зависит не брать (вещей) от кого-либо. И если бы не было установлено это правило, то им был бы дан повод вступать с ворами в заговор против тех, чьи вещи они принимают, так как и теперь они не воздерживаются от обманных действий такого рода.

§ 2. Нужно рассмотреть, на кого именно возлагается ответственность. Претор говорит: «моряки». Под моряком следует разуметь того, кто содержит корабль, хотя моряками называются все, кто находится на корабле для его плавания. Но претор думает лишь о судовладельце. Помпоний говорит, что на судовладельца не должны возлагаться обязательства в силу действий гребца или помощника рулевого, но лишь в силу его собственных действий или действий капитана; хотя если он распорядился, чтобы (вещи) были переданы кому-либо из моряков, то несомненно он является ответственным.

§ 3. Есть на кораблях и те, кому поручается охрана кораблей, такие как науфилаки (корабельные стражи) и каютные служители. Если же кто-либо из них что-нибудь украдет, то я полагаю, что должен быть дан иск против судовладельца, потому что тот, кто поставил их на такого рода должность, (тот) и позволил им совершить это, хотя то, что совершает судовладелец или капитан корабля, называется самовольным захватом.

§ 4. О содержателях плотов и лодок (претор) ничего не предусмотрел, но Лабеон пишет, что следует установить такое же положение, и этим правом мы пользуемся.

§ 5. Равным образом мы называем хозяевами гостиниц и постоялых дворов тех, кто содержит гостиницу или постоялый двор или кто является управляющим гостиницей или постоялым двором; но тот, кто исполняет должность служителя, не объемлется эдиктом, как, например, привратник, повар и т.п.

§ 6. Претор говорит: «взятое ими от кого-либо с тем, что это (имущество) будет сохранено», - то есть если они приняли какую-либо вещь или товары. Поэтому у Вивиана сообщается, что эдикт относится к тем вещам, которые подобны товарам, например к одежде, которой пользуются на корабле, и прочим вещам, которые мы имеем для ежедневного употребления.

§ 7. Помпоний в 34-й книге[273] также пишет, что имеет малое значение то обстоятельство, чьи вещи мы сдали - наши или чужие, если только мы заинтересованы в том, чтобы вещи были сохранены, так как они должны быть выданы скорее нам, чем тем, кому они принадлежат. Поэтому если я принял товар в залог для обеспечения морского займа, то судовладелец несет ответственность скорее передо мной, чем перед (моим) должником, если он (судовладелец) получил этот товар от меня.

§ 8. Я думаю, что он принял на себя сохранение всех тех вещей, которые помещены на корабль, и должен отвечать за действия не только членов экипажа, но и пассажиров,

2. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». как и хозяин гостиницы за путешественников.

3. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Также о действиях пассажиров пишет и Помпоний в 34-й книге. Он же говорит, что хотя бы вещи еще не были приняты на корабль, но погибли на берегу, все же ответственность лежит на нем за те вещи, которые он принял.

§ 1. Претор говорит: «если не возвратят, я дам против них иск». Из этого эдикта возникает иск из факта (содеянного). Но следует рассмотреть, является ли этот иск необходимым, так как на основании той же причины он может предъявить цивильный иск; если была обусловлена плата, то иск из сдачи внаем или из договора найма, но если был нанят целый корабль, то нанявший может предъявить иск из договора найма по поводу вещей, которых недостает; но если моряк обязался выполнить работу по перевозке вещей, то он отвечает по иску из найма. Но если вещи были приняты (к перевозке) бесплатно, то Помпоний говорит, что можно предъявить иск из договора хранения; поэтому удивляются, к чему введен преторский иск, когда имеются цивильные иски; не потому ли, говорит он, что претор объявил, что он заботится о борьбе с нечестностью людей этого рода: при найме возникает ответственность за вину, а при хранении - вещей только за умысел, а по этому эдикту тот, кто принял (вещи), отвечает во всех случаях, хотя бы вещь погибла или возник убыток и при отсутствии вины с его стороны, разве что имел место роковой ущерб[274]. И Ла-беон пишет, что если что-либо погибло вследствие кораблекрушения или насилия пиратов, то не является несправедливым предоставить ему (моряку) эксцепцию. То же следует сказать, если на постоялом дворе или в гостинице имела место непреодолимая сила.

§ 2. Таким же образом отвечают хозяева гостиниц и постоялых дворов, которые приняли (имущество), осуществляя свой промысел. Наоборот, если они приняли (имущество) вне связи со своим промыслом, они не несут ответственности (в соответствии с этим эдиктом).

§ 3. Если подвластный сын или раб примут (имущество) и нарушат волю отца или господина, то они должны нести ответственность в полном объеме. Также если раб хозяина корабля украл или нанес ущерб, то ноксальный иск не будет применяться, потому что господин сам призывается в суд за (выполнение) посреднической роли. Если же (раб) совершил это не по воле (господина), то будет дан иск о пекулии.

 

§ 4. Но этот (иск) имеет своей целью преследование вещи, как говорит Помпоний, и поэтому он будет даваться и против наследника, и без срока давности.

§ 5. Наконец, следует рассмотреть, возможно ли по поводу одной и той же вещи вести дело и по преторскому иску о посредничестве, и по (иску) о воровстве? Помпоний сомневается, но скорее всего, что либо по решению судьи, либо посредством эксцепции о злом умысле необходимо будет довольствоваться только одним из этих (двух исков).

4. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Но и сам моряк, который несет ответственность, может предъявить иск о воровстве, если только он сам не украдет, а затем это же (снова) будет украдено у него; если же кражу совершил кто-либо другой, то сам моряк не обязан платить.

§ 1. Если моряк принял (на хранение) имущество другого моряка, хозяин постоялого двора - другого хозяина постоялого двора, хозяин гостиницы - другого хозяина гостиницы, то они точно так же будут нести за него ответственность.

§ 2. Вивиан сказал, что этот эдикт относится также и к тем вещам, которые были доставлены на корабль уже после того, как там были сложены товары, в отношении которых был заключен договор о перевозке. (Это верно) даже если не надо платить за их перевоз, как, например, в случае с (личной) одеждой или повседневными припасами, поскольку сами (эти вещи) являются побочными по отношению к остальным вещам, фигурирующим в договоре.

5. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Моряк, и хозяин гостиницы, и хозяин постоялого двора получают плату не за сохранение (вещей), но моряк получает за перевозку пассажиров, хозяин гостиницы - за дозволение путешественникам оставаться в гостинице, хозяин постоялого двора - за то, что позволяет ставить в конюшню животных, и, однако, они отвечают за сохранение (вещей). Ибо и валяльщик, и чинильщик платья получают плату не за сохранение, а за свое ремесло, но отвечают по иску из договора найма - за сохранение.

§ 1. Все, что мы сказали о воровстве, должно быть осмыслено и в отношении нанесения ущерба, ведь не следует сомневаться в том, что тот, кто принял вещь для ее сохранения, рассматривается как лицо, принявшее (вещь для сохранения) не только от воровства, но также и от нанесения ей ущерба.

6. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Хотя бы ты плыл на корабле или находился в гостинице бесплатно, тебе тем не менее не будет отказано в исках по факту (содеянного), если ты пострадал от противоправно причиненного ущерба.

§ 1. Если ты используешь моего раба на корабле или в гостинице и он причиняет мне ущерб или крадет у меня (что-либо), то хотя иск по поводу украденного (моим рабом) или иск по поводу противоправно причиненного (им) ущерба (обычно) направлен против меня, однако этот иск даже и по поводу моего раба я могу предъявить тебе, поскольку это - иск по факту (содеянного). То же самое можно сказать и (в том случае), если раб общий. Однако поскольку ты мне заплатил по поводу него, либо по иску о разделе общей собственности, либо по иску из товарищества, либо если ты нанял его частично или целиком, то и ты также обременишь меня обязательством по договору найма.

§ 2. Однако если вследствие вреда, причиненного моему рабу кем-то другим, кто находится на том же корабле или в той же гостинице, мне нанесен ущерб, который имеет обыкновение оценивать претор, то Помпоний не считает, что этот иск по аналогии будет по поводу моего раба.

§ 3. Хозяин гостиницы несет ответственность по иску из факта (содеянного) за тех, кто постоянно проживает в гостинице. Однако это не относится к тому, кого принимают как проезжего гостя, например к путешественнику.

§ 4. А моряку мы можем предъявлять иск по поводу воровства или противоправно причиненного ущерба, если мы доказываем, что это было совершено конкретным лицом. Но мы должны будем ограничиться одним (иском), и если мы судимся с судовладельцем, мы должны предъявлять наши иски ему, хотя и он может предъявить иск из найма тем (кто виноват). Но если судовладелец выиграет дело по этому иску и затем мы судимся с моряком, то нам будет дана эксцепция, чтобы не слишком часто разбиралось правонарушение, совершенное одним и тем же человеком. И наоборот, если предъявлен иск о правонарушении одного (конкретного) человека, а затем (против судовладельца) предъявлен иск по факту (содеянного), то будет дана эксцепция.

7. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Судовладелец должен отвечать за действия всех членов своего экипажа, будь они свободные или рабы, и справедливо он отвечает за них, так как привлек их сам на свой риск. Но он отвечает не иначе как если ущерб причинен на самом судне; если же не на судне, то хотя бы ущерб был причинен членами экипажа, он не несет судебной ответственности. Также он не отвечает (по иску), если он заранее объявил, что каждый пассажир должен сохранять свои вещи и что он (хозяин) не отвечает за ущерб и если с этим согласились пассажиры.

§ 1. Здесь иск по факту (содеянного) дается в двойном размере.

§ 2. Но если сами моряки причинили ущерб друг другу, то судовладельца это не касается. Но если кто был одновременно и моряком, и купцом, то ему должен быть предоставлен (этот иск против судовладельца), ведь если это тот, кого в просторечии называют наутепибатами (пассажирами и моряками одновременно), то судовладелец несет перед ним ответственность, но и сам он отвечает за содеянное, так как был и моряком.

§ 3. Если раб моряка причинил ущерб, то, хотя бы раб не входил в состав экипажа, является справедливейшим дать иск по аналогии к судовладельцу.

§ 4. По этому иску судовладелец привлекается к ответственности и от своего собственного имени, ведь, разумеется, есть наличие его вины, раз он принимает таких людей на корабль; он не будет освобожден от ответственности даже и в том случае, если они скончались. По крайней мере, он привлекается к суду при ноксальной ответственности своих рабов, ведь когда он принимает на корабль чужих, то он должен проверить, насколько они преданны ему и честны. И ему вполне приличествует быть снисходительным в отношении своих, раз он привлекает в команду корабля кого угодно.

§ 5. Если несколько человек содержат корабль, то каждый отвечает в той части, в какой он эксплуатирует корабль.

§ 6. Хотя эти виды исков и относятся к гонорарным, однако они являются постоянными. Но в отношении наследника (судовладельца) они даваться не будут. Соответственно если раб служил на корабле и затем умер, то по истечении года (со дня смерти) против его господина не дается иск из пекулия (этого раба), Но когда раб или сын служили на корабле, в гостинице или на по­стоялом дворе по воле господина или отца, то я считаю, что им надлежит отвечать по этому иску в полном объеме, как если бы всем, что они там[275] захватили, они владели сообща[276].

КНИГА ПЯТАЯ [277]

Титул I. О судах, где каждый должен предъявлять иски и отвечать по ним

1. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Если (стороны) подчиняют себя какой-либо юрисдикции и соглашаются об этом, то в отношении согласившихся обладает юрисдикцией всякий судья, который стоит во главе судебного места или имеет иную юрисдикцию.

2. Он же в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Считается, что со­гласились те, кто знают, что они не подчинены юрисдикции данного су­да, и соглашаются на его юрисдикцию. Если же они (лишь) полагают, что подчинены его юрисдикции, то это не создает его юрисдикции, ибо ошибка тяжущихся, как говорит и Юлиан в 1-й книге дигест, не образует согласия (в отношении судьи). Точно так же если (стороны) сочтут, что они подчинены не тому претору, которому они подчинены на самом де­ле, то ошибка равным образом не создает юрисдикции. И если какая-либо из тяжущихся сторон воспротивилась и принуждена (подчиниться) силой преторской власти, то юрисдикции тоже нет.

§ 1. Достаточно ли соглашения частных лиц или же необходимо согласие самого претора? Юлиев закон о судах гласит: «если между частными лицами не достигну­то соглашение»,- достаточно поэтому соглашения частных лиц. Если частные лица соглашаются, а претор не знает о соглашении и считает, что имеется его юрисдикция, установленная законом, то следует рас­смотреть, удовлетворяет ли это (соглашение) требованиям закона, и я думаю, что можно защищать наличие юрисдикции претора.

§ 2. Если и судья, данный на время (разбирательства), и все тяжущиеся соглашаются, то, если только отсрочка не будет исключена специальным повелением принцепса[278], сроки, в пределах которых судье повелено разрешить тяжбу, могут быть продлены.

§ 3. Послам в отношении договоров, заключенных ими до того, как они стали послами, равно как тем, кто вызван для дачи свидетельских показаний, и тем, кто призван для суждения о каком-либо деле, а также тем, кто определен в какую-либо провинцию, дается право требовать обращения по месту жительства[279]. Тем самым и на того, кто сам обжаловал решение суда, не налагается обязанности отвечать по ис­кам, предъявленным другими лицами, будь то в Риме или в другом месте, где подается апелляция, в течение (всего) времени, предусмотренного для ее подачи: ибо Цельс говорит, что и этому (гражданину) следует предос­тавить право обращения по месту жительства, ибо он явился по другой причине; и это мнение Цельса разумно. Ибо и божественный Пий дал рескрипт, что тот, кто был им вызван в Рим для отчета по опеке, не дол­жен быть принужден к тому, чтобы отвечать на иск по поводу другой опеки, не той, ради которой он был вызван. Он же дал рескрипт Клавдию Флавиану о том, что не достигший двадцатипятилетнего возраста граж­данин, пожелавший добиться чрезвычайного восстановления прежнего положения путем предъявления иска Азиниану, прибывшему (в столицу) по другому делу, не должен быть выслушан в Риме.

§ 4. Все эти люди мо­гут требовать обращения к судье по месту жительства, если они заклю­чили договор не там, где они привлекаются к суду; впрочем, если они заключили договор там (где к ним предъявлен иск), они не могут требо­вать обращения к суду по месту их жительства, за исключением послов, которые хотя бы и заключили договор там и до того, как они стали по­слами, не принуждаются отвечать по иску в Риме, пока они находятся здесь по делам посольства. Это пишет Юлиан, и в этом смысле дал реск­рипт божественный Пий; если же они остаются после окончания посоль­ства, то к ним может быть предъявлен иск, как указал в рескрипте боже­ственный Пий.

§ 5. Также если кто заключил договор за пределами своей провинции, хотя и не в Италии, то встает вопрос: может ли он отвечать по искам в Риме? И Марцелл утверждает, что такие лица пользуются привилегией вызова в суд по месту жительства только в отношении того, о чем они заключили договор в своем городе или, во всяком случае, в пределах провинции; и это верно. Но в том случае, если они таким обра­зом предъявляют иски, они принуждаются (законом) защищаться и в от­ношении всех (других исков), а не только тех, посредством которых они преследуют кого-либо за обиду, кражу или ущерб, нанесенные теперь; в противном случае, как изящно замечает Юлиан, либо им придется безна­казанно терпеть оскорбления и убытки, либо во власти любого будет, предъявив им иск, подчинить их юрисдикции, так как они станут отстаи­вать свои права.

§ 6. Но если возникает сомнение относительно того, та­кого ли рода это дело, что по нему кто-либо может требовать обращения к судье по месту жительства, или нет, то сам претор должен, разобрав­шись, вынести решение. И если выяснится, что дело таково, что тот имеет право обращения по месту жительства, то (ответчик) должен будет га­рантировать свою явку в суд, а претор должен установить тот срок, в какой ответчик обязан явиться. Но Марцелл сомневается, является ли эта гарантия простым обещанием явки или имеет также и обеспечение; я счи­таю, что достаточно только обещания, то же самое пишет и Мела[280]; впро­чем, ответчик принуждается принять на себя иск, точно так же должны явиться в суд те, кто дал за него обеспечение.

§ 7. Однако во всех тяжбах, в которых напоминание (о явке в суд) просрочено, следует сделать его без учета ущерба, понесенного за это время кредиторами.

§ 8. Право присуж­дения денежного штрафа предоставляется в тех тяжбах, в которых суд проводится публично, в других же - нет, 'если только не было дано спе­циального разрешения на это[281].

3. Он же в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Не считается, что присутствующий, но не принуждаемый отвечать по иску скрывается ради того, чтобы суд по предъявленному иску не состоялся.

4. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ни­какого судебного спора не может быть у нас с тем, кого мы имеем в на­шей власти, разве что дело пойдет о воинском пекулии.

5. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо вы­зван к претору из области, подчиненной чужой юрисдикции, тот должен явиться, как писали Помпоний и Виндий, ибо претор должен установить, имеется ли (по данному делу) его юрисдикция, и вызванный не может относиться с неуважением к власти претора. Ибо и послы, и другие лица, которые имеют право требовать, чтобы последовало обращение к ним в их доме, находятся в таком положении, что, будучи вызваны в суд, они являются, чтобы сослаться на свои привилегии.

6. Он же в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Слепой исполняет обязанности судьи.

7. Онжев 7-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо, буду­чи вызван в суд, затем станет военнослужащим или окажется в юрисдик­ции иного округа, то он не будет иметь права в отношении этого дела требовать обращения к судье по месту жительства, потому что его в не­котором роде опередили.

8. Гай во 2-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ес­ли кто-либо, будучи послом, подтвердил долг, сделанный им до того, как он стал послом, то он не может быть принужден участвовать в суде там, где он дал подтверждение.

9. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Острова Италии составляют (в судебном отношении) ее часть, как и острова любой про­винции принадлежат юрисдикции этой провинции.

10. Онжев 10-йкниге «Комментариев к эдикту». Считается, что отка­зывается от предъявления иска не тот, кто переносит его на более поздний срок, а тот, кто отступил от него полностью: дело в том, что отказаться от предъявления значит воздержаться от дела, задуманного ради клеветы. Безусловно, если кто-то, узнав правду, прекратит свой процесс, не желая упорствовать в неправом деле, начатом им не из клеветнических побужде­ний, то о нем, как считается, нельзя сказать, что он отказался от иска.

11. Он же в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Если я усыновлю лицо своего права, которое предъявило иск против меня либо же которому я предъявил иск, то, как пишет Марцелл в 3-й книге дигест, суд прекраща­ется, потому что он с самого начала лишается законных оснований.

12. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Когда претор за­прещает одному из нескольких (назначенных судей) вынести решение, то считается, что вынесение решения возложено на прочих.

§ 1. Могут на­значать судью те, которым это предоставлено законом, или конституци­ей, или сенатусконсультом. Законом, как, например, проконсул. И тот, кому вверена юрисдикция в силу поручения, может назначать судью; та­ковы легаты проконсулов и те, которым это предоставлено обычаем в силу мощи их высшей власти, как, например, префект города (Рима) и другие магистраты Рима.

§ 2. Но те, которые имеют право назначать су­дью, не могут назначать судьями всех: назначению некоторых в качестве судей препятствуют закон, природа, обычай. Природа (препятствует на­значению судьей) глухого, немого и находящегося в постоянном безумии, а также несовершеннолетнего, так как они лишены рассудительности. Закон препятствует (назначению судьей) того, кто исключен из сената. Обычай препятствует (назначению судьей) женщин и рабов не потому, что они лишены рассудительности, но так как принято, что они не ис­полняют гражданских должностей.

§ 3. В отношении тех, кто может быть судьей, не имеет значения, находятся ли они под (отцовской) властью или являются лицами своего права.

13. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В трех исках- о разделе наследственного имущества, о разделе общего имущества и об установлении границ смежных участков - возникает во­прос, кто считается истцом, так как положение всех представляется оди­наковым. Но более принятым является мнение, что истцом считается тот, кто потребовал рассмотрения дела в суде.

14. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Но если оба потребовали рассмотрения дела, то вопрос должен быть решен по жребию.

15. Он же в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын семейст­ва, будучи судьей, разрешит свое дело, то его ответственность распро­страняется лишь на то его имущество, которым он обладал на момент вынесения своего судебного решения.

§ 1. Судья считается разрешающим свое дело (дело, в котором он лично заинтересован) в том случае, когда он в силу злого умысла вынесет решение вопреки закону; считается, что это делается в силу злого умысла, если явно доказана снисходительность судьи или вражда или даже корыстные побуждения; так что он принуж­дается уплатить действительную стоимость спорного дела.

16. Он же в 5-й книге «Комментариев к эдикту». А Юлиан считает правомочным и возбуждение дела против наследника судьи, разрешив­шего свое дело; это мнение неверно и порицалось многими.

17. Он же в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан считает, что если один из спорящих сделал судью своим единственным наследни­ком или наследником в доле имущества, то по необходимости должен быть избран другой судья, так как несправедливо, чтобы кто-нибудь стал судьей по своему делу.

18. Он же в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если истекло значительное время, в течение которого назначенный судья не мог за­няться спорным делом, то претор приказывает, чтобы судья был заме­нен; это бывает, если какие-либо занятия не позволяют судье присту­пить к рассмотрению дела: ввиду наступившей болезни, или необходи­мости отъезда, или опасности, возникшей для его имущества.

§ 1. Если сын семейства желает предъявить иск по поводу причинения какого-либо вреда, дающего иск его отцу, то мы только тогда разрешаем сыну предъявить иск, если нет никого, кто предъявил бы иск от имени отца. Юлиан придерживается того мнения, что если сын семейства отсутст­вует для выполнения обязанностей посланника или для (каких-либо) занятий и он пострадал вследствие воровства или неправомерного причинения ущерба, то он может предъявить иск по аналогии, чтобы, пока будут ожидать отца, злодеяния не оставались безнаказанными, 'ведь отец может не прибыть, или, пока он явится, исчезнет тот, кто причинил ущерб[282]. Поэтому я всегда доказывал, что если дело возникло не из злодеяния, но из контракта, то сын должен действовать в суде путем иска по аналогии, 'например, он должен требовать возвращения сданного на хранение, или предъявить иск, вытекающий из договора поручения, или требовать возвращения одолженных им денег, если отец находится в провинции, а он (сын) находится в Риме вследствие своих занятий или по другой уважительной причине[283]; если мы не да­дим ему иска, то обман совершится безнаказанно и сын будет работать в Риме в нужде, не получая денег на путевые расходы, денег, которые выделил ему отец. Представь себе, что сын, имеющий отца в провин­ции, является сенатором. Разве требования пользы не подкрепляются достоинством (сына)?

19. Он же в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Отсутствую­щий наследник должен отвечать по искам там, где должен был от­вечать по искам умерший, и если наследник там находится, то именно там и надлежит предъявлять к нему иск, и его не освобож­дают от этого никакие привилегии по отношению лично к нему.

§ 1. Если кто-либо в определенном месте исполнял обязанности опе­куна или попечителя, либо вел чужие дела, либо имел банк, либо производил какие-либо иные действия, из которых возникает обя­зательство, то, хотя бы он не имел там места жительства, он должен отвечать там по искам, и если он не отвечает по искам 'и не имеет там места жительства[284], то он подвергается отобранию имущества[285].

§ 2. Поэтому и в том случае, если он продал товар в определенном мес­те, или распорядился товаром, или купил его, то представляется, что он должен в этом месте защищаться по искам, если только не было согла­шения, что иск должен быть предъявлен в другом месте. Разве мы гово­рим, что если кто-либо приобрел нечто у приезжего купца либо продал тому, о ком знает, что он немедленно оттуда отправится, то не следует совершать отобрание имущества в том (самом) месте, а необходимо следовать до его места жительства? Ведь если кто-то (приобрел нечто) у того, кто снимал в определенном месте лавку или мастерскую, то он находится в такой (правовой) ситуации, что иск нужно предъявлять именно там (по месту жительства продавца): это более обоснованно. Ибо он приходит (к продавцу) с тем, чтобы тотчас удалиться, как толь­ко купит (нечто) у путника, проезжающего или проплывающего мимо, и сразу же совершает покупку, поэтому чрезвычайно сурово (было бы предписывать), чтобы в скольких местах кто-либо побывал, плывя на корабле или путешествуя (сухопутным путем), в стольких местах ему отвечать по искам. Но если он остановится в каком-то (из этих мест) - я имею в виду не изменение места жительства, а такой случай, когда он снимет где-то лавочку, пристройку, амбар, киоск или мастерскую и будет там продавать (товар) и (временно) находиться, то именно в том месте он и будет должен отвечать по искам.

§ 3. У Лабеона ставится вопрос о таком случае, когда житель провинции имеет в Риме торгово­го агента-раба, который занимается продажей товаров: (в таком случае следует помнить, что) все сделки, заключенные с тем рабом, должны рассматриваться так, как если бы они были заключены с хозяином, по­этому он и должен отвечать по искам в вышеназванном месте.

§ 4. Сле­дует знать, что лицо, принявшее на себя обязательство заплатить в Италии, если оно имело место жительства в провинции, может быть привлечено по иску и здесь и там; таково мнение и Юлиана, и многих других.

20. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Следует счи­тать, что всякое обязательство должно рассматриваться как кон­тракт: в каком бы месте кто-либо ни принял на себя обязательство, он считается (там же) заключившим контракт, если даже его долг возник не из займа.

21. Улытиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Если я захочу предъявить иск моему должнику, то нужно будет проверить, не призна­ет ли он, что должен, и не скажет ли, что готов уплатить: в этом случае его следует выслушать и, "заручившись достаточной гарантией[286], уста­новить срок выплаты денег: ибо в задержке на умеренный срок нет большого ущерба. Под умеренным сроком здесь следует понимать тот, который предоставляется ответчикам после осуждения.

22. Павел в 3-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-либо не может быть принужден быть ответчиком в каком-либо месте, но он предъявляет иск в этом месте, то он принуждается отвечать (там же) по искам и явиться к тому же судье.

23. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Не может рас­сматриваться как входящее в судебное рассмотрение то, что произошло после начала суда[287], поэтому необходим иной (новый) вызов в суд.

24. Он же в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Тем, кому принцепс повелел (по служебной необходимости) отправиться (из Рима), иск может быть предъявлен в Риме только в том случае, если он касается их деятельности в это время.

§ 1. На основании деликтов, совершенных во время посольства, послы принуждаются отвечать по искам в Риме, без­различно, сами ли они совершили деликт или их рабы.

§ 2. Но если к по­слу предъявляется вещный иск, то следует ли принять этот иск, хотя бы иск возник из владения, существующего в настоящее время? Кассий в своем ответе указал, что нужно придерживаться следующего: если будет затруднена служба (посла), то не следует предоставлять иск; если же при наличии (у посла) многих рабов иск будет предъявлен об одном рабе, то не следует препятствовать иску. Юлиан отрицает (такой) иск без уста­новления каких-либо различий; это основательно: (иногда этот) иск не предоставляется, чтобы не было отобрано выполнение обязанностей по посольству.

25. Юлиан в 1-й книге «Дигест». Если во время исполнения обязан­ностей посла он купит раба или другую вещь либо начнет владеть (иму­ществом) в силу иного основания, то по справедливости он может быть принужден выступить ответчиком по иску, относящемуся к этим делам: ибо иначе послам была бы дана возможность на этом основании уносить чужие вещи домой.

26. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». О лице (после), который принял наследство, писал Кассий: хотя он принял наследство в Риме, к нему не может быть предъявлен иск, дабы не было учинено пре­пятствий отправлению должности посла, и это правильно. Но и легата­риям иск (против него) также не дается, но они, если только он не удовле­творит их (на основании решения суда), вводятся во владение наследст­венным имуществом; то же следует сказать и о кредиторах наследника, (имеющих претензию относительно наследства).

27. Юлиан в 1-й книге «Дигест». Ибо что препятствует послу совер­шать государственную службу, а истцу (в то же самое время) находиться во владении наследственным имуществом для надзора за ним?

28. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Но и в том случае, если на основании Требеллиева сенатусконсульта[288] ему (послу) будет выдано наследство (как фидеикомиссарию), иск против него не будет дан, обратится ли с ним наследник по собственной инициативе или вынужденно: ибо удобнее выдать ему (послу) наследство, а рас­сматривать (этот юридический акт) так, как если бы он принял наслед­ство сам.

§ 1. Напротив, если посол в период исполнения своих посоль­ских обязанностей примет наследство и оно будет ему выдано (как фи­деикомиссарию), то дается иск против фидеикомиссария, и этому не препятствует исключение из (положения) Требеллиева сенатусконсуль­та для посла, так как эта льгота предусмотрена только для особы по­сла.

§ 2. По тем причинам, по которым посол не принуждается к приня­тию иска, его не следует и принуждать к клятве в том, что он не должен дать, так как эта клятва выступает в качестве заключительного акта про­изводства.

§ 3. В отношении (своего) дома (и земли) посол должен пред­ставить (в форме стипуляции) гарантию (возмещения) вреда, который его участок может причинить собственнику соседнего участка, а в против­ном случае допустить в (свое) владение соседа.

§ 4. И даже если срок (для предъявления) иска уже будет истекать, претор должен после судебного разбирательства дать против него (посла) иск, чтобы дело вступило в заключительную стадию судопроизводства таким образом, чтобы оно было перенесено в провинцию.

§ 5. Если отец семейства умрет, оставив одного сына и беременную жену, несправедливо будет, чтобы сын требо­вал от должников половину данного в долг, хотя бы потом и родился (только) один сын: ибо их может родиться и больше, несмотря на то, что согласно природе было твердо известно (лишь), что родится (по меньшей мере) один. Но Сабин Кассий (утверждал), что (сын) должен был требо­вать четверть (наследства), так как неясно было, не родятся ли трое (сы­новей). (Он полагал, что) следует смотреть (при этом) не на природу, в которой все четко определено, коль скоро этим событиям в любом случае предстояло произойти, а принимать в расчет наше незнание.

29. Он же в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Кто обращается в суд первым, тот и предъявляет иск.

30. Марцелл в 1-й книге «Дигест». Где началось судебное разбира­тельство, там оно и должно быть закончено.

31. Цельс в 27-й книге «Дигест». Если истец оставит нескольких на­следников и один из них будет судиться, то неверно будет, чтобы предме­том искового притязания было все имущество, которое (было его пред­метом) во время предыдущего судебного разбирательства: ибо никто не может предъявить в суд чужой иск без согласия сонаследника.

32. Ульпиан в 1-й книге «Об обязанностях консула» Если судья, ко­торому были даны определенные сроки, умрет и вместо него будет дан другой судья, мы будем понимать, что ему заново предоставлено (для судебного разбирательства) такое же время, 'хотя бы магистрат, давая другого судью, и не сказал об этом прямо, применительно к его лицу: однако это время не должно превышать установленного законом.

33 Модестин в 3-й книге «Правил» Представляется, что не пришел к согласию о подчинении юрисдикции (данного конкретного) судьи тот, кто желает предъявления иска (со своей стороны) у того же судьи.

34. Яволен в 15-й книге «Из Кассия». Если лицо, вступившее в Риме в судебное дело в качестве ответчика, умрет, то, хотя бы его наследник имел место жительства за морем, он тем не менее должен отвечать по ис­ку в Риме, так как он вступил на место того, чьим наследником является.

35 Он же в 10-й книге «Посланий». В отличие от обязательства поручителя, которое может находиться в неизвестном состоянии[289] или быть заключено на будущее время, судебное рассмотрение не может находиться в неизвестном состоянии или касаться тех дел, которые лишь впоследствии явятся обязательством Ибо я считаю, что никто не сомневается в возможности установления поручительства до установ­ления обязательства ответчика[290], но не может быть судебного рассмот­рения до установления долга.

36 Каллистрат в 1-й книге «Судебных разбирательств». Иногда расследование дел задерживается по уважительным основаниям и по причинам, исходящим от определенных лиц, например если имеются данные, что документы, относящиеся к спору, находятся у тех, кто от­сутствует по делам государства; это указали в рескрипте Божественные братья[291] следующими словами: «Человечно дать отсрочку вследствие случайных событий, например если являющийся стороной в процессе потерял сына или дочь, или жена потеряла мужа, или сын - родителя, и в подобных этому случаях несколько отсрочить расследование».

§ 1 Если сенатор возьмет на себя в провинции ведение чужих дел, то он не должен отказываться принять иск в отношении совершенных дел, а отвечать по нему, как отмечает Юлиан, ему надлежит, коль скоро он взял на себя это обязательство добровольно.

37 Он же в 5-й книге «Судебных разбирательств». Если дело идет о насилии[292] и о владении, то божественный Адриан в рескрипте, написан­ном по-гречески и данном общине фессалийцев, указал, что вопрос о на­силии должен быть разобран раньше, чем вопрос о собственности.