Титул I. О вверенных вещах, если требуется что-либо определенное, и о кондикции

1. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Согласным с су­ществом дела будет сказать кое-что о значении самого заглавия, прежде чем мы перейдем к толкованию слов (эдикта).

§ 1. Так как, следовательно, претор под этим титулом поместил многие права, относящиеся к различ­ным договорам, поэтому-то он и предпослал им заглавие «вверенные вещи»: ибо оно объемлет собой все договоры, которые мы заключаем, полагаясь на чужую честность. Ведь, как говорит Цельс в 1-й книге «Во­просов», «кредитование» есть общее название. Поэтому претор под этим титулом распорядился и относительно ссуды, и относительно залога. Ведь если мы относительно какой-либо вещи пришли к согласию, пола­гаясь на чужую честность, что получим вскоре нечто взамен, то о нас на основании этого договора говорится, что мы что-либо вверяем. Слово «вещь» претор также выбрал как обобщающее понятие.

2. Павел в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Мы даем взаймы с намерением получить обратно не ту же самую вещь, которую мы да­ли, (иначе это будет ссуда или сдача на хранение), но вещь того же ро­да; ибо если бы был другой род, например вместо пшеницы мы полу­чили бы вино, то не было бы займа.

§ 1. Взамен даются такие вещи, ко­торые определяются весом, числом, мерой; мы можем путем дачи этих вещей вступить в отношение займа потому, что при выполнении дого­вора имеют значение родовые, а не индивидуальные признаки; таким образом, в отношении других вещей мы не можем устанавливать дого­вора займа, так как без согласия кредитора одна вещь не может быть дана вместо другой для исполнения обязательства.

§ 2. Дача взаймы получила свое название потому, что «из моего твоим» становится, по­этому если не становится твоим, то не возникает обязательства.

§ 3. Вверенное отличается от данного взаймы, как род от вида; ибо вверено может быть имущество и не определяемое весом, мерой, и вещь является вверенной, если мы намереваемся получить обратно ту же вещь. Заем не может иметь места, если имущество не перехо­дит, тогда как имущество может быть иногда вверено, если ничего не переходит, например дается обещание приданого после заключе­ния брака.

§ 4. При даче взаймы нужно, чтобы дающий был собствен­ником, и не идет этому вопреки то обстоятельство, что подвластный сын и раб, дающие взаймы имущество, входящее в пекулий, обязывают (другое лицо); ибо здесь имеет место такое же положение, как если бы ты дал деньги по моей воле: ведь иск приобретается для меня, хотя быКНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 25

деньги (монеты) были не моими.

§ 5. Мы также вверяем устно, при по­мощи совершения определенного действия, которое создает обязательст­во, например стипуляции.

3. Помпоний в 27-й книге «Комментариев к Сабину». Если мы что-либо дадим взаймы, то хотя бы и не было обусловлено, что возвращено должно быть такое же имущество, все же должник не может возвратить более плохую вещь, хотя бы и относящуюся к тому же роду, например молодое вино вместо старого; ибо то, что стороны имели в виду при за­ключении договора, считается обусловленным; а здесь дело понимается таким образом, что исполнение должно быть того же рода и той же доб­ротности, как то, что было дано.

4. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к Сабину». Если некий (кредитор) не имел ни причины, ни намерения дать деньги взаймы под проценты, а ты, собираясь купить недвижимое имущество, хотел бы взять деньги взаймы, но не хотел бы принять их в кредит прежде, чем совершишь покупку, а также если кредитор, поскольку, может быть, ему необходимо было уехать, оставил эти деньги у тебя на хра­нение под тем условием, что когда ты совершишь покупку, то будешь обязан на основании кредита, риск такого хранения ложится на того, кто это хранение осуществляет. Ведь если кто-либо получает вещь, которая должна быть продана, при условии, что он может восполь­зоваться вырученными деньгами, то он принимает риск хранения (вещи) на себя.

§ 1. Вещь, отданная в залог, может быть после уплаты денег истребована путем кондикции. И плоды, извлеченные в силу неправомерного основания, подлежат отобранию путем кондикции; ведь и если колон по истечении пятилетия¹ извлекает плоды, то из­вестно, что они могут быть истребованы путем кондикции лишь то­гда, когда они извлечены не по воле собственника; если же - по воле, то нет сомнения, что кондикция не применяется. § 2. То, что принесе­но силой рек, может быть истребовано путем кондикции.

5. Помпоний в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Если то, что ты должен был мне дать, погибло после того, как по зависящим от тебя обстоятельствам ты мне это не дал, считается, что это ты понес убыток. Но когда спрашивается, зависели ли эти обстоятельства от тебя, следует обратить внимание не только на то, было это или не было в твоей власти, или на то, что ты посредством злого умысла специально сделал так, что­бы это не было в твоей власти, или, (наоборот), не сделал, но также на то, было ли вообще какое-нибудь правомерное основание, вследствие кото­рого ты должен был понимать, что ты обязан это дать.

6. Павел в книге 28-й «Комментариев к эдикту». Являются опре­деленными предмет или количество, включенные в обязательство и

¹ Аренда земли производилась обычно на пятилетний срок. См. D. 19.2.9.1.КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 27

обозначенные или своим названием, или указанием, заменяющим назва­ние и определяющим качество и количество. Ибо и Педий в 1-й книге «О стипуляциях» говорит, что не имеет значения, именуется ли вещь назва­нием, или на нее указывается пальцем, или она описывается какими-либо словами; (эти способы) представляют одно и то же в той мере, насколько они взаимозаменимы при своем употреблении.

7. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Все, что может быть прибавлено к стипуляциям, может быть прибавлено и к уплате де­нег, а поэтому и (к ней могут быть добавлены) дополнительные условия.

8. Помпоний в 6-й книге «Из Плавция». Поэтому дача взаймы иногда задерживается, так что она получает подтверждение постфак­тум благодаря случившемуся событию. Например, если я даю тебе взаймы деньги (так), что если осуществится какое-нибудь условие, они становятся твоими и ты будешь мне обязан. Также если наслед­ник вверил деньги, оставленные в качестве легата, а легатарий потом не захотел, чтобы они принадлежали ему, то, поскольку считается, что деньги принадлежат наследнику со дня принятия наследства, они могут быть истребованы в судебном порядке (наследником), как вве­ренные. Ведь Юлиан говорит, что когда легат был или отвергнут, или принят, то 'передачи вещей»², совершенные наследником, относятся к тому времени, в которое было принято наследство.

9. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Личный иск об истребовании чего-либо определенного имеет место из всякого основа­ния, из всякого обязательства, из которых требуется что-либо определен­ное, и не важно при этом, истребуется ли на основании определенного договора или нет. Мы можем предъявлять личный иск об истребовании определенной вещи на основании любого договора, лишь бы наличест­вовало само обязательство. Впрочем, если у обязательства наличествует срок или условие, до наступления этого срока или условия я не могу предъявить иск.

§ 1. Этот иск имеет место даже на основании легата, и (в делах) по Аквилиеву закону. Но и в делах о воровстве предъявляется этот иск. Но и если будет вестись судебный спор на основании сенатускон-сульта, этот иск имеет место, как, например, если тот, кому выдано фи­дуциарное наследство, захочет предъявить иск.

§ 2. И если кто-то обязан либо от своего имени, либо от имени другого, правильным будет пользо­ваться этим иском.

§ 3. Следовательно, так как этот иск об истребовании определенной вещи имеет место при всех договорах, заключен ли дого­вор посредством передачи вещи, или посредством произнесения слов, или посредством того и другого, нам следует рассказать о некоторых слу­чаях, которые позволят соответствующим образом рассмотреть вопрос,

² Согласно О. Ленеяю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 29

достаточен ли для этих требований этот иск³.

§4. Я заплатил тебе 10 и заключил стипуляцию относительно их с другим: стипуляция недействи­тельна. Могу ли я предъявить кондикцию об истребовании 10 посредст­вом этого иска «при том, что здесь словно бы имели место два договора: один, заключенный посредством передачи вещи, то есть уплаты (денег), другой, заключенный посредством произнесения слов, и он не имеет си­лы, так как я не мог заключить стипуляцию с другим?^>4

§ 5. И полагаю, что можно. То же самое, если я совершу стипуляцию с малолетним без одобрения опекуна, которому я вверил деньги с ведома опекуна. Ибо и тогда останется кондикция на основе уплаты (денег).

§ 6. Также может быть предложен вопрос: а если я стипулировал под невозможным усло­вием?

§ 7. Хотя стипуляция ничтожна, но остается кондикция. Но и если я уплатил деньги тому, кто после того был интердиктом претора отстра­нен от имущества, и затем я заключил с ним стипуляцию, думаю, что его надо сравнивать с малолетним, так как и посредством стипуляции он приобретает себе.

§ 8. Если я дам мои деньги от твоего имени как будто твои, в твое отсутствие и без твоего ведома, то Аристон пишет, что ты приобретаешь кондикцию; и Юлиан, спрошенный по этому поводу, пи­шет в 10-й книге (дигест), что мнение Аристона правильно; несомненно, что если я дам мои деньги от твоего имени и по твоей воле, то обязатель­ство приобретается в твою пользу, так как мы ежедневно, желая дать деньги взаймы, требуем от другого лица, чтобы тот от нашего имени в качестве кредитора уплатил нашему будущему должнику^>5.

§ 9. Я внес тебе на хранение 10, а затем позволил тебе пользоваться ими. Нерва и Прокул говорят, что прежде даже, чем деньги изменили свое место нахо­ждения, я могу предъявить к тебе кондикцию, как о займе; и это пра­вильно, как считает и Марцелл: ибо лицо в силу своего намерения стало владельцем⁶. Поэтому риск случайной гибели вещи переходит на того, кто просил о предоставлении ему займа, и к нему может быть предъявле­на кондикция.

10. Он же во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Если я внес тебе на хранение деньги и тут же разрешил тебе пользоваться (деньгами), если ты захочешь, - то деньги считаются данными взаймы не раньше чем они изменят местонахождение, так как (до этого) не является определенным возникновение долга.

11. Он же в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Ты меня просил, чтобы я доверил тебе деньги взаймы; так как я не имел денег, то я дал

³ Ж.Ш. Набер предполагает, что § 1-3 - это интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁴ Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁵ Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁶ Для понимания этого места нужно иметь в виду, что до того времени, как лицо обнаружи­ло намерение владеть деньгами как своими, оно имело не владение, но лишь держание (detentio).КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 31

тебе чашу или слиток золота, чтобы ты это продал и воспользовался вырученными деньгами. Если ты продал, то я считаю, что деньги даны взаймы. Если же ты потеряешь без твоей вины чашу или слиток рань­ше, чем ты их продашь, то спрашивается: погибла вещь во вред мне или тебе?⁷ Мне кажется, что весьма правильно различение, установленное Нервой. Нерва считает, что имеет большое значение, были ли у меня эта чаша или слиток продажными или нет; если я имел их для продажи, то погибло во вред мне, хотя бы я дал это другому для продажи; если я не предполагал продать это, но причиной продажи было стремление, чтобы ты воспользовался (деньгами), то погибло во вред тебе, <в осо­бенности если я дал тебе взаймы без процентов*⁸.

§ 1. Если я дам тебе 10 с тем, что ты должен мне девять, то Прокул правильно говорит, что в силу самого права ты должен не более девяти; но если я дал тебе (10) с тем, что ты должен мне 11, то Прокул считает, что не может быть предъявлена кондикция более, чем о 10.

§2. Если беглый раб дал тебе деньги взаймы, то спрашивается: может ли господин предъявить к тебе кондикцию? И если мой раб, которому предоставлено управление пе­кулием, вверил тебе деньги, то будет заем; если же это сделал беглый или иной раб против воли господина, то принявший вверенные ему деньги не стал собственником денег. Как же быть? Деньги (монеты) могут быть виндицированы, если они имеются у него в наличии; если же он избавился от обладания ими по злому умыслу, то можно предъя­вить иск о предъявлении предмета спора; если ты потратил их без злого умысла, то я смогу предъявить к тебе кондикцию.

12. Помпоний в 6-й книге «Из Плавция». Если ты взял деньги как бы взаймы от безумного, которого ты считал обладающим рассудком, и эти деньги были обращены в твое имущество, то, по словам Юлиана, безумный приобретает кондикцию: ибо в тех случаях, когда иски при­обретаются нами без нашего ведома, (иски) приобретаются и безумны­ми. Также если тот, кто дал взаймы рабу, сошел с ума, а затем раб об­ратил данное взаймы в имущество господина, может предъявляться кондикция от имени безумного. И если кто-либо дал в кредит деньги, принадлежащие другому, а затем сошел с ума, а эти деньги были израс­ходованы, в пользу безумного приобретается кондикция.

13. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо и если вор дал тебе деньги с намерением заключить заем, то он не делает день­ги собственностью принявшего их, но после потребления денег возни­кает кондикция.

§ 1. Поэтому Папиниан в 8-й книге «Вопросов» гово­рит: если я дал тебе взаймы чужие монеты, то твоя ответственность пе­редо мной возникает не раньше, чем ты их потребишь. Если же ты бу­дешь потреблять их по частям, то, спрашивает он, буду ли я предъявлять

⁷ Кто несет убытки?

⁸ Согласно Бремеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 33

кондикцию по частям? И говорит, что надо будет предъявлять кондик-цию, если, побужденный тем, что это были чужие деньги, я потому предъявляю частичную кондикцию, поскольку узнаю, что еще не все деньги потреблены.

§ 2. Если общий раб дал взаймы 10, полагаю, что не­зависимо от того, было ли рабу предоставлено управление (пекулием) или нет и тратятся ли монеты, можно предъявить иск относительно пяти (монет). Ведь и если я вверю тебе общие 100 монет, я могу предъявить кондикцию относительно 50, пишет Папиниан в 8-й книге «Вопросов», даже если и взятые по отдельности предметы являются общими.

14. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвласт­ный сын выплатил одолженные ему вопреки (Македонианову) сенату-сконсульту деньги, то отцу, истребующему монеты в судебном порядке, не противопоставляется никакая эксцепция. Но если деньги были ист­рачены кредитором, Марцелл говорит, что кондикция не применяется, так как кондикция дается постольку, поскольку они были уплачены на том основании, из которого мог бы существовать иск, если бы собст­венность перешла к принимающему: чего в данном случае не было. Следовательно, относительно одолженных денег, выплаченных оши­бочно вопреки сенатусконсульту, существует больше оснований, чтобы право истребовать их обратно отсутствовало.

15. Он же в 31-й книге «Комментариев к эдикту». По отношению к вверенным деньгам приняты некоторые особые правила. Ведь если я при­казал моему должнику уплатить тебе деньги, то ты будешь должен мне, хотя ты не получал моих монет. Следовательно, что принято в отношении двоих лиц, это же должно быть принято и в отношении одного и того же лица, так чтобы, когда ты должен мне деньги на основании договора пору­чения и было оговорено, чтобы ты обладал ими в качестве кредита, счита­лось бы, что деньги были мне переданы и от меня поступили тебе.

16. Павел в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если участник то­варищества дал взаймы собственные деньги, в любом случае он вверяет деньги, даже если прочие члены товарищества не согласны. Но если он уплатил общие средства, он вверяет не иначе, как если прочие также со­гласны, так как он совершил отчуждение только своей части (денег).

17. Ульпиан в 1-й книге «Обсуждений». Так как подвластный сын, в то время как он жил в Риме с целью получения образования, отдал взай­мы деньги, которые были ему даны на путевые расходы, от Сцеволы был получен ответ, что следует прийти тому на помощь посредством экстра­ординарного процесса.

18. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Если я дал тебе деньги с намерени­ем одарить тебя, а ты принял деньги как данные взаймы, то, как пишет Юлиан, дарения нет. Но следует рассмотреть, имеется ли заем. И я думаю, что нет и займа и что монеты не стали принадлежать принявшему их, так как он принял их с иными мыслями. Поэтому если он их потребил, то хотя к нему и может быть предъявлена кондикция, однако он может воспользоваться эксцепцией об умысле, так как деньги потреблены согласно с волей давшего их.

§ 1. Если я дал тебе как бы на хранение, а ты принял как бы взаймы, то нет ни договора о хранении, ни займа; так же, если ты дал деньги как бы взаймы, а я принял их для показа как деньги, полученные в ссуду. Но в обоих случаях, если деньги потреблены, будет иметь место кондикция ^з эксцепции об умысле*.

19. Юлиан в 10-й книге «Дигест». Не всякая уплата обязывает то­го, кто получает, но когда само это действие производится для того, чтобы тотчас возникло обязательство. Ибо и тот, кто, (предчувствуя собственную смерть), дает в дар деньги на случай смерти, уплачивает их, но не иначе обязывает получившего, как если случится событие, с наступлением которого было увязано обязательство (возвратить пода­ренное): например, если выздоровеет даритель или тот, кто получил, умрет раньше. И когда даются деньги, поскольку нечто может про­изойти, то пока не ясно, случится ли это, обязательство не возникает. Но когда стало ясно, что это не произойдет, возникает обязательство у того, кто получил. Например, если я дам Тицию 10, чтобы он отпустил (раба) Стиха на свободу в срок до календ, то до наступления календ я не могу предъявить никакого иска, а после наступления календ я могу предъявить иск только в том случае, если он не был отпущен на волю.

§ 1. Если малолетний без одобрения опекуна вверил деньги или дал их ради уплаты (долга) и деньги будут истрачены, ему будет дана кондик­ция или он будет освобожден от (обязательства) только на том основа­нии, если выяснится, что благодаря его действиям деньги достались тому, кто их получил: поэтому если тот те же самые деньги, которые он получил взаймы или получил их в качестве уплаты, далее или вверит другому, или отдаст в качестве уплаты (долга), тогда, если деньги ист­рачены, он будет должен малолетнему или освободит его от долга себе, и он будет иметь в качестве должника того, кому дал, или освободит себя от долга перед ним. Ибо вообще тот, кто дает чужие деньги взай­мы, после того как они истрачены, имеет должником того, кто взял эти деньги, а также тот, кто отдаст их в качестве уплаты (долга), освобо­дится от долга перед тем, кто их получил.

20. Он же в 18-й книге «Дигест». Если я тебе подарил деньги, что­бы ты мне их дал в кредит, будут ли они (считаться в итоге) данными в кредит? Я сказал, что в случаях подобного рода мы пользуемся непод­ходящими словами, ибо такое соглашение не является ни дарением, ни вверением денег: это не дарение, так как деньги даются не с тем наме­рением, чтобы они непременно остались у принимающего; они не яв­ляются данными в кредит, так как они даются скорее для того, чтобы исполнить обещание, а не для того, чтобы обязать другого. Следова­тельно, если тот, кто принял (от меня) деньги под тем условием, чтобы Дать их мне в кредит, отдал (мне) полученное, кредитование не будет иметь места: скорее я должен рассматриваться как получивший то, что является моим. Но так следует считать ради (соблюдения) точности (смысла) слов: благоразумнее, однако, чтобы имело силу и то и другое.КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 37

21. Он же в 40-й книге «Дигест». Некоторые считали, что тот, кто потребует 10, не должен быть принужден принять пять и требовать ос­тального, и тот, кто утверждал, что участок принадлежит ему, не должен быть принужден требовать по суду лишь часть участка. 'Но в обоих слу­чаях претор, по-видимому, поступит человечнее, если принудит истца принять то, что предлагается, так как в обязанность претора входит уменьшение предмета спора'.

22. Он же в 4-й книге «Из Миниция». Вино, которое было дано взаймы, было затем истребовано при посредничестве судьи. Был задан вопрос: по цене какого времени должна быть произведена оценка - по тому ли времени, когда вино было дано, или по времени принятия иска к рассмотрению, или по времени вынесения судебного решения? Сабин ответил: если было обусловлено, в какое время вино должно быть воз­вращено, то по цене времени возвращения; если же этого не было обу­словлено, то по цене времени предъявления требования. Я спросил: це­не какого места нужно следовать? Ответил: если было достигнуто со­глашение, что возвращение должно быть произведено в определенном месте, то по цене, существующей в этом месте; если же не было обу­словлено, то по цене того места, где предъявлено требование.

23. Африкан во 2-й книге «Вопросов». Если бы я владел рабом, который был оставлен тебе по легату, как будто завещанным мне по легату и продал его, то Юлиан говорит, что в случае его смерти ты мо­жешь предъявить мне кондикционныи иск о взыскании стоимости (ра­ба), как будто я обогатился за счет твоего имущества.

24. Ульпиан в единственной книге «Пандектов». Если кто-нибудь заключил стипуляцию относительно чего-либо определенного, он не обладает иском из стипуляции, но должен преследовать это в судебном порядке при помощи такого кондикционного иска, посредством кото­рого требуется что-либо определенное.

25. Он же в единственной книге «Об обязанностях наместника провинции». Кредитор, который одолжил деньги для восстановления строений, будет иметь привилегии в отношении взыскания тех денег, которые он одолжил.

26. Он же в 5-й книге «Мнений». Если прокуратор воина дал взай­мы его деньги и принял поручителя, то, исходя из того примера, когда опекун малолетнего или попечитель несовершеннолетнего молодого человека заключил стипуляцию в отношении данных в кредит денег, принадлежащих кому-либо из тех двоих, было решено, что иск дается воину, которому принадлежали эти деньги.

27. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту». На самоуправ­ляющуюся городскую общину может быть возложено обязательство (в силу предоставления займа), если деньги обращены ей на пользу; в противном случае обязываются лишь те, кто заключил договор (от имени общины), а не община.КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 39

28. Гай в 21-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кредитор, который получил недостаточный залог, не лишается права взыскания долга в том размере, который не покрывается залогом.

29. Павел в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Если госпо­дин имел раба заведующим, Юлиан говорит, что в отношении его может даваться кондикция, как если бы соглашения заключались по указанию того, кем раб был назначен.

30. Он же в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Кто, собира­ясь принять взаймы деньги, пообещает их будущему кредитору, имеет в своей власти, не взяв деньги, освободить себя от обязательства.

31. Он же в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда относи­тельно раба или поместья предъявляется кондикция, я полагаю, что мы должны пользоваться таким правом, что после принятия иска к рассмот­рению должны быть возмещены все неполученные истцом доходы, то есть все, что имел бы истец, если бы ему было уплачено в момент судеб­ного засвидетельствования спора.

§ 1. Я добросовестно купил твоего ра­ба у вора, не зная об этом. Он же (раб) на деньги из принадлежащего тебе пекулия приобрел (другого) раба, который был передан мне. Сабин и Кассий (говорят), что ты можешь предъявить мне кондикцию относи­тельно этого раба⁹. Но если я понес некоторый ущерб из-за произведен­ной им сделки, то, наоборот, уже я могу тебе предъявить иск. И это пра­вильно, ведь и Юлиан говорит, что следует выяснить, не имеет ли госпо­дин (раба) действительного иска из договора купли-продажи, а продавец не может ли предъявить кондикцию добросовестному покупателю. Что касается денег из пекулия, если таковые имеются, то господин (раба) мо­жет их виндицировать, но по иску из пекулия он в свою очередь отвечает перед продавцом относительно уплаты стоимости (раба). Если деньги истрачены, то иск из пекулия теряет силу. Но Юлиан вынужден был при­бавить, что продавец ответствен перед господином раба по иску из дого­вора покупки не иначе, как если господин раба предоставит ему всю стоимость (раба) и все, что причиталось бы в том случае, если бы он за­ключил договор со свободным. То же самое должно быть сказано, если я заплатил деньги добросовестному владельцу, если, однако, иски, кото­рые я имел против него, я буду готов предоставить господину (раба).

32. Цельс в 5-й книге «Дигест». Если ты просил и меня и Тиция дать тебе взаймы, и я приказал моему должнику обещать тебе (деньги) в форме стипуляции, и ты совершил (с ним эту) стипуляцию, думая, что он является должником Тиция, то являешься ли ты обязанным передо мной? Сомневаюсь, если ты не заключил никакой сделки со мной. Но правильнее думать, что я могу считать тебя обязанным, но не потому, что я одолжил тебе деньги, - это не может произойти иначе как между теми, кто дал согласие; но поскольку мои деньги поступили к тебе, то честно и справедливо, чтобы ты их возвратил.

⁹ Ср. Julian. D. 19.1.24.1; D. 15.1.48 рг. (примеч. ред).КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 41

33. Модестин в 10-й книге «Пандектов». В конституциях прин-цепсов установлено, что те, которые управляют провинциями, и те, которые окружают этих управляющих, не должны заниматься тор­говлей, давать деньги взаймы или под проценты.

34. Павел во 2-й книге «Сентенций». Служители наместника провинции, так как они являются постоянными, могут давать деньги взаймы и взимать с них проценты. Наместнику провинции не запре­щается брать взаймы под проценты.

35. Модестин в 3-й книге «Ответов». Риск по долговым требова­ниям возлагается на того, в отношении кого может быть доказано, что эти требования подверглись ухудшению (обесценению) по его вине.

36. Яволен в 1-й книге «Писем». Деньги, которые ты был должен мне без всякого условия, по моему приказу ты обещал Аттию под усло­вием. В то время как относительно условия неизвестно, наступит ли оно, твое обязательство в отношении меня будет таким, словно ты обещал мне под противоположным условием; и если при ненаступив-шем условии я предъявлю иск, то не добьюсь ли я чего-либо? (Яволен на это) ответил: я не сомневаюсь, что мои деньги, относительно кото­рых я заключил стипуляцию без всякого условия, продолжают оста­ваться отданными в кредит, даже если условие, под которым Аттий по моей воле заключил стипуляцию, еще не осуществилось (как если бы и не было никакой другой стипуляции); однако, пока ситуация с услови­ем не разрешилась, я не могу требовать это в судебном порядке, так как очевидно, что, пока не ясно, возможно ли быть должным из этой сти­пуляции, я буду требовать раньше времени.

37. Папиниан в 1-й книге «Определений». Если условие относится к настоящему времени, то стипуляция не приостанавливается, и если усло­вие является истинным, то стипуляция имеет силу, хотя бы контрагенты не знали, осуществилось ли условие; например: «если царь парфян нахо­дится в живых, то обещаешь ли ты дать мне 100?». Так же, если условие относится к прошлому времени.

38. Сцевола в 1-й книге «Вопросов». Ведь должно быть принято во внимание, может ли (договаривающаяся сторона) в той мере, в какой это вообще в природе людей, знать о том, что данное условие имеет отношение к долгу.

39. Папиниан в 1-й книге «Определений». Поэтому (правило, включенное в договор), тогда получает силу условия, когда оно отно­сится к будущему.

40. Павел в 3-й книге «Вопросов». В аудитории Эмилия Папиниана, префекта претория и юрисконсульта, была прочитана следующая рас­писка: «Я, Луций Тиций, написал, что я получил от Публия Мевия 15 взаймы, отсчитанные мне из его хозяйства, а я, Луций Тиций, дал сти-пуляционное обещание Публию Мевию, что эти 15 будут отданы точно хорошими деньгами в будущие календы; если в вышеуказанный день этаКНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 43

сумма не будет отдана, уплачена или по этому делу не будет дано (иное) удовлетворение Публию Мевию или тому, к кому это дело будет отно­ситься, то Публий Мевий стипулировал, а я, Луций Тиций, обещал, что будет дано больше в случае позднейшей уплаты, в виде наказания, за 30 дней и за каждые 100 денариев по денарию. Также мы договорились, что в пользу Мевия из написанной выше суммы я буду должен ежемесяч­но возвращать 300 денариев из всей суммы ему или его наследнику». Возник вопрос об обязательстве в отношении процентов, так как число месяцев, в течение которых надлежало уплатить, миновало. Я (Павел) ответил, что так как считается, что эти заключенные соглашения тотчас включаются в стипуляцию, то дело обстоит так же, как если бы стипуля-ция относительно определенной суммы была заключена за каждый ме­сяц, и в зависимости от того, насколько эта сумма была выплачена поз­же, прибавляются и проценты. Следовательно, по окончании первого месяца начинаются начислять проценты по первому платежу, и подоб­ным же образом после второго и третьего периода прибавляются про­центы по невыплаченным суммам, и суммы невыплаченных процентов не могут требоваться судебным порядком раньше, чем сама невыплаченная сумма основного платежа сможет быть истребована. Некоторые юристы, однако, говорили, что соглашение, которое было добавлено, относится только к выплате основной суммы, а не к выплате процентов, которые в первой части просто были включены в стипуляцию, и это соглашение полезно только для эксцепции, и поэтому при невыплаченных деньгах в установленные сроки со дня, определенного в стипуляции, проценты должны будут выплатить, только если это было специально оговорено. Но когда истребование основной суммы отложено, то следует, чтобы также и проценты с того времени, когда должник совершил просрочку, присоединялись к основной сумме, ведь если, как тот полагал, соглаше­ние полезно только для эксцепции (хотя противоположное мнение одер­жало верх), то обязательство по процентам не возникает в силу самого права, ибо не совершает просрочки тот, от кого деньги не могут требо­ваться в силу эксцепции. Но мы заключаем стипуляцию относительно того количества (доходов), которое содержится в промежутке времени до того момента, когда осуществилось условие, как, например, относитель­но плодов. То же самое может быть применено и относительно процен­тов, чтобы, когда деньги в срок не уплачены, то, что причитается в каче­стве процентов, предоставлялось бы со дня заключенной стипуляции.

41. Африкан в 8-й книге «Вопросов». В Риме оглашено завещание того, кто в провинции раба Стиха поставил заведовать своей долговой книгой, и в том завещании этот раб Стих записан как свободный и как его частичный наследник. Тот, не зная о своем статусе, отдает в кредит или истребует деньги покойного, заключая иногда стипуляции и при­нимая залоги. Было спрошено, что относительно этих фактов говорит право. Было решено, что должники, которые ему уплатили, освобож­даются от обязательства, только если они сами не знали, что его гос-КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 45

подин умер. Что касается тех сумм, которые дошли до Стиха, сона­следники могут их истребовать не на основании иска о разделе на­следства, но на основании иска из ведения дел без поручения. Что касается тех денег, которые он сам отдал в кредит, то они отчуждены в части, не превышающей его долю в наследстве. Ибо если я дал тебе деньги для того, чтобы ты их дал в долг Стиху, и я затем умер, а ты, не зная об этом, все же отдал их, то ты не делаешь получившего кре­дит собственником. И не признается, что деньги были отчуждены им посредством кредита, подобно тому как признается то, что уплатив­шие ему должники освобождаются от долга. Поэтому, если не было никакой стипуляции, не могут деньги истребоваться в судебном по­рядке сонаследниками согласно их долям как отданные в кредит, и залоги не обременяются обязательством. А если Стих заключил сти-пуляцию, то имеет значение, каким образом он ее заключил. Ибо если он, может быть, получил (от должника) стипуляционное обещание отдать (деньги) именно своему, уже покойному, господину Тицию, то, вне всякого сомнения, стипуляция является ничтожной. Но если он стипулировал обещание дать самому себе, следует сказать, что он приобрел для наследства. Ибо, подобно тому как нам самим приоб­ретается из нашего имущества благодаря свободным или чужим ра­бам, которые, находясь в нашем добросовестном владении, нам слу­жат, также для наследства приобретается из наследственного имуще­ства. Однако после принятия сонаследниками наследства не может быть по справедливости сказано то же самое, по крайней мере, если они знали, что он их сонаследник, так как тогда они не могут рас­сматриваться как добросовестные владельцы, потому что не имеют намерения владеть. Даже если предполагается, что его сонаследники этого не знали, так как, может быть, сами были также из числа необ­ходимых наследников, то все же может быть дан тот же самый ответ. Конечно, в этом случае окажется, что поскольку этот раб имеет сона­следников в таком же положении, как и сам он, то все они будут рас­сматриваться как добросовестно служащие друг другу.

42. Цельс в 6-й книге «Дигест». Если я простипулировал 10 от Тиция, а затем стипулировал от Сея на такую сумму, которую я не смогу получить от Тиция, то если я буду требовать судебным поряд­ком 10 от Тиция, Сей не освобождается: иначе напрасно мне обуслов­лено обеспечение. Но если Тиций выполнит судебное решение, то Сей больше не является обязанным. Однако если я затею судебную тяжбу с Сеем, то, какова бы ни была та сумма, которую я не смогу получить с Тиция на момент судебной тяжбы между мной и Сеем, на эту же сумму я не смогу потом предъявить иск к Тицию.

§ 1. Лабеон гово­рит¹⁰, что, когда тебе дано стипуляционное обещание позаботиться о том, чтобы тебе дали 10, ты не можешь по этой причине вчинить иск

¹⁰ Ср. D. 45.1.67.1 (примеч. ред.).КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 47

о том, что подобает дать 10, так как поручитель может освободить себя даже предоставлением в качестве основного должника более бо­гатого человека Этим он, конечно, имеет в виду, что не следует по­буждать вступать в судебную тяжбу того, если он предлагает состоя­тельного ответчика.

 

 

Титул II. О присяге - добровольной, или необходимой, или судебной"

1. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». <Как важнейшее средство'¹² для подлежащих разрешению споров в употребление вошла святость присяги, путем которой разрешаются споры на основании ^<или^> соглашения самих спорящих, ^<или власти судьи^>13.

2. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Присяга пред­ставляет собой вид мировой сделки и обладает большим авторите­том, чем судебное решение.

3. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Претор гово­рит: «Если тот, с кем ведется дело, принесет предложенную ему прися­гу». Выражение «тот, с кем ведется дело» мы должны понимать в смыс­ле указания на самого ответчика И не напрасно прибавлено «предло­женную»; ибо если ответчик дал присягу, которую никто не предлагал ему принести, то претор не будет защищать такую присягу, так как он (ответчик) присягал для самого себя. В противном случае каждый мог бы легко освободиться от тягот иска, прибегнув к присяге, которую никто ему не предлагал¹⁴.

§ 1. По какому бы иску лицо ни было привле­чено, если оно дало присягу, то присяга идет ему на пользу, будь то дело ведется по личному иску, или по вещному, или по иску, основан­ному на фактических обстоятельствах дела, или по штрафному иску, или по какому-либо другому иску, либо из интердикта.

§ 2. Но если при­сяга дана даже по вопросу об определении (юридического) положения лица, то претор защищает присягу; например, я предложил (тебе при­нести) присягу, и ты присягнул, что не находишься в моей власти, при­сяга должна быть защищаема.