Законодательные источники и актовые материалы

Обязательным условием квалифицированного подхода к законодательным источникам является возможно более полное представление о нормативных актах как виде документов, их структуре и иерархии, об эволюции системы законодательства, а также о месте законодательных источников в кругу других документов эпохи. Здесь прежде всего надо принять во внимание, чтб в советский период система законодательства включала в себя законы и нормативные (подзаконные) акты. Из многочисленных определений можно вычленить следующие основные характеристики законодательного акта: правовой документ, направленный на регулирование общественных отношений, издаваемый органом права и устанавливающий, изменяющий или отменяющий нормы права. "Доставляя единую связку (систему), законы и подзаконные акты тесно взаимосвязаны: закон, каким бы обстоятельным он ни был, остается, как правило, декларацией принципов и намерений, а его практическое осуществление обеспечивается подзаконными актами. Непринятие последних может свести на нет реализацию любого закона. Отмеченное положение носит универсальный характер, хотя в советское время в силу выраженной управляемости нормотворчества такого рода случаи были редкими. В постсоветской России они стали довольно частым явлением. Так, несмотря на предусмотренную Конституцией 1993 г. возможность прохождения альтернативной военной службы, отсутствие долгое время соответствующего закона с системой подзаконных актов блокировало реализацию этой конституционной нормы, имеющей прямое юридическое действие.

В системе законодательства присутствует качественная соподчиненность: юридическое верховенство одних правовых актов (Конституция здесь вне конкуренции) и вторичность других; отличия по функциям, источнику власти (законодательная, исполнительная, судебная). Другой характерной особенностью законодательства является высокая по сравнению с другими актами степень ее компетенции, находящая выражение в том, что оно направлено на регулирование государством и его контрагентами деятельности не столько конкретных лиц (исключения — персональные указы о награждении, присвоении воинских званий и др.), сколько общества в целом или значительных социальных гpyпп.

Указанные выше признаки важно иметь в виду еще и потому, что в последнее время в литературе отчетливо проявились разные, порой диаметрально противоположные точки зрения на принципиальные аспекты изучения советского законодательства, в том челе конкретного наполнения самого понятия «законодательные источники». Это связано с неудовлетворенностью существующим уровнем исследований в данной области, с привлечением вниманий ранее неизученным категориям юридических документов.

Сохраняется «традиционное» разграничение источников на собственно законы и нормативные акты. Причем акты порою отделяются и причисляются к категории делопроизводственной документации. Такой подход не может быть поддержан, поскольку о искусственно разрывает отмеченное выше юридическое единство законов и принятых во их исполнение подзаконных актов. Иная трактовка основана на выделении, наряду или вместо законодательных источников, более широкой категории «юридические акты». Сам по себе вопрос о включении в источниковедческую сферу действительно малоизученных актовых материалов советской эпохи, и особенно постсоветского периода, вполне назрел в связи с заметным увеличением с 1990-х годов, в условиях многообразия форм собственности, количества и значения актовой документации). Несомненно и то, что дипломатика XX в. — чрезвычайно перспективное исследовательское направление. К юридическим актам, по мнению признанного специалиста в этой области С.М. Каштанова, могут быть отнесены: «во-первых, документы законодательного вида (законы и так называемые подзаконные акты), во-вторых, документы протокольно-регистрационного и протокольно-учетного видов, фиксирующие факты правового освидетельствования какого-либо действия или состояния» («акты» освидетельствования или сдачи имущества, акты гражданского состояния, милицейские «акты») и т. п. Сюда можно добавить административный акт как один из видов государственного управления». Тем самым предлагается изучать законы и нормативные акты новейшего времени в рамках более общей категории «актовое источниковедение».

Тенденция еще большего расширения круга документов, включаемых в актовые источники (при сохранении изучения советского законодательства как самостоятельного направления) присутствует в изданном в РГГУ в 1998 г. учебном пособии «Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории». Здесь к актам отнесены разнообразные документы договорного характера, в которых субъектами права выступают как физические, так и юридические лица, в том числе профсоюзы, государственные, хозяйственные органы и др. К актовым источникам причисляются регистрационные документы ЗАГСов, паспортных столов и др., различные договоры и соглашения (трудовые — индивидуальные и коллективные, по соцсоревнованию и страхованию, МТС с колхозами и проч.), а также сделки, отложившиеся в делопроизводстве нотариальных контор. По логике вещей, сюда же стоит приплюсовать финансово-юридическую документацию, домовые книги, имеющие регистрационные функции, многочисленные акты правоохранительных органов, фиксирующих происшествия и преступления; хранящиеся в миллионах судебных и следственных дел акты арестов и обысков, акты об изъятии имущества, о принятии в отношении граждан административных мер и т. д. Как в количественном, так и в типологическом отношении акты советской эпохи существенно отличаются от постсоветского времени (например, ушли в прошлое договоры о соцсоревновании или постановления товарищеских судов, но появились брачные контракты и документы, устанавливающие право собственности). Нетрудно заметить, что методика источниковедческого анализа большинства актовых документов — совершенно непаханное поле.

Таким образом, к категории «акты» можно причислить самые разнообразные документы, в том числе относящиеся к повседневно-бытовой сфере, многие из которых считались «неважными» и до сих пор по большому счету не востребованы исторической наукой. Их введение в научный оборот с одновременным специальным источниковедческим изучением — безусловно актуальная задача, способная придать новый импульс историческим исследованиям и существенно расширить их проблематику.

Введение в источниковедение новейшего времени общей категории «акты» ломает некоторые устоявшиеся представления. Актовое источниковедение ставит вопрос, во-первых, об их месте в общем многовидовом корпусе источников по новейшей истории России. Во-вторых, — о критериях их систематизации. Разнородность документов, включаемых в формальную категорию «акты» (это особенно явно прослеживается с учетом их первичных — юридических, административных, регистрационных и иных функций, которые историк не вправе игнорировать), наводит на мысль о том, что у многих из них общих признаков существенно меньше, чем различий.

Актовая документация «пронизывает поры», охватывая едва ли не все ключевые сферы жизни общества и государства снизу доверху, что делает системное исследование данной категории источников крайне заманчивым. По мнению специалистов, большие массивы и нараставшее в течение XX в. разнообразие актовых источников ставят под сомнение возможность автоматического перенесения методик классической дипломатики на их изучение. Выход может быть найден в подходе к актовой документации как массовому источнику. Одновременно требуется выработка более «тонких» и дифференцированных приемов их изучения, исходя из состава специфических разновидностей актовых документов новейшей истории России, а также из четкого представления об удельном весе и значении каждого из основных разновидностей актов в жизни общества.

Признание значимости исследования актов как категории источников не означает, что понятие «законодательный источник» отжило свой век. Думается, было бы ошибкой «растворить» законодательство в общем термине «акт». По целому ряду рассмотренных выше признаков законы и подзаконные акты существенно выделяются из этой категории. Кроме того, в отличие от законов, большинство актов составляет существенную часть делопроизводства (нотариального, управленческого, судебно-следственного, милицейского, административно-хозяйственного и др.) учреждений и организаций. Поэтому с позиций принятой видовой классификации их можно назвать «пограничными» источниками и с не меньшим основанием отнести к категории делопроизводственных документов. Более того, на сегодняшний день с источниковедческой точки зрения они могут быть успешно изучены именно как неотъемлемая часть отложившегося делопроизводственного комплекса с использованием соответствующих приемов и методов анализа. Характерно и то, что, в отличие от актов, законы и подзаконные акты сложились и существуют как автономные документальные системы, не требующие искусственного вычленения в исследовательских целях из общего массива источников.