Дискуссия о субъективности мемуаров в источниковедении

В исторической науке всегда существовало не явно выраженное разделение источников на «объективные» и «субъективные», хотя современное источниковедение отрицает изначальную «объективность» источника. Близость к истине сообщаемых в источнике свидетельств определяется теперь в процессе самого исследования. Естественно, что в мемуарах, которые (видимо, вследствие их обращения в прошлое) историки числили по «своему ведомству», свойственная им субъективность, если и не оценивалась открыто как недостаток, то, во всяком случае, подразумевалась¹⁶⁰. Рекомендовалось обращаться к мемуарам, но осторожно, использовать как иллюстративный материал к заранее составленным концептуальным заготовкам.

Скептическое отношение историков отразилось на мемуарном творчестве. Авторы старались избавляться от «субъективности». Осуждение субъективности мемуаров достигло особой остроты в советском источниковедении. Как справедливо заметил А.С. Покровский, «осуждение субъективности означало на деле отказ от выражения достоверности чувств мемуариста»¹⁶¹. Понадобилось время, чтобы началась сначала робкая, а затем более смелая переоценка значения мемуаров для историка¹⁶².

Тем временем поток воспоминаний следовал своим руслом, согласно закономерностям, присущим этому жанру. Основную «погоду» в мемуарном творчестве делали не историки, а писатели. Невзирая ни на каких специалистов по мемуарам, каких-то там источниковедов, авторы писали то, что хотели или что требовалось, пользовались художественными средствами и приемами, например образами, диалогами, хотя ни один человек не способен полностью воспроизвести разговоры многолетней давности.

Постепенно и «субъективное» в содержании мемуаров стало оцениваться несколько иначе и источниковедами. Многие стали обращать внимание на сами личности, которые предстают на страницах воспоминаний, на их исповеди, оправдания и обвинения, раздумья о том, что было, и многое прочее, о чем повествуют авторы. Литература по данному вопросу позволяет сделать вывод об известной эволюции точек зрения авторов, изучающих источники личного происхождения за последние десятилетия: через зачисление их в разряд второстепенных — к оценке субъективности мемуариста как достоинства и признания субъективности основной, центральной частью, при помощи которой намечается возможность разрешить многие проблемы.

В этой связи по-иному должен оцениваться вопрос о соавторстве в создании мемуаров, обычно тщательно скрываемый. Между тем известно, к сожалению, больше на уровне слухов, что многие мемуары известных деятелей были написаны не ими (чаще в силу их органической неспособности написать что-либо связное), а другими лицами, которые могли записывать воспоминания «со слов», а могли и придумывать «отсебятину». При источниковедческом изучении мемуаров установление их подлинных авторов имеет принципиальное значение.

Как живые исторические свидетельства, мемуары, конечно, способны восстановить множество сведений, которые не отразились в других видах источников, и могут иметь весьма существенное значение для исторической реконструкции, хотя свидетельства, в них сообщаемые, нуждаются в постоянной проверке. Что необходимо проверять? Понятное дело — событийные факты. Но очень много мемуарных фактов невозможно проверить потому, что они касаются личной жизни мемуариста, которая нигде не зафиксирована больше. Особенно это касается мемуаров типа «семейных хроник». Опыт составления биохроники Ленина показывает, что даже добросовестные усилия целого научного учреждения были не в состоянии реконструировать жизнь человека день за днем, минута за минутой. Что касается эмоций и рассуждений автора воспоминаний или действующих в них лиц, то проверка вообще дело безнадежное, и как справедливо заметил А.С. Покровский, под силу разве что господу Богу¹⁶³.

Самое существенное для историка, если он обращается к мемуарам, это «живые» свидетельства о том, какими в них предстают люди своего времени, чем они жили, что их интересовало, каких ценностей придерживались и т. п. Можно смело утверждать, что достоверность мемуаров — это адекватное фактам и эмоциям отображение автором того, что было. Однако в силу особенностей и ограниченности человека видеть, наблюдать, слышать, запоминать, помнить и передавать адекватное отображение истории в мемуарах невозможно или возможно с определенными потерями и искажениями. Это, так сказать, естественное свойство людей помимо привнесенного извне воспитанием и идеологией.

В XX в. мемуарное творчество приобрело необычайный размах в связи с возрастанием спроса на подобную литературу. На сей счет родилось даже выражение: «написал мемуар, получил гонорар». В связи с этим мемуары для историка приобретают в этот период характер массового источника.