Антропологический подход в истории

Структурализм ввел понятие структурной или культурной антропологии. Как и понятие менталитета, антропологический подход был направлен против социологии, этики, эстетики марксизма. Основателем структурной антропологии считается К. Леви-Строс. В своих трудах он опирался на признание научной ценности истории и возможность познания широкого круга явлений общественной жизни, на понятие рациональности как свойства любого продукта человеческой деятельности. В поисках устойчивых составляющих исторического процесса Леви-Строс указывал на роль мифов, в которых он усматривал универсальные семантические структуры человеческой культуры. Англо-американская структурная или культурная антропология испытала на себе сильное влияние символического интеракционизма, прослеживаемое в трудах П. Бергера, Т. Лукмана и И. Гоффмана²⁶. Гоффман, например, придал яркость и живость тому, что у Г. Дж. Мида было лишь сухой, абстрактной концепцией. Благодаря трудам Гоффмана и других ученых был сделан значительный вклад в понимание природы повседневной реальности.

В основе антропологического подхода лежал анализ межиндивидуальных взаимодействий, которые выступают как символы определенных значений, выражаемых жестом или словом, а также стабильных, ставших символическими структур. Познание истории предстает в этом случае как взаимодействие «я» и «не-я (другое)». «Я» заставляет человека реагировать на свои поступки и конструировать типы поведения. Различные группы на этой основе вырабатывают различные миры, и эти миры меняются, когда меняются значения существующих символов. В рамках антропологии был предложен драматический подход, который объясняет историю общества в метафорическом значении «драмы», где люди действуют как актеры на сцене, принимая на себя определенные роли.

Антропологический подход решал в первую очередь вопрос о том, что есть человек как существо биологическое, социальное и культурное. Социальные отношения при этом раскрываются на уровне связей между людьми: «я» и «ты», «мы» и «они». Большое число историков стали склоняться к антропологическому подходу, рассматривая его в качестве более чувствительного при интерпретации исторического опыта. Конкретные исторические исследования, осуществленные на этой основе, демонстрировали весомую роль культурных различий и контрастов в исторических изменениях, показывая странность и отчуждение отдельных культур и национальных историй. Подчеркивая многообразие исторического опыта, психологическую несоизмеримость различных культур, неодинаковое восприятие пространства и времени среди людей, живущих в различные исторические эпохи, антропологический подход указывал на громадную роль таких элементов социальной жизни, как образы, символы, мифы, легенды, верования, ритуалы и т. п. Антропологический подход позволил усилить внимание к народной культуре, роли женщины в истории, семье и, наконец, к повседневной жизни. В целом же он претендовал на новую квинтэссенцию понимания истории, а исследовательские установки историков постепенно смещались в русло широко трактуемой социальной или культурной истории.

Большинство исследований такого рода поначалу было выполнено по средневековой или ранней истории нового времени, но постепенно внимание историков перемещалось и на более поздние века. Один из центральных вопросов, которые поставила культурная и социальная антропология, — о цене, которая была уплачена за индустриализацию и модернизацию общества в ряде стран. Отсюда стремление преодолеть прежнее видение истории в рамках теории модернизации, стадий экономического роста и современной теории общества массового потребления.