Opinion of a specialist and expert’s opinion: problems of differentiation

 

Summary: In this article, the author raises problematic issues of differentiation of such types of evidence as opinion of a specialist and expert’s opinion. The estimation of the specialist’s participation is given in the process of proving. The author points out that the lack of legal regulation creates a lot of problems in the application of specialist’s opinion as evidence. In particular, the ambiguous statements of the legislator do not allow making a clear distinction between opinion of a specialist and expert’s opinion. Correlating required sources of proving, the author gives grounds for his conclusion on the basis of the position of the Supreme Court of the Russian Federation. In terms of the research the author offers certain constructive suggestions to improve the legislation within the given problem.

Key words: opinion of a specialist, research, parties, questions to the specialist, expert’s opinion, expertise, re-examination

 

Эксперт и специалист являются источниками доказательственной информации в уголовном процессе. При этом такой вид доказательств как заключение специалиста – новый для российского уголовного процесса. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в систему используемых доказательств новый их вид - заключение специалиста. Статья 80 УПК РФ получила в виде дополнения ч. 3, посвященную заключению специалиста. В ней дается следующее его определение: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами". Проблема состоит в том, что если для получения заключения специалиста законодатель изначально установил четкую процедуру его получения, то о том, как получить заключение специалиста, законодатель умалчивает. Это и позволяет на практике лавировать и при необходимости признавать данное доказательство недопустимым. Если же ситуация диаметрально противоположная, и доказательство необходимо, тогда правоприменители назначают экспертизу, чтобы избежать «лишних вопросов». Обратимся к ст. 80 УПК РФ и сопоставим легальные определения: «заключение эксперта» и «заключение специалиста»: «Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами», а «заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами». [1] Проанализировав две нормы, может показаться, что различие очевидно: специалист не проводит исследование, так как это прерогатива эксперта. Неслучайно уголовно-процессуальный закон требует, чтобы в заключении эксперта указывались содержание и результаты проведенных им исследований [1, п. 9 ч. 1].

Если согласиться с тем, что специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить любое исследование объектов, что специалист должен основывать свое заключение на результатах лишь своих специальных знаний о представленных ему объектах, то следует признать, что дача специалистом заключения, основанного на результатах глубокого, полного и всестороннего исследования этих объектов (с привлечением, в частности, физических, химических, математических или иных методов), является выходом специалиста за пределы своих прав, нарушением правил уголовного судопроизводства[2,3]. Данная позиция находит наибольшую поддержку. Так, Ю.К. Орлов отмечает, что "для разграничения актов, исходящих от эксперта (как судебного, так и несудебного) и специалиста, существует критерий, давно разработанный теоретически и апробированный на практике. Эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований...".

Однако есть и другая позиция, которая состоит в том, что специалист, как и эксперт, вправе провести любое необходимое исследование с использованием своих специальных знаний и на основании этого исследования дать заключение. [4] Но в этом случае заключение эксперта перестаёт быть уникальным и незаменимым видом доказательств. Тогда в процессе доказывания можно будет использовать заключение специалиста вместо заключения эксперта.

Обратимся к мнению Пленума Верховного Суда РФ. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам": "Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу. При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза". Четкого ответа Пленум Верховного Суда РФ не даёт. На наш взгляд, Пленум ВС РФ отрицает возможность для специалиста проводить исследование лишь вещественных доказательств.

То, что специалист может проводить исследование, подтверждает сам законодатель. Согласно ч. 3 ст. 226.5 УПК с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе "не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении", за исключением отдельных случаев.

Таким образом, законодатель согласился не только с тем, что заключение специалиста дается по результатам исследования, что специалист проводит исследование, но и с тем, что заключение специалиста вполне может содержать ответы на вопросы, которые, как правило, должны разрешаться в рамках производства судебной экспертизы. Тогда мы сталкиваемся с тем, что законодатель размывает понятия заключения специалиста и эксперта, упуская важный разграничительный критерий: специалист не устанавливает факты, он изучает уже заданные, существующие в реальной действительности. Эксперт, в свою очередь, устанавливает новые фактические обстоятельства по результатам экспертного исследования.

Интересной является ситуация, когда заключение специалиста опровергает заключение эксперта. А такое возможно. Правда, чаще всего к специалисту за заключением обращаются защитники, поскольку следователь при необходимости проведения исследования в той или иной области знаний, как правило, назначает экспертизу. Что же касается стороны обвинения, то причиной обращения к специалисту может быть инициатива потерпевшего, сомневающегося в справедливости выводов расследования. Он может привлечь независимого специалиста для оценки содержащихся в материалах дела заключений экспертов. Специалист, используя свои знания, помогает стороне выразить сомнения в правильности их выводов. На наш взгляд, это должно привести к назначению повторных экспертиз. Однако согласно ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается «в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам». Думается, что заключения специалиста должно быть достаточно для постановки под сомнение заключения эксперта, полученного следователем, дознавателем и судом. В связи с этим целесообразно установить правило, согласно которому в случаях предоставления сторонами заключения специалиста, которое ставит под сомнение заключение эксперта, а также при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста назначается повторная экспертиза.

Считаю необходимым ввести более полную и точную регламентацию процедуры получения заключения специалиста. А именно, необходимо установить порядок назначения и производства специального исследования, тем самым предоставив специалисту возможность производства специального исследования без последующей его проверки экспертным путем. Следует также более точно обозначить субъекта, управомоченного ставить вопросы перед специалистом. Кроме того, необходимо указать на разъяснение ему положений п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 58 УПК РФ о праве адвоката привлекать специалиста для решения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Здесь же должна быть отметка о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также следовало бы закрепить возможность допроса специалиста в суде, изменив наименование статьи 282 УПК РФ на «Допрос эксперта и специалиста».

 

Библиографический список

 

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015)

2. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с. - (Серия "Учебник для вузов").

3. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9.

4. Баранов А.М., Супрун С.В. Заключение специалиста – новый способ собирания доказательств // Вестник ОГУ. 2005. № 3. С.24.

 

 

 

Марченко Александр Андреевич –студент

Оренбургского Государственного Аграрного Университета

Научный руководитель – Н.Г. Нарбикова, к.ю.н., доцент

г. Оренбург, Россия