Problems of definition of territirial jurisdiction in relation to a foreign citizen who committed a crime outside the territory of the Russian Federation.

 

Summary: The article studies the problems of definition of territorial jurisdiction in relation to a foreign citizen who committed a crime outside the territory of the Russian Federation. The article offers different mechanisms for the resolution of this issue through the use of analogy of law and analogy of act in criminal proceedings and by amending the Code of Criminal Procedure Chapter 5 by the introduction of new standards that would regulate the procedure for determining the territorial jurisdiction.

Key words: criminal process, analogy of law, analogy of act, jurisdiction, territorial jurisdiction, foreign citizen, crimes committed outside the territory of the Russian Federation.

 

За последнее время из-за тяжелой политической международной обстановки участились случаи совершения преступлений против наших российских граждан за пределами территории РФ. Возникает в правоприменительной практике необходимость определить подсудность уголовного дела в отношении иностранного гражданина, совершившего преступление против России за пределами её территории.

Подсудность – это установленная законом совокупность качеств уголовного дела, от которого зависит, какой из судов судебной системы правомочен рассматривать уголовное дело в качестве суда первой инстанции [1]. Закон различает предметную, территориальную и персональную подсудность. При определении предметной (родовой) подсудности не возникает никаких проблем, т.к. она определяется характером совершенного преступления, выраженным в его уголовно-правовой характеристике (уголовно-правовой квалификации) [2]. Остро встает вопрос об определении именно территориальной подсудности уголовного дела применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку законодателем прямо данный вопрос не урегулирован, возникает пробел в законодательстве, который может привести к нарушению принципа «Осуществления правосудия только судом»[3]. Данный принцип гласит: «подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ». Особенно данная проблема актуальна в настоящее время. Например, разворачивающиеся дискуссии относительно вопроса о территориальной подсудности уголовного дела в отношении Надежды Савченко. В скором времени споры могут возникнуть среди ученых и практиков относительно определения территориальной подсудности в отношении летчиков турецких ВВС, убивших командира СУ-24, подполковника Олега Пешкова, погибшего на территории Сирии.

В УПК РФ отсутствует норма, которая разрешала бы применять аналогию закона и (или) аналогию права в уголовном процессе. Но, тем не менее, решения Конституционного суда РФ и ученые нацеливают правоприменителей на иной подход. В своих постановлениях КС РФ неоднократно указывал на применение способов восполнения пробелов в уголовно-процессуальном праве в тех случаях, если отдельные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве, прямо не урегулированы нормами закона [4]. Аналогия закона в уголовном судопроизводстве может быть применена лишь при соблюдении определенных условий: 1) наличие действительного пробела в системе норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения; 2) ориентация на сходный случай, урегулированный нормами УПК РФ; 3) строгом соблюдении конституционных принципов уголовного процесса; 4) недопущении ограничения прав граждан, участвующих в уголовном процессе [5]. Определение территориальной подсудности по общему правилу осуществляется на основании ст. 32 УПК РФ. По смыслу изложенных норм ч. 1-3 ст. 32 УПК РФ, наглядно мы видим, что их применение в данной ситуации невозможно, т.к. место совершения преступления является основным признаком, определяющим территориальную подсудность. Аналогию закона можно применить, используя некоторые положения части 4 ст. 32 УПК РФ и пп. «б», п.2, ч. 1, ст. 35 УПК РФ. Положение ч. 4, ст. 32 УПК РФ применимы в той части, в которой они допускают определение территориальной подсудности в отношении лица, совершившего преступление вне пределов РФ и предварительное расследование по которому осуществляется на территории РФ. Ч. 4, ст. 32 УПК РФ не способна полностью урегулировать пробел в законодательстве, т.к. применение нормы ст. 459 УПК РФ, к которой нас отсылает ч. 4, ст. 32 УПК РФ, возможно только в случае запроса компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования, о возбуждении уголовного дела на территории РФ в отношении гражданина РФ, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в РФ. Применяя аналогию закона, исходя из ч. 4, ст. 32 УПК РФ, можно сделать вывод, что уголовное дело должно рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего. Ч. 5 ст. 32 УПК РФ закрепляет: «вопрос об изменении территориальной подсудности уголовных дел, указанных в частях четвертой и пятой настоящей статьи, разрешается в порядке, установленном статьей 35 настоящего Кодекса». Применение аналогии закона, применительно к рассматриваемой проблеме, сводиться не только к использованию положений ч. 4, ст. 32 УПК РФ, но и пп. «б», п.2, ч. 1, ст. 35 УПК РФ. Нормы пп. «б», п.2, ч. 1, ст. 35 УПК РФ подлежат применению в том случае, если на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, проживают не все участники уголовного судопроизводства и рассмотрение уголовного дела судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего, может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Дискуссии среди корифеев науки и широкого круга правоприменителей относительно вопроса о возможности применения в уголовно-процессуальном законодательстве аналогии закона и аналогии права и не закрепление положений о них в УПК РФ не дают возможность с уверенностью применять рассматриваемые способы восполнения пробелов в уголовно-процессуальном праве. Ведь главным источником уголовно-процессуального законодательства является УПК РФ (ст. 1 УПК РФ), основанный на Конституции РФ, а постановления Конституционного Суда РФ в число источников УПК РФ не входят. В связи с этим, по моему мнению, необходимо закрепить в УПК РФ норму, которая бы предусматривала определение территориальной подсудности в отношении иностранного гражданина, совершившего преступление вне пределов РФ и против интересов РФ либо гражданина РФ, по общему правилу, исходя из места жительства или места пребывания потерпевшего в РФ, а в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, необходимо данное дело рассматривать судом, юрисдикция которого распространяется на место проживания большинства участников уголовного судопроизводства. Введение нормы такого содержания поставит точку в споре ученых и практиков относительно определения территориальной подсудности в отношении иностранного гражданина, совершившего преступление за пределами территории РФ.

Совершенствование норм, регулирующих вопросы уголовно-процессуальной подсудности, будет способствовать реализации закрепленного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

Библиографический список:

 

1. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров / отв. ред. Л.И. Воскобитова. – Издательство ООО «Проспект», 2013. – 98 стр.

2. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / В.В. Вандышев; Межрегиональный институт экономики и права. – М.: Юридическая фирма «Контракт», 2010. – М.: Волтерс Клувер. 2010. – 388 с.

3. Ч.2., ст. 8 «Осуществление правосудия только судом». «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (УПК РФ) от 18.12. 2001 года N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (действующая редакция от 30.12.2015).

4. См.: постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701; № 19-П от 28.11.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679; № 20-П от 02.07.1998. // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 393.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 10 стр.

 

 

 

Парвазова Диана Рустемовна – студент

ФГБОУ ВПО Башкирского государственного педагогического университета

Научный руководитель – Булычев Е.Н., к.ю.н., доцент

г.Уфа, Россия