Features of withdrawal of electronic media in criminal proceedings

 

Summary: In article the questions connected with use of information containing in information and telecommunication networks as proofs. Analyzes the problems of application of norms of the criminal-procedural legislation governing the seizure of electronic media in investigative actions.

Key words: internet, proof, electronic media of information, participation of the specialist, search, seizure.

 

Число совершенных с использованием персональных компьютеров и сети Интернет преступлений с каждым годом постоянно возрастает. В ходе расследования подобной категории преступлений, при проведении осмотров, обысков и выемок, все чаще появляется необходимость изъятия электронных носителей информации, которые содержат данные, в последующем используемые в доказывании. На соответствующих носителях могут быть обнаружены:

- программное обеспечение, которое использовалось при совершении противоправных действий (к примеру, позволяющее получать доступ к чужим кредитным картам и банковским счетам), в том числе вредоносные программы;

- информация о незаконных финансовых и бухгалтерских операциях, произведенных в кредитно-финансовой сфере;

- данные о картах и счетах потерпевших, с которых производились переводы на счета злоумышленников;

- сведения, запрещенные законом к распространению (детская порнография, экстремистские материалы и др.);

- иная информация, которая может представлять интерес для следствия [1].

Немаловажно, что на данных носителях может оставаться информация из предварительно удаленных пользователем файлов, которые могут быть восстановлены при использовании специального программного обеспечения.

Существуют следующие способы получения данной информации: 1) изъятие всех выявленных средств электронной техники с дальнейшим изучением содержащейся на ней информации; 2) изучение соответствующей информации на электронных носителях непосредственно в процессе производства обыска или осмотра. Второй вариант в последующем предполагает копирование информации, которая представляет интерес для следствия.

Изъятие же всех средств электронной техники ускоряет сам ход расследования, не требует привлечения высококвалифицированного специалиста в области ИТ-технологий к непосредственному участию в обыске, так как правильное изъятие средств электронной техники вполне по силам специалисту средней руки [2], а также позволяет в дальнейшем более подробно, привлекая соответствующих сведущих лиц, исследовать всю информацию, содержащуюся в памяти электронного устройства. Но с другой стороны, в некоторых случаях существует ряд технических сложностей изъятия всех средств электронной техники (возможность утраты информации при отключении, объединение в разнообразные сети и т. д.). Также следует учитывать, что выход из строя компьютерных систем кредитных организаций и иных предприятий может повлечь за собой полную дезорганизацию их работы и значительный материальный ущерб, что грозит исками пострадавших организаций. В связи с этим, в ряде случаев, следует применять второй способ – изъятие информации со средств электронной техники непосредственно в процессе производства осмотров или обысков. И здесь не обойтись без копирования информации с использованием электронных носителей информации USB-флеш и т. д.

Изъятие всех средств электронной техники, как было отмечено ранее, нередко вызывает проблемы в деятельности хозяйствующих субъектов, чья техника изымается. В связи с этим, Дмитрий Медведев в феврале 2012 года предложил скорректировать Уголовно-процессуальный кодекс РФ. По его мнению, подобные нововведения должны были обеспечить дополнительную защиту прав предпринимателей, которые получат возможность продолжать свою деятельность даже в случаях изъятия электронных носителей при расследовании уголовных дел.

Предложенные изменения, устанавливающие ряд правил, связанных с изъятием электронных носителей информации в ходе следственных действий были внесены законодателем в уголовно-процессуальный кодекс в июле, а затем дополнены в ноябре 2012 года. Представляется, что наибольшие проблемы в практическом применении данных нововведений могут возникнуть при производстве обыска и выемки.

В статью 182 УПК РФ, регламентирующую основания и порядок производства обыска Федеральным законом от 28.07.2012 № 143-ФЗ введена часть 9.1, которая действует в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ. В статью 183 УПК РФ, регламентирующею основания и порядок производства выемки, указанными выше Федеральными законами введена часть 3.1, аналогичного с ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ содержания. Согласно указанным новеллам, при проведении обыска или выемки электронные носители информации изымаются с участием специалиста. Соответствующее положение вызывает ряд вопросов. В первую очередь, исходя из принципов уголовного судопроизводства, изъятие в ходе производства обыска или выемки электронных носителей без участия специалиста будет считаться нарушением требований УПК РФ, то есть эти доказательства согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, будут признаны недопустимыми. Не вызывает сомнений, что изъятие электронных носителей информации, которые являются частью других электронных устройств, либо подключенных к другому оборудованию, а также копирование информации с изымаемых электронных носителей в интересах третьих лиц должно производиться только специалистом. Но вряд ли существует техническая необходимость привлекать специалиста для изъятия, к примеру, сотового телефона, цифрового фотоаппарата, mp3-плеера, а в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе обыска или выемки это обязательно.

Еще один дискуссионный вопрос касается того, что УПК РФ допускает по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации копирование специалистом информации на иные носители владельца или обладателя. Исключение составляют случаи, когда это может воспрепятствовать расследованию преступления, либо, по мнению специалиста, копирование может повлечь утрату или изменение информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, не ясен механизм определения специалистом на месте изъятия носителей возможности утраты или изменения информации при ее копировании (представляется, что для этих целей необходима как минимум экспертиза); во-вторых, законодатель не регламентирует случаи отказа в удовлетворении ходатайства владельца или обладателя информации, если носитель содержит информацию, запрещенную к свободному распространению (охраняемая законом тайна, информация экстремистского характера, детская порнография, вредоносные программы и др.); в-третьих, вызывает трудности процесс установления обладателя информации, которая содержится на носителях.

Все затрагиваемые проблемы не находят однозначного решения ни на практике, ни в теории, в связи с чем необходима детальная регламентация собирания, проверки и оценки доказательственной информации, изымаемой с электронных носителей, а также реализации гарантий прав участников уголовного судопроизводства, чьи интересы затрагиваются в ходе подобного рода направления доказывания.

 

Библиографический список

 

1. Осипенко А.Л., Гайдин А.И. Правовое регулирование и тактические особенности // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 156-163.

2. Зуев С.В., Овсянников Д.В. Копирование электронной информации в теории и практике уголовного процесса // Вестник СамГУ. 2014. № 11/2. С. 168-173.

 

Жилкибаев Санат Нурболович – студент

Оренбургского института (филиала) Университета

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Научный руководитель – Никифорова Х. П., к.ю.н.,

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ОГУ.

г. Оренбург, Россия.