Court order of protection of patients

 

Summary: Today the industry is so-called "medical law" is actively developing. In Russia, the industry is also growing, although still are prevalent mood of disbelief in the possibility of patients to prove their rights. The most popular way to protect patients' rights - court. That he is devoted to this article.

Key words: medical law, patient rights, judicial form, the protection of patients' rights, protection of consumer rights.

 

Вопросам соблюдения прав человека во всех демократических государствах уделяют особое внимание. Последнее время все более актуально акцентирование внимания на группах, нуждающихся в особом отношении. Растет значение правовой защиты пациента ввиду его психофизического состояния, зависимого положения от врача. Судебный порядок урегулирования споров применяется при разрешении конфликтных ситуаций, возникающих между пациентом и лечебным учреждением.

Субъектами обращения в суд по спорам о защите прав пациентов – потребителей являются: граждане РФ, ин. граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей; ОМС; общественные объединения потребителей [1]. При обращении в суд необходимо определить подсудность «медицинских дел» судам. Родовая подсудность очевидна – для решения данного вопроса важна сумма имущественного вреда, подлежащего взысканию (без учета морального вреда). Если сумма превышает 50000 рублей, то исковое заявление должно быть подано в районный суд, если же ниже – в мировой.

Вопрос о территориальной подсудности заслуживает особого внимания. В соотв. с ГПК РФ, п.2 ст.17 ЗоЗП, иски предъявляются по выбору: по месту жительства истца; по месту нахождения ответчика, по месту причинения вреда [2]. Т.е. подсудность альтернативна. Актуальным является вопрос, применения договорной подсудности. Речь идет о правомерности включения в договор об оказании мед. услуг соглашения о подсудности. Прямо такое соглашение не запрещено. Но следует помнить о положении пациента как потребителя. Ст.17 ЗоЗП не запрещает договорную подсудность. Но условия договора, ущемляющие права потребителя недействительны» (ст.16 ЗоЗПП). Практика судов в настоящее время по данному вопросу разнится. Следовательно, необходимо внести изменения в ст.17 ЗоЗПП и разрешить, либо запретить соглашения о подсудности.

Следует уделить внимание и сроку исковой давности. Общий срок – три года (ст.196 ГК РФ). Если речь идет о требованиях о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то на такие споры исковая давность не распространяется. По делам о защите прав пациентов существуют особенности уплаты судебных расходов: согласно п. 2 ст. 46, п. 8 ст. 89 ГПК РФ, ст. 17ЗоЗПП, пациенты освобождаются от уплаты госпошлины [2].

По искам о причинении вреда жизни и здоровью граждан при оказании медицинских услуг, возможно возмещение материального и морального вреда. Материальный вред включает в себя: утраченный доход, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение, доп. питание, приобретение лекарств и т.д.) (ч.1 ст.1086 ГК РФ). При назначении компенсации материального вреда возникает ряд вопросов. Наибольшие проблемы вызывают следующие: обоснованность расходов на лечение, спец. питание, протезирование. Связано это с отсутствие по многим утвержденных федеральных или региональных стандартов диагностики и лечения, методик определения убытков [3]. Материальный вред трудно оценить. Решение выносится на основании требований истца, а также приложенных к иску документов. Сложность возникает именно с точки зрения адекватности расходов, которые были произведены. Один и тот же протез, потребовавшийся после проведения неудачной операции, может иметь разную стоимость в зависимости от материала, технических характеристик, производителя и т.д.

На практике судам не так часто приходится сталкиваться с такими проблемами – пациенты-истцы редко указывают в требованиях возмещение вреда в том объеме, на который имеют право. Так, в мае 2012 года у жительницы г. Миасса обнаружили узел на щитовидной железе. Пациентка обратилась в ГКБ №1 города Челябинска. Было определено, что пациентке требуется операция и был поставлен диагноз – рак. Без проведения пункции была проведена операция по удалению щитовидки. Без получения заключений был поставлен диагноз – папиллярный рак IV степени. Пациентке в качестве лечения был назначен курс радиойодтерапии. Больную насторожило, что номера парафиновых блоков, с образцами ее ткани, не соответствовали номерам в выписном эпикризе. Была проведена экспертиза и выяснилось, что в ткани раковых клеток нет, а фрагменты, представленные больницей, принадлежат иному лицу. Девушке был причинен тяжкий вред. В иске девушка просила взыскать с МБУЗ ГКБ №1 2000000 рублей в качестве морального вреда и 30 957 рублей убытков (расходы по проведению экспертизы). Требования удовлетворены частично, с МБУ ГКБ №1 взыскан моральный вред в размере 1000000 рублей и ущерб в размере 30 957 рублей [4]. Согласно ст.1086 ГК РФ, истица могла потребовать и другие суммы, которые могли бы быть удовлетворены судом. Так, в исковых требованиях не был заявлен упущенный доход.

В первую очередь следует обратить внимание на отсутствие утвержденных стандартов диагностики и лечения, методик определения убытков. Во-вторых, было бы целесообразно прямо предусмотреть право суда выходить за рамки исковых требований о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.151 ГК РФ и ст.15 ЗоЗПП. Моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права [5]. Одним из условий возмещения морального вреда является вина причинителя. Но из данного правила есть исключения. Исключение, которому следует уделить внимание в данном исследовании – причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае, вина причинителя не обязательно должна иметь место. Так суд вынес решение, наложив на «ГБ №2» г. Миасса обязанность компенсировать роженице моральный вред за поражение током во время операции по кесареву сечению. Причина удара током – замыкание, приведшее к ожогу через электронож. Электронож находился в исправном состоянии – на гарантийном обслуживании. Несмотря на то, что халатность врачей не имела места, с учреждения взыскана компенсация в размере 30000 рублей[6].

При назначении компенсации роль может сыграть сложившаяся практика в том или ином регионе. Жительница Санкт-Петербурга отсудила у роддома 15000000 рублей морального вреда. При родах были показания к проведению кесарева сечения, однако врач-акушер применила вакуумный метод экстракции младенца. Выбор неверного метода принятия родов стал причиной смерти младенца, матери нанесены многочисленные внутренние повреждения [7]. Похожий случай произошел в г. Златоусте. Ответчик – роддом №1. Действиями медработников ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. Экспертизой были выявлены дефекты практики ведения родов, поскольку кесарево сечение было проведено несвоевременно. Златоустовский городской суд вынес решение о взыскании 1000000 рублей в качестве моральной компенсации за тяжкий вред новорожденному [8].

Рассмотрев на примере практику присуждения компенсации морального вреда можно сделать вывод о том, что единого понимания о том, как рассчитывать моральный вред, в судах РФ нет, хотя, вероятно, такое понимание необходимо. Соответственно, необходимо внести изменения в законодательство, регулирующее компенсацию морального вреда. Предлагаемые изменения могут существовать хотя бы в виде верхних и нижних пределов сумм, присуждаемые за тот или иной вред здоровью.

 

Библиографический список

 

1. Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. – 2012. – 11 июля. – №156

2. Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №3. – ст.140

3. Мохов, А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина при оказании медицинской помощи// Медицинское право. – 2005. – №4. – С.8-11

4. Жительница Миасса отсудила у больницы за неправильный диагноз и лечение от несуществующего рака миллион рублей// электронный ресурс: http://mega-u.ru/node/32230

5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - №32. – ст.3301

6. В Челябинской области роженица отсудила у больницы 30 тысяч рублей за ожог при кесаревом сечении// Электронный ресурс: http://www.rg.ru/2010/12/21/reg-ural/ozhog-anons.html

7. Судебная практика по делам о медицинских ошибках // Электронный ресурс: http://www.roddoma.ru/lib/sudebnaya-praktika-medicinskih-oshibok/

8. Роддом Златоуста должен выплатить матери больного ребенка 1 миллион рублей за ошибки акушеров// Электронный ресурс: http://mega-u.ru/node/22142

 

 

Рахимова Альсина Ансаровна – магистрант

ФГБОУ ВО «Саратовской государственной юридической академии»

Научный руководитель – Соловьева Т.В., д.ю.н., профессор

г. Саратов, Россия