To a question about the consequences of termination of the contract

 

Summary: the article provides an overview the new wording of p. 4 of article 493 of the Civil Code, which recognized the position on the basis of which the adjustment occurs mutual consideration the parties to the contract in the case where the termination of the contract, one party receives from the other party performance of obligations under the contract are not fulfilled his obligation or has provided to the other party unequally enforced. The conclusion about the imperfection of the legislative regulation of this matter and the need for a special legal regulation, which would allow full specifics of these legal relationships.

Key words: the contract, consequences of termination of the contract, restitution, unjust enrichment.

 

Механизм определения судьбы переданных вещей, оказанных услуг и выполненных работ, в отношении которых к моменту расторжения договора не было исполнено встречное предоставление, либо размеры произведённых предоставлений не эквивалентны, является чрезвычайно важной проблемой договорного права. С 8 марта 2015 г. в ГК РФ закреплено, что в подобных ситуациях, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства[1]. Такое решение не лишено недостатков и, по нашему мнению, для возвращения сторонами того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора возможно применение инструментария недействительности договора- реституции.

Действительно, следует присоединиться к мнению, С.В. Сарбаша [2] и А.Г. Карапетова [3] о том, что институт реституции, равно как и институт неосновательного обогащения, имеет общее для гражданского права значение и может применяться в сфере правоотношений, связанных с нарушением договора, отказа от договора и его расторжением. Это объясняется тем, что данный институт построен на том же принципе: никто не должен несправедливо обогащаться за чужой счёт, что, как нам видится, даёт основание поместить в сферу применения понятия реституции любые требования, направленные на возврат ранее предоставленного, в том числе, и при расторжении договора.

Вопрос о реституции при расторжении договора решается на практике несколькими путями: путём договорного урегулирования, возмещения убытков, применения кондикционного иска, а также возвращения исполненного в рамках договорных правоотношений сторон.

1. Установление условия о возврате исполненного в соглашении сторон о расторжении договора или в самом договоре требует от сторон известной правовой грамотности, а значит полностью полагаться на стороны в решении такой важной проблемы не стоит. Хотя на практике есть и довольно удачные положения договоров, которые значительно проясняют действия сторон после его расторжения.

2. В научной литературе можно встретить мнение о том, что наилучшим способом нивелирования неэквивалентности предоставлений является взыскание убытков. Так, по мнению Ю. Фогельсона и М. Найденовой, взыскание предоставленного как неосновательного обогащения искажает смысл закона и умаляет идею расторжения договора лишь на будущее время. В такой интерпретации расторжение уничтожает все то, что до него ещё не исполнено, а лишь должно быть исполнено, иначе теряется весь смысл расторжения [4]. Однако из существа возмещения убытков как универсальной меры гражданско-правовой ответственности в отличие от возвращения неосновательного обогащения как способа защиты следует, что восстановить эквивалентность путём взыскания убытков может только кредитор, пострадавший от нарушения. В ряде же случаев и сам кредитор может стать неосновательно обогатившимся в результате расторжения (например, в связи с получением дефектного товара). К тому же, данный способ не может быть признан универсальным, так как право на взыскание убытков зачастую зависит от оснований и условий привлечения к ответственности по ст. 401 ГК, не говоря уже о том, что главным критерием убытков является «внеэквивалентный характер претерпеваемых лишений» лицом, к которому применяется мера ответственности [5].

3. Ещё до реформы гражданского законодательства, судебная практика [6] и многие цивилисты [7] склонялись к урегулированию последствий расторжения договора с помощью главы 60 ГК РФ. Действительно, с позиции необходимости обеспечения принципов эквивалентности и справедливости и концепции каузы предоставления[8], кондикционный иск может в подобных случаях защитить права участников гражданского оборота. Однако нельзя не отметить, что квалификация любого долга как неосновательного обогащения в некоторых случаях может привести к негативным последствиям (не начисляются проценты по коммерческому кредиту, невозможность сохранения залога и поручительства). К тому же, с помощью кондикционного иска очень сложно в реальности воплотить двустороннюю реституцию, так как обосновать её нормами о кондикции достаточно трудно с формально-логической точки зрения по причине отсутствия неосновательного обогащения должника.

4. Рядом преимуществ обладает так называемая «концепция ликвидационной стадии». По мнению А.В. Егорова, с момента отказа от договора меняется характер обязательственного отношения, оно попадает в особую ликвидационную стадию [9]. То есть, договор действует как индивидуальный регулятор и после расторжения. Основание договорного обязательства продолжает действовать вплоть до момента надлежащего исполнения, неисполненных к моменту расторжения договора обязанностей. Таким образом, обязательства, возникающие при прекращении договора, являются договорными (теория трансформации), а потому согласно этой концепции, ст.453 ГК необходимо исключить из сферы действия как норм о неосновательном обогащении, так и норм о возмещении убытков. Это решение могло бы обеспечить стабильность гражданского оборота, так как здесь отсутствует необходимость установления специальных оснований для компенсации неисполненных обязанностей, сохраняется течение всех сроков основного договорного обязательства, не возникает и вопросов о сохранности акцессорных обеспечительных обязательств [10]. Отметим, что высшие судебные инстанции неоднократно высказывались в пользу договорного характера требований, возникающих между сторонами расторгнутого договора [11].

Как мы видим, столь различные подходы к последствиям расторжения договора наглядно показывают сложности нахождения оптимального правового регулирования рассматриваемого института. С нашей точки зрения, применение главы 60 ГК РФ не является универсальным способом решения проблемы неэквивалентности предоставлений при расторжении договора. Законодателю следовало бы предусмотреть в отношении реституции по нарушенным договорам специальное правовое регулирование, которое в полной мере учло бы специфику данных правоотношений. Так, подобное решение осуществил немецкий законодатель, который в ст. 346 ГГУ предусмотрел специальный порядок реституции по расторгнутым сделкам [12]. В Принципах европейского договорного права также, в качестве исключения из общего правила, закреплена возможность односторонней и двусторонней реституции и выплаты денежного эквивалента в случае невозможности реституции (причём указанные способы защиты не относятся к кондикционным искам) [13].

 

Библиографический список

 

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации» (ГК РФ) Часть 1 от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994).

2. Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства//Хозяйство и право.2002. № 6. С. 84.

3. Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: дисс…д-ра юрид.наук. М., 2011. С.434.

4. Фогельсон Ю., Найденова М. Последствия расторжения договора // Хозяйство и право. 2004. № 10.С. 38-39.

5. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности: Дис… канд. юрид. наук. М.,1998. С.25.

6. Постановление ФАС УО от 28.06.2010 по делу NФ09-4873/10-С5// СПС «КонсультантПлюс».

7. Егорова М.А. Концепция реализации способов прекращения гражданско-правовых обязательств: автореф. Дис. … д-ра юрид.наук. М., 2013. С.38.

8. Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 168 -172.

9. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ.2011. N 9-10. С.6.

10. Егорова М. А. Современное состояние правового регулирования последствий расторжения договора //Гражданское право. № 4. 2013. С.39.

11. п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10; п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 //СПС «КонсультантПлюс».

12. Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2004.

13. Международные коммерческие транзакции. Четвертое издание. Публикация ICC N 711/ Ян Рамберг. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

 

 

Панченко Анастасия Викторовна – студент

ФГБОУ ВО Оренбургского государственного университета

Научный руководитель – Ерохина Е.В., к.ю.н., доцент

г. Оренбург, Россия