Protection of the weaker party against cession in consumer loan agreements

Summary: One of the most popular banking services is consumer credit provided to the individuals. Availability and high speed of credit arrangements lead to the adverse effects in connection with failure to perform or improper performance of contract commitments by credited party. At the same time, consumers signing the contract are not protected against assignment of debts to the collection agencies.

 

Key words: cession, assignment of debts, consumer credit, collection agencies, improper performance of contract.

 

В условиях экономической нестабильности и роста объемов потребительского кредитования увеличивается потенциальное число должников - физических лиц [4]. При этом значительная часть финансовых организаций старается минимизировать свои транзакционные издержки, а также затраты, связанные с взысканием дебиторской задолженности путем включения в заранее разработанные стандартные формы договоров потребительского кредита (займа) условий о возможности уступки права требования третьим лицам. Учитывая, что потребитель-заемщик всегда является слабой стороной возникших правоотношений, его интересы оказываются ущемленными, когда экономически более сильная сторона навязывает другой выгодные ей условия. Потребитель не имеет возможности обсуждать содержание такого договора и может только присоединиться к договору в целом. Более того, нуждаясь в денежных средствах, гражданин по существу лишен возможности отказаться от заключения договора и вынужден соглашаться на предложенные банком или иной финансовой организацией условия.

Проблема навязывания явно обременительных условий в кредитных договорах неоднократно становилась предметом как современных научных исследований [1],[5] так и судебной практики. При этом обращает на себя внимание тот факт, что Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВС РФ и ВАС РФ) заняли разные правовые позиции относительно включения банками в стандартные условия кредитных договоров соглашения о цессии.

Так, в п. 2 информационного письма от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 16 информационного письма от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Президиум ВАС РФ указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Следовательно, цессия по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Иную правовую позицию по данному вопросу занял Верховный Суд РФ. В п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В то же время стороны договора потребительского кредита могут согласовать данное условие при заключении договора.

Именно позиция ВС РФ получила в последующем закрепление в Федеральном законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В связи с этим возникает вопрос о допустимости уступки прав (требований) по договорам потребительского кредита, заключенным до 1 июля 2014 г., т.е. до вступления в силу закона. В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к таким договорам его положения не применяются. Следовательно, в отношении уступки прав по договорам, заключенным до 1 июля 2014 г., продолжают действовать две конкурирующие судебные позиции. При отсутствии согласия заемщика существует высокий риск признания незаконной уступки прав некредитным организациям [2].

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)») договоры потребительского кредитования состоят из общих и индивидуальных условий. К общим условиям договора потребительского кредита (займа) применяется положения о договорах присоединения, закрепленные в ст.428 ГК РФ. Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к индивидуальным условиям договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком при заключении договора (пп.13 п.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора (п.7 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Вместе с тем в законе не описана процедура согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа), а также отсутствуют правовые последствия отказа кредитной организации от рассмотрения направленного заемщиком протокола разногласий.

Поскольку кредитный договор не является публичным договором, то передать разногласия на рассмотрение суда по ст. 445 ГК РФ не представляется возможным. Из буквального толкования ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что если потребитель не согласен на включение в индивидуально согласованную часть договора условия о допустимости цессии, он может отказаться от заключения договора вовсе.

Таким образом, несмотря на формальную возможность, предоставленную законодателем, индивидуально согласовывать и влиять на условия кредитного договора, фактически заемщик не может повлиять на содержание кредитного договора и запретить уступку кредитором права требования к нему. Очевидно, что свобода договора, добровольность заключения соглашения о цессии и автономия воли для слабой стороны превращаются в простую фикцию, что является недопустимым [5].

В условиях использования коллекторами недобросовестных методов взыскания в отношении граждан, разглашения банковской тайны и персональных данных следует квалифицировать соглашение о цессии как явно обременительные для заемщика.

Поддерживая идею о необходимости обеспечения добросовестности и юридического равенства сторон в договорном праве, видится необходимым определить и пределы правового патернализма слабой стороны [3]. Поэтому в качестве меры защиты интересов слабой стороны в договорах потребительского кредита (займа) против навязывания соглашения о цессии следует применять правила п. 3 ст. 428 ГК РФ о договорах с переговорным неравенством, согласно которым заемщик сможет в судебном порядке требовать изменения заключенного ранее договора в части соглашения о цессии.

Безусловно, защите прав и законных интересов граждан будет способствовать и законодательное закрепление цивилизованных процедур взыскания задолженности по кредитным договорам, однако вряд ли новый закон сможет защитить потребителя от навязывания явно обременительных условий об уступке права требования. Думается, что цивилистической науке и законодателю следует пойти по пути дальнейшего совершенствования механизма защиты слабой стороны в договорных обязательствах.

 

Библиографический список

 

1. Гришаев, С.П. Потребительское кредитование. Комментарий законодательства // СПС КонсультантПлюс. 2015.

2. Иванов, О.М., Щербакова, М.А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»: научно-практический (постатейный) / О.М. Иванов, М.А. Щербакова// М.: Статут. - 2014. - 767 с.

3. Кузьмина, А.В. Третейские оговорки в договорах присоединения: проблемы реформирования гражданского и процессуального законодательства/ А.В.Кузьмина // Закон. - 2015. - №4. - С.12

4. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов»// Режим доступа: http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf. Дата обращения: 20.02.2016

5. Цыпленкова, А.В. К вопросу о договоре присоединения и третейском соглашении/ А.В. Цыпленкова// Третейский суд. - 2007. - № 5 (53). - С. 100-106.

 

 

Ишутин Максим Викторович – студент

ФГБОУ ВПО Оренбургского государственного университета

Научный руководитель – Ерохина Е.В., к.ю.н., доцент

г.Оренбург, Россия