To the question of the place of mediation in the Russian reality

 

Summary: In this article are considered basic questions of meditation’s legal regulation in enterprise activity. Author makes decision, based on judgment practice analysis, what exactly courts considered as meditation in Russian Federation. Given a suggestion about necessity of fixing institute of meditation in a Russian Civil Code.

Key words: mediation, intermediary, intermediary activity, representation, contract of agency service, commission agreement, contract of an assignment.

 

На протяжении всей истории становления и развития института посредничества его сопровождают непрекращающиеся дискуссии в юридической литературе по вопросам определения его правовой природы, признаков, а также соотношения с другими понятиями[1].

Посредниками сегодня называют агентов, комиссионеров, поверенных, брокеров, медиаторов, коммерческих представителей, а иногда и нотариусов, частных детективов, адвокатов и других. Причем зачастую, трудно определить, что их всех объединяет.

Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"[2] назвал посредниками (медиаторами) лиц добровольно содействующим гражданам и юридическим лицам в урегулировании спора. В Трудовом кодексе РФ[3] имеется схожий с медиацией институт – рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника.

В Налоговом кодексе РФ[4] неоднократно используется понятие «посреднические услуги», при этом законодатель не определяет их, но указывает на то, что они осуществляются, в том числе, в рамках договоров комиссии, поручения и агентирования.

Уголовный кодекс РФ[5] содержит три статьи связанные со «взяточничеством», в которых также фигурируют понятия «посредник» и «посредничество».

Статья 126.1 Семейного кодекса РФ запрещает посредническая деятельность по усыновлению детей[6].

Что касается Гражданского кодекса РФ[7], то в 2013 году в него были внесены изменения так называемым «антипиратским законом», который ввел новую статью 1253.1, тем самым обозначив еще одного субъекта гражданского права – информационного посредника.

Очевидно, законодатель использует понятие «посредничество» в разных смыслах, не связывая его с какой-либо отраслью права, но сохраняя общие черты его понимания. Обычно, под его фигурой посредника понимается лицо, которое:

1) участвует как нейтральное, незаинтересованное лицо в процессе разрешения спора между лицами;

2) представляет другое лицо от его имени перед третьими лицами на основании закона или договора, либо без оснований;

3) оказывает услуги в интересах и за счет другого лица, в том числе содействует заключению договоров, участвует в переговорах и т.д.

Каждая из точек зрения заслуживает своего внимания и обходить то или иное понимание стороной будет ошибкой.

Что касается первого понимания посредничества как процессуального института, то законодатель сделал решительный шаг вперед с принятием Закона о медиации. К медиации могут прибегать как хозяйствующие субъекты, так и граждане, не являющиеся предпринимателями, хотя именно арбитражный суд 14 января 2011г. утвердил первое мировое соглашение, основанное на медиативном соглашении[8]. Мы считаем, что есть основания воспринимать медиацию как самостоятельный вид посредничества, начало которому, в России, положено с 2010 года.

Другая позиция, связана с тем, что под посредником понимают лицо, которое «действуя в интересах другого лица и за его счет оказывает ему те или иные услуги». В связи с этим, пожалуй, самый частый случай использования в предпринимательском праве понятий «посредничество» и «посредник» связан с указанием на три вида договоров: агентирование, поручение и комиссии. К таким договорам с разной степенью определенности относят и другие сделки, например, транспортную экспедицию и доверительное управление[9].

Подобной позиции придерживается и судебная практика. Например, при рассмотрении арбитражными судами споров по поводу исполнения договора агентирования, суды в тексте решения, часто, используют понятие посредник, имея в виду агента, хотя в действующем законодательством эти понятия не являются аналогичными[10]. В другом случае, суд и вовсе снял все вопросы о том, что считать посредничеством, парировав доводы истца указанием на то, что «ГК РФ предусматривает лишь четыре вида посредничества: договор поручения, договор комиссии, договор агентирования и договор транспортной экспедиции» [11].

По нашему мнению, посредничество не должно сводиться исключительно к «посредническим договорам».

Еще более спорным является определение посредничества с третьей позиции, как «действие одного лица от имени и в интересах другого». В отечественной литературе, о представительстве часто высказываются как о посредничестве[12].

В п. 1 ст. 182 ГК РФ, понятие «представительство» определено как правоотношение, в силу которого одно лицо (представитель) совершает сделки от имени другого лица (представляемого). Вместе с тем ряд авторов трактуют понятие представительство расширительно, включая в него и отношения, в силу которых представитель действует и от собственного имени, но в интересах и за счет представляемого[13]. Однако в п. 2 ст. 182 ГК РФ прямо указано, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Возникает вопрос: если в законодательстве однозначно устанавливается, что является представительством, то почему же договор поручения, где поверенный всегда действует от имени доверителя все равно относят к посредническим, а не, к примеру, представительским договорам? Ответ на это, как нам представляется, заключается в том, что понятия посредничество и представительства находятся в отношении частичного пересечения. Это связанно с двумя обстоятельствами:

¾ представительство, согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ, может быть оформлено не только доверенностью, но и договором;

¾ по договору поручения, поверенный действует от имени доверителя, а по договору агентирования, агент может действовать от имени принципала.

Таким образом, если между лицами заключен агентский договор, где агент действует от имени принципала, или заключен договор поручения, то институты представительства и посредничества объединяются здесь в единый институт, когда и агент и поверенный являются представителями и посредниками в одном лице. Следовательно, договор поручения всегда является синтезом институтов посредничества и представительства, договор агентирования может являться таковым, а договор комиссии является исключительно посреднической сделкой.

Итак, посредничество – это договорное правоотношение, в соответствии с которым одно лицо, действуя от своего имени и в интересах другого лица, либо от имени и в интересах другого лица, оказывает последнему различные услуги содействующего характера.

Посредничество, как и представительство, являются универсальными понятиями, которые пересекаются между собой, но которые необходимо различать. Для обособления института посредничества в ГК РФ достаточно внести отдельную статью раскрывающую смысл п. 2. ст. 182 ГК РФ.

 

Библиографический список

 

1. Галушина И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 2.

2. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1), Ст. 3.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32, Ст. 334.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, Ст. 2954.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

7. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

8. См.: Гражданское дело № А46-16046/2010 (URL.: http://pravopress.ru/node/120).

9. Захарьин В.Р. Посреднические договоры: учет и налоги // "Экономико-правовой бюллетень". 2011. № 9. С. 1.

10. См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. по делу № А40-110367/2010 // СПС «ГАРАНТ. Практика арбитражных судов первой инстанции».

11. См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2014 г. по делу № А60-28711/2014 // «ГАРАНТ. Практика арбитражных судов первой инстанции».

12. Токар Е.Я. Соотношение посредничества и представительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 7. С. 2.

13. Галушина И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 3.

 

 

Доброва Алена Викторовна – студентка

Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель – Иванова Е.А., старший преподаватель

г. Стерлитамак, Россия