PROBLEMS OF THE LEGAL STATUS OF ANIMALS IN CIVIL LAW



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

PROBLEMS OF THE LEGAL STATUS OF ANIMALS IN CIVIL LAW



 

Summary: The article raises fundamental issues regarding the legal status of animals in the civil law. The author determined that under the animal as an object of civil rights mean any, in a certain way isolated, animals, acting as a special kind of property in civil transactions, the exercise of rights in respect of which, is not allowed ill-treatment contrary to the principles of humanity.

Key words: animals, objects, civil law, the legal status of a thing, humanity.

 

В настоящее время можно наблюдать стремительное вовлечение самых разнообразных видов животных в гражданский оборот: почти в каждой квартире живет питомец (при этом сегодня становится модным держать в доме не только тех животных, которые традиционно относились к домашним, но и тех, которых мы привыкли относить к диким – змей, крокодилов, диких кошек и т.д.); профессиональные заводчики, а также питомники заключают договоры купли-продажи племенных (породистых) животных; цирки и зоопарки приобретают в собственность диких животных.

Безусловно, обеспечение безопасности пребывания животных в чьем-либо владении будет более продуктивным в случае подкрепления этого требования на законодательном уровне. Однако как защитить животных, а прежде всего и самих людей от опасных пород животных, когда правовые нормы абстрактны, а их толкование неоднозначно.

Необходимо отметить, что правовой основой участия животных в гражданском обороте выступает Гражданский кодекс РФ (главным образом, часть первая [1]), в котором последним посвящен целый ряд статей: 137, 230, 231, 232 и 241. Однако, несмотря на это, правовое положение животных в гражданском законодательстве РФ вызывает много проблем, к основным из которых можно отнести:

1. Проблему отсутствия закрепления термина «животные» в ст. 137 ГК РФ.

2. Проблему противоречия в соотношении понятий «животное» и «вещь».

3. Проблему применения принципа гуманности при обращении с животными.

Относительно первой проблемы, необходимо пояснить, что, несмотря на наличие в части 1 ГК РФ отдельной статьи – 137, которая так и называется «Животные», легального определения понятию «Животные» гражданское законодательство не даёт. В связи с этим среди учёных-юристов до сих пор открытым остаётся вопрос по поводу того, каких же именно животных подразумевал законодатель в данной статье – только домашних или же любых, в том числе и диких. Например, по мнению М.И. Брагинского, статья 137 ГК РФ «имеет в виду домашних или, по крайней мере, одомашненных животных, поэтому её нормы не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы» [3]. По мнению же А.Н. Гусева, в данной статье говорится «не только о домашних животных, но и о диких, причём как прирученных (например, в цирке), так и нет (в зоопарке).

Согласимся с мнением, Е.Ф. Евсеева, который, приходит к выводу, что под животными в ст. 137 ГК РФ понимаются любые, принадлежащие лицу на каком-либо определённом праве. Следовательно, остальные животные, по его мнению, должны рассматриваться как объекты животного мира, правовой режим которых осуществляется на основании ФЗ «О животном мире» [2] и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из-за указанного законодательного приравнивания животных к имуществу, в российской цивилистике господствующим является взгляд на животных как на одну из разновидностей вещей, причём особого рода – одушевлённых. И здесь очерчивается вторая проблемная сфера гражданского законодательства РФ.

Одушевлённость означает способность чувствовать и переживать, реагировать на происходящие события в эмоциональном плане. Тогда как понятие «вещь», по своей сути ассоциируется с неодушевленным предметом.

По мнению Е.Ф. Евсеева понятие «одушевлённая вещь» представляет собой оксюморон (в переводе с греческого – «острая глупость»). Он считает, что животные не относятся ни к вещам, ни тем более к их особой разновидности одушевлённых вещей. Они представляют собой самостоятельный объект гражданских прав, и их охрана должна осуществляться на основании специальных законов, а действующие в отношении вещей правила следует применять к животным, если не будет установлено иное.

Также стоит отметить, что ни ст. 128, ни ст. 130 ГК РФ, где указан перечень объектов гражданских прав, к вещам и имуществу животных не причисляют. А в ст. 221 категории «вещь» и «животное» указываются отдельно. Это значит, что такие категории как «животное» и «вещь» не идентичны в гражданско-правовой сфере.

Приравнивание животных к вещам, пусть даже и одушевлённым порождает ещё одну проблему – неправильное формирование мировоззрения молодёжи в отношении животных. В этом смысле оно становиться в чём-то похожим на позицию французского философа Рене Декарта, согласно которой животные представляют собой автоматы и не могут ощущать ничего, в том числе боли и удовольствия [4]. Тем не менее, невозможно отрицать наличия у животных эмоциональной реакции на происходящие вокруг них события, что косвенно подтверждается законодателем. Так, в п. 2 ст. 231 ГК РФ сказано, что прежнему хозяину предоставляется право забрать животное, при наличии обстоятельств, указывающих на привязанность животного к нему.

Статистические данные, приведенные в 2014 году российскими криминологами установили, что 85 % осужденных за особо тяжкие преступления имели склонность к агрессии, проявляемой ими в детском возрасте, в том числе и по отношению к животным [5]. Если животных причислять к «вещам», то на призыв гуманного обращения с ними, должным образом отреагирует меньшее количество человек, чем рассчитывал законодатель.

Учитывая специфику животных как объектов гражданских прав, ГК РФ в абз. 2 ст. 137 и в ст. 241 устанавливает правило о запрете жестокого обращения с животными, противоречащего принципам гуманности. Именно установление подобного правила создаёт, по сути, ещё одну проблему.

Дело в том, что термин «гуманизм» произошел от латинского «humanus» – «человечный» и обозначает, чаще всего, «человеколюбие». Получается, что законодатель либо приравнивает животных к человеку, либо гуманное отношение не распространяется на животных (как и на вещи в целом), а, значит, отступление от этого принципа не противоречит идее положений ст. 137 ГК РФ. Однако следует помнить, что животные – это живые существа. И если смотреть на проблему с этой точки зрения, то к животному как живому существу становится применим принцип гуманности, так как проявление подобного отношения к живому организму не противоречит сущности данного принципа.

Таким образом, животные в гражданском законодательстве представляют собой особые самостоятельные объекты гражданских прав, под которыми подразумеваются любые животные – главное, чтобы они были определённым образом обособленны и принадлежали лицу на каком-либо вещном праве. К животным применяются общие правила об имуществе, однако учитывая их особенность как определённого биологического вида, способных испытывать чувство боли, ГК РФ содержит правило о недопустимости жестокого обращения с животными, противоречащее принципам гуманности. А существующие проблемы их правового положения в гражданском законодательстве являются доказательством необходимости его дальнейшего совершенствования относительно норм, касающихся животных и их комплексного теоретического исследования цивилистами.

 

Библиографический список:

 

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации» (ГК РФ) Часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция от 31.01.2016).

2. Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.03.1995) (действующая редакция от 13.07.2015).

3. Евсеев Е. Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика, № 2. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1344986

4. Сингер П. Освобождение животных. Второе издание. Центр защиты прав животных «Вита», перевод на русский язык, 2009. Перевод сделан по изданию:Singer P. Animal Liberation. London: Jonathan Cape, 1990. – 302 // Сайт Центра защиты прав животных «Вита». URL: http://www.vita.org.ru/library/philosophy/singer_animal_liberation_1.htm (дата обращения: 18.02.2016 год).

5. Взаимосвязь жестокого обращения с животными и преступлений против человека // Интернет-портал в поддержку закона РФ «Об ответственном обращении с животными». URL: http://protectanimals.ru/44.html (дата обращения: 21.01.2016 год).

 


 

Жадукова Юлия Ильнуровна

Мазаева Татьяна Алексеевна

ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет"

Научный руководитель - Агайдарова О.И., преподаватель

г. Оренбург, Россия

 

ВОПРОСЫ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОГО ОБЪЕКТА – СОЛЬ-ИЛЕЦКИЙ КЛАСТЕР

 

Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы инвестирования туристско-рекреационного объекта - Соль-Илецкий кластер. Выявлены проблемы в сфере финансирования деятельности данного объекта и предложены пути их решения.

Ключевые слова: туризм, рекреация, кластер, инвестиции, целевая программа.



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-21; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.117.38 (0.009 с.)