Some problems of legal regulation of leasing

Summary: The article discusses development of Russian civil regulating in leasing relations. Special attention is paid to the debatable issues of the number of parties to a leasing contract and several imperfections of legislation.

Key words: leasing, leasing contract, lessee, lessor.

 

Лизинг существует в России достаточно долго: первые нормативно-правовые акты в этой сфере появились ещё в годы перестройки. В то же отечественный лизинг всё ещё находится на стадии становления, вследствие чего данные правоотношения не урегулированы полностью. Это обстоятельство подталкивает к тщательному изучению таких моментов, ибо лишь зная слабые места, можно обеспечить наиболее эффективное применение существующих норм и устранение законодательных пробелов.

Как известно, цивилисты расходятся во мнении относительно количества сторон в договоре (одни выступают за трёхстороннюю модель1, другие видят данный договор исключительно двухсторонним2). Ряд учёных видит в нынешней модели серьёзные изъяны: так, М.В. Ружьева полагает, что разведение участников правоотношения на два договора является искусственным и лишь усложняет отношения, вводя лишние обязанности: указание продавца и имущества, которое необходимо купить. Объединение же всех трёх участников одним договором могло бы упростить оборот и решило бы ряд практических и теоретических проблем, которые, в частности, связаны с определением роли продавца в лизинговых отношениях3. Впрочем, удобство предлагаемой модели довольно спорно. На наш взгляд, существование договора в нынешнем виде наиболее полно удовлетворяет современному гражданскому обороту, что, в частности, подтверждается и Модельным законом УНИДРУА о лизинге, в котором он представлен именно двухсторонним4.

Недоработки Закона «О финансовой аренде (лизинге)» также играют негативную роль в развитии лизинговых отношений в РФ. К примеру, в научной среде критикуются положения абз. 4 п. 1 ст. 4 данного закона, в соответствии с которыми лизингополучатель и продавец могут совпадать. Правоведы5 выделяют в этой норме ряд недостатков. В первую очередь, неоднозначность формулировки «в пределах одного лизингового правоотношения», обусловленная комплексностью этого правоотношения, распадающегося на более простые, возникающие из договоров финансовой аренды и купли-продажи. Ситуация осложняется противоречиями с положениями ст. 670 ГК РФ, регулирующей вопросы об ответственности продавца. Так, согласно указанной статье, лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу в спорах, вытекающих из договора купли-продажи. В то же время норма абз. 4 п.1 ст. 4 Закона о лизинге исключает возможность привлечения продавца к ответственности в случае неисполнения им обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, п. 2 ст. 10 Закона гласит, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, установленные законодательством и договором, заключённым между продавцом и лизингодателем, что также станет невозможным, если продавец и лизингополучатель окажутся одним лицом. В таком случае будут применяться положения ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением кредитора и должника в одном лице. В то же время нельзя не признать экономическую эффективность такой конструкции, так как она позволяет рефинансировать капитальные вложения на выгодных условиях, а также применять налоговые льготы, предоставляемые участникам лизинговых операций6.

К числу несовершенств Закона о лизинге следует также причислить слово «содержание» в названии ст. 15. В юридической науке общепринято определять содержание договора как «совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства»7. Но в ст. 15 речь идёт не только о непосредственном содержании договора, но также о требованиях к форме договора и о заключении сопутствующих договоров. Представляется, что данную статью следует либо переименовать, либо разбить на несколько статей, более мелких по объёму.

Определённые проблемы в правоприменении связаны со ст. 38 Закона о лизинге, устанавливающей право лизингодателя на осуществление финансового контроля деятельности лизингополучателя в части, связанной с договором финансовой аренды. Вызывает вопросы п. 3 указанной статьи, регламентирующий право лизингодателя направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, и корреспондирующую этому праву обязанность лизингополучателя удовлетворять запросы. Отметим, что за рамками правового регулирования остались проблемы сроков и формы удовлетворения запросов и иные процедурные моменты, поэтому контрагентам при заключении договора следует подробно регламентировать осуществление финансового контроля, что, впрочем, не предотвращает возникновение споров. На практике суды довольно часто сталкиваются с делами, связанными с неисполнением лизингополучателем своей обязанности по удовлетворению запросов лизингодателя8.

Анализ юридической литературы показал, что цивилисты видят проблему в двухсторонней конструкции договора финансовой аренды. Однако представляется, что закреплённый в законодательстве подход более оправдан с точки зрения удобства в применении, а его изменение лишь внесёт сумятицу и не даст прогнозируемого результата.

Исследование также позволило выявить несостоятельность критики «возвратного» лизинга и некоторую надуманность связанных с ним проблем. Возможно, во избежание недоразумений следует дополнить ст. 4 Закона о лизинге пунктом, исключающим применение норм об ответственности продавца лизингового имущества перед сторонами договора.

Недоработки ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» кажутся нам большей проблемой. Так, далека от совершенства ст. 15 Закона, название которой вступает в противоречие с её содержанием. Эту статью нами рекомендуется либо переименовать, либо разделить на несколько, дабы избежать неточностей в толковании.

Ст. 38 Закона о лизинге, дающая право лизингодателю осуществлять финансовой контроль, кажется несколько «сырой». Правовые пробелы, существующие в данной области, не являясь невосполнимыми, все же представляют излишние сложности. Мы предлагаем дополнить данную статью положениями о сроках дачи ответа лизингодателя на запросы, о форме таких ответов и предусмотреть последствия неисполнения этой обязанности.

 

Библиографический список

 

1. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Пермь, 1998. С. 7, 9, 21.

2. Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М.: Статут, 2008. С. 182.

3. Ружьева М.В. Существующие проблемы финансовой аренды (лизинга) и способы их решения // СПС КонсультантПлюс. 2009.

4. Модельный закон о лизинге (принят резолюцией УНИДРУА 18 ноября 2005 г.).

5. Сидорова В.Н., Байкова Т.И. Экономико-правовые проблемы российского лизинга // Бюллетень нотариальной практики. 2006. № 2. С. 38.

6. Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право: учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 83.

7. Гражданское право: учебник. Т. 3. Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 150.

8. Решение АС г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-68397/10-157-590// СПС КонсультантПлюс; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 N 09АП-32217/2010-ГК по делу N А40-68397/10-157-590// СПС КонсультантПлюс; Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КГ-А40/3519-11 по делу N А40-68397/10-157-590// СПС КонсультантПлюс; Решение АС Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N А43-33126/2009; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А43-33126/2009.

 

Насекина Анастасия Германовна - студентка 3 курса

ФГБОУ ВПО "Оренбургский Государственный Университет"

Научный руководитель - Ерохина Е.В., к.ю.н., доцент

г.Оренбург, Россия