The problem of the codification of business law

 

Summary: the Article is devoted to the codification of business law. The possibility of codification of business law at the modern stage, as well as features associated to its implementation.

Key words: business law, business law codification, the implementation of the codification of business law, commercial law, entrepreneurial law.

 

В настоящее время правовая наука и законодательство не сформулировало понятие предпринимательского законодательства и не определило его состав. В данный момент нужно отметить отсутствие ясности в этом вопросе.

Систематизация предпринимательского законодательства – сравнительно новая правовая категория. Она вошла в научный оборот недавно и фактически вытеснила понятие «хозяйственное законодательство», благодаря появлению нового Гражданского кодекса. Именно ГК РФ сформулировал чёткое определение предпринимательской деятельности. ГК РФ закрепил правовой режим предпринимательства, в связи с этим некоторые цивилисты относят предпринимательское законодательство к одной из разновидности гражданского законодательства.

В научной литературе выделяются разные подходы к определению предпринимательского законодательства. Так, В.С. Анохин и В.К. Мамутов считают, что предпринимательское законодательство — самостоятельная отрасль российского законодательства, которая обладает предметной целостностью [7].

Противоположного мнения придерживаются В.В. Лаптев и В.К. Андреев, они считают, что предпринимательское законодательство — комплексная отрасль права, одна из разновидностей гражданского законодательства, которая сочетает в себе публичные и частные отношения [1].

Мы считаем, что предпринимательское законодательство — это совокупность нормативно-правовых актов, характеризующих нормы различных отраслей права.

На протяжении всей истории прослеживаются идеи ученых-цивилистов о введении Предпринимательского кодекса.

Идею кодификации российского предпринимательского права поддерживают Н.И. Веденин и В.С. Мартемьянов, так как у каждой отрасли права должен быть кодифицированный акт. В предпринимательском праве функции такого акта выполняет Гражданский кодекс РФ и ряд нормативно-правовых актов.

Попытки разработки Предпринимательского кодекса предпринимались в советское время. Это выражалось в восстановлении «двухсекторного права». Так, наравне с Гражданским кодексом подготовили Предпринимательский кодекс, который не был одобрен. В 1995 г. В.В. Лаптев предложил образец Предпринимательского кодекса, включавший десять разделов, которые закрепляли: детали, элементы и были сформулированы нормы. Но его проект содержал те нормы, которые уже имелись в Гражданском кодексе и в другом законодательстве [5]. По сути, В.В. Лаптев, только структурировал работу - объединил нормы законов и произвел систематизацию нормативно-правовых актов путем их объединения в целостный сборник без изменения содержания законов.

Главным критерием в образовании предпринимательского законодательства должна быть сфера предпринимательской деятельности, так как она содержит две группы общественных отношений: отношения между государственными органами и субъектами предпринимательского права; отношения межу субъектами предпринимательского деятельности [4].

Но, существует и другая точка зрения по вопросу принятия Предпринимательского кодекса. Так, В.А. Дозорцев полагает, что невозможно выделить гражданско-правовые предпринимательские отношения, так как гражданское право полностью должно содержать одну общую часть [6]. В случае принятия единого кодифицированного акта, он не будет являться главным правовым регулятором, так как возможна лишь аккумуляция законодательных актов по специальным сферам предпринимательства. По мнению В.А. Рахмиловича, отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности — это предмет гражданского права, следовательно, достаточно норм Гражданского кодекса РФ.

Попытки кодификации предпринимательского законодательства не привели к результатам ни в советское время, ни в настоящее время. Различные проекты «Предпринимательского кодекса» остались в роли исторических памятников хозяйственно-правовой мысли.

Итак, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что данные позиции по разработке предпринимательского законодательства не доработаны до высшего уровня и противоречивы. Сторонники кодификации так и не сформировали целостную систему кодификации предпринимательского права [3].

На наш взгляд, не существует определенного круга общественных отношений, которые подлежат внедрению в предмет правового регулирования данного кодекса. Нет четких разграничений, которые бы проводились между Предпринимательским кодексом и Гражданским кодексом. Но, безусловно, есть предпосылки кодификации.

Представляется возможным все нормы предпринимательского права убрать из Гражданского кодекса и других нормативно-правовых актов и сгруппировать их в одном законе. Но, есть сомнения по поводу того, что законодатель станет перестраивать уже действующее и устоявшееся законодательство в этой сфере.

Для принятия Предпринимательского кодекса нужна инвентаризация и систематизация законодательства в сфере предпринимательства. В Гражданском кодексе не закреплено понятие «предпринимательский договор», но присутствуют и используются определенные критерии в действующем кодексе. Несомненно, необходимо усовершенствование законодательства об отдельных видах предпринимательского договора.

Если проанализировать зарубежный опыт, можно сделать вывод, что в европейских странах действуют кодексы по правовому регулированию предпринимательской деятельности. Этого придерживаются США, Германия и Франция. В других странах, например, в Италии разграничения между гражданским и коммерческим законодательством не существует, применяется единый Гражданский кодекс. Некоторые авторы отмечают, что данное объединение привело к ухудшению правового регулирования предпринимательской деятельности [2].

Таким образом, мы считаем, что в России существует достаточная правовая база регулирования предпринимательских правоотношений. В нее входят: Гражданский кодекс, принятые специальные нормативно-правовые акты, которые регулируют и предпринимательскую деятельность, Федеральные Законы: «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О банках и банковской деятельности», «О финансовой аренде (лизинге)» и другие. Несмотря на многие пробелы в законодательстве система регулирования предпринимательского права функционирует и выполняет свою работу.

По нашему мнению, создание «Предпринимательского кодекса» в настоящее время нецелесообразно, так как в результате произойдет затруднение в установлении границ сферы действия гражданского и предпринимательского права. Безусловно, предпринимательское законодательство нуждается в совершенствовании, потому что сфера предпринимательской деятельности динамично развивается, но данное совершенствование должно протекать в рамках существующей модели.

Библиографический список

 

1 Андреев, В.К. О концепции развития законодательства о предпринимательской деятельности // Российский судья. 2010, № 9. — С. 20.

2 Борноволоков, Л.А. О перспективах развития предпринимательского законодательства России // Академический вестник. 2012, № 1. – С.25.

3 Грищенко, О. Новое в законодательстве и литературе о предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. 2013, № 1. – С. 27.

4 Дойников, И.В. О проекте Предпринимательского (хозяйственного) кодекса // Бизнес, менеджмент и право. 2006, № 3 (12). – С. 30.

5 Лаптев, В.В. Роль предпринимательского права для бизнеса в России // Экономика. 2013, № 2. – С. 15.

6 Осипов, М.Ю. О возможности кодификации предпринимательского права // Право и экономика. 2014, № 7 (317). – С. 18.

7 Шишкин, С.Н. Предпринимательско-правовые (хозяйственно-правовые) основы государственного регулирования экономики: монография. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 174.

 

 

Рахимкулова Лилия Сунагатулловна – студент

ФГБОУ ВПО Стерлитамакского филиала

Башкирского государственного университета

Научный руководитель – Чернова Э.Р.,к.ю.н., доцент

г. Стерлитамак, Россия

 

САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА

 

Аннотация: В данной научной статье затронута проблема легализации самовольной постройки в Российской Федерации. В ходе работе указаны основные законы и подзаконные акты, которые относятся к сфере гражданского регулирования по вопросам регистрации самовольной постройки в Российской Федерации и подведены соответствующие итоги.

Ключевые слова: самовольная постройка, регистрация, гражданское регулирование

 

UNAUTHORIZED CONSTRUCTION

 

Summary: In this scientific article considers the problem of registration of unauthorized construction in the Russian Federation. In the course of work are the main laws and regulations that pertain to the sphere of civil regulation on the registration of unauthorized construction in the Russian Federation and summarized the relevant outcomes outcomes.

Keywords: unauthorized construction, registration, civil regulation

 

Арбитражная практика свидетельствует, что в последние годы увеличивается число дел, связанных с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по поводу самовольных построек.

Причин увеличения количества подобных споров несколько. Прежде всего, владельцы недвижимости осознали необходимость обязательного оформления своих прав на недвижимое имущество, без чего нельзя ввести объекты недвижимости в хозяйственный оборот. Следующая причина – сложность, громоздкость, пробельность правовых механизмов, действующих на всех стадиях, сопутствующих строительству объектов: отвод и согласование земельного участка, согласование проекта строительства, получение различного рода разрешений и т.д.

Актуальность темы обусловлена в первую очередь важностью объектов недвижимости в жизни человека и юридическими сложностями, связанными с их созданием и оформлением прав собственности. Самовольная постройка, означает жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимого разрешения[1]. Так можно сказать, что идет речь об нарушениях, а точнее не соблюдение административных норм, которые в свою очередь препятствуют оформлению права собственности в обычном порядке посредством государственной регистрации. При этом застройщик имеет право добиться реализации своего права на создание объекта недвижимости в судебном порядке.

Самовольное строительство было широко известно в Древнем Риме. Однако его результат понимался римскими юристами двояко, с одной стороны, как бесспорное нарушение прав собственника земельного участка, а с другой - как один из случаев поступления имущества в собственность владельца земельного участка[2]. В последние годы о самостроях в Сочи заговорили также громко, как и о прошедших Олимпийских играх. Город уверенно занимающий призовые места в туристических рейтингах, покорил еще один: стал лидером по количеству возведенных самостроев. Администрация тут же обратила свое внимание на самовольные постройки и принялась их методично штрафовать и сносить. К 2014 году в Сочи прошли многочисленные судебные разбирательства и массовые сносы незаконных зданий. Так, например, за последние три года на курорте снесли порядка 700 самоволок.

Особенностью самовольной постройки является то, что это не только постройка нового объекта, но также и реконструкция, и даже в отдельных случаях перепланировка помещения. Так, акционерное общество, являясь собственником земельного участка и находящегося на нем здания, без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию здания, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, однако апелляционная инстанция это решение отменила — удовлетворение иска не соответствовало положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации[3], поскольку общество не предприняло никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.. Вместе с тем на практике возникает вопрос о том, какое правовое значение имеет факт выдачи разрешения на строительство после его начала, и возможно ли признание права собственности на самовольную постройку в этом случае. Можно привести такой пример: администрация города обратилась в суд с иском к ООО о сносе самовольно возведенного 5-этажного здания, ссылаясь на то обстоятельство, что факт самовольного строительства указанного здания подтверждается материалами привлечения общества к административной ответственности, а также на то, что строительство начато без соответствующего разрешения. Возможно, орган местного самоуправления должен представлять документ, из которого следовало бы что, орган местного самоуправления, не имеет возражений по поводу признания права собственности на самовольную постройку, созданную без получения разрешения на строительство.

Таким образом, имеет смысл внести дополнение в ст. 222 ГК РФ о признании судом право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке без получения необходимых разрешений, при согласии органов, уполномоченных выдавать такие разрешения, при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Соответственно, в ГрК РФ и иных нормативных актах должен быть предусмотрен порядок получения таких согласий при условии, что созданный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Библиографический список:

 

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51 – ФЗ //"Собрание законодательства РФ"от 05.12.1994, N 32, ст. 3301 (ред. от 31.01.16 // http://www.pravo.gov.ru - 31.01.2016)

2. История самовольной постройки // URL: http://www.studfiles.ru/preview/4411044/ (дата обращения: 23.02.2016)

3. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51 – ФЗ //"Собрание законодательства РФ"от 05.12.1994, N 32, ст. 3301 (ред. от 31.01.16 // http://www.pravo.gov.ru - 31.01.2016)

4. Градостроительный кодекс РФ от 29.12. 2004 № 190 – ФЗ // "Собрание законодательства РФ" от 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16 (ред. от 30.07. 2015 // http://www.pravo.gov.ru - 13.07.2015)

 

 

Рой Анастасия Александровна – аспирант

ФГБОУ ВПО Саратовской государственной юридической академии

Научный руководитель – Гаврилов В.Н., к.ю.н., доцент

г.Саратов, Россия