Actual problems of agreement for rendering legal services

Summary: This article discusses the problems of qualification of legal services as a service or work, the problem of materialized result of legal service. This article also touched upon the problem of the definition of quality criteria for legal services.

Key words: service, work, legal services, success fee, quality of services.

 

 

Анализ законодательства РФ и судебной практики позволяет ученым правоведам высказывать различные точки трения о правовой природе договора об оказании юридической помощи. Мы разделяем точку зрения тех авторов, которые полагают, что юридические услуги, в том числе связанные с представлением интересов доверителя в суде, относятся к договорам об оказании услуг, а не к договорам о выполнении работ. Это означает, что предметом договора является оказание услуг как совершения определенных действий или осуществления определённой деятельности, а результат оказания услуг не имеет овеществленного содержания. При подробном рассмотрении этого критерия разграничения договоров на оказание услуг и подряда может возникнуть вопрос: разве результат оказания юридических услуг не может быть овеществлен? Например, разве исковое заявление или проект договора, подготовленный для клиента юристом, не являются тем самым овеществленным результатом? Что здесь представляет ценность: действия исполнителя или их овеществленный результат?

Юридические услуги относятся к нематериальным услугам, однако, могут иметь материальный результат. В судах встречается аргументация со стороны заявителей, как и того, что такие договоры являются договорами подряда, так и смешанными. Однако, судебная практика признает такие договоры возмездным оказанием услуг. «Пытаясь внести какую-то ясность, суды зачастую формулируют рассматриваемый критерий иначе: если отсутствует результат, отделимый от процесса работы, это возмездное оказание услуг»[1]. Юридическая услуга неотделима от личности услугодателя (потребляется заказчиком в процессе ее оказания).

На основании норм глав 37 и 39 ГК РФ следует сделать важный вывод: требования по качеству можно предъявлять к самой услуге (в соответствии с договором, законодательными и обычно предъявляемыми к таким услугам требованиями – ст.721), а не к ее овеществленному результату (например, проекту договора). Более того, на что указывал в своем постановлении Конституционный суд РФ от 23.01.2007 № 1-П, «законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается»[5]. В договоре подряда в то же время, результат является составной частью предмета договора. Заказчик там принимает результат и оплачивает работу по результату. Обязанность же оплаты заказчиком правовых услуг, как указывает КС РФ, не может зависеть от решения государственного органа, которое будет принято в будущем. Поэтому, если юристом некачественно была составлена жалоба, иск, который вследствие его дефектности не мог быть удовлетворен, страдают интересы клиента, потребителя правовых услуг. Однако так ли очевидна и бесспорна позиция КС РФ по пониманию предмета договора об оказании юридических услуг, которой он также запретил т.н. «гонорар успеха»? Это мнение небесспорно. Существует и иное мнение, нашедшее свое отражение в указанном постановлении в особом мнении судьи КС РФ А.Л. Кононова [5]. Согласно указанному мнению принятие судом решения, не должно восприниматься как его результат, часть предмета договора об оказании юридических услуг. Судебное решение следует воспринимать как оценку качества услуг, успеха или неуспеха предпринятых стороной действий и как юридический факт, с которым стороны связывают по договору условие выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги. Гонорар успеха в этом контексте воспринимается как премия за оказание высококачественных услуг.

Данная позиция была воспринята некоторыми судьями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и нашла свое отражение в судебной практике (см. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-35715/10-141-305) [2]. Однако на практике гораздо чаще встречается иное судейское мнение, следующее неотменённому запрету КС РФ на гонорар успеха[3]. Тем не менее, отметим, что Президиум ВАС РФ допустил возможность включения в договор условия о выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства. ВАС РФ при этом обратил внимание, что требование о возмещении таких судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов [4].

Так или иначе, но суды сошлись во мнении, что принятие судом «положительного» решения не входит в предмет договора оказания юридических услуг, в том числе, или даже в первую очередь, связанных с представлением интересов доверителя в суде. С другой стороны, можно ли считать, например, составленный проекта договора как овеществленный результат частью предмета договора об оказании юридических услуг? По нашему мнению, можно. Заключение договора об оказании юридических услуг с одной лишь целью – целью создания овеществленного результат в виде проекта договора, исковой жалобы и т.п. сходно по сути действий с такой разновидностью договора подряда как договор на выполнение проектных работ. В последнем также составляется документация, пусть и техническая, а не юридическая. Техническая документация отделима от личности ее составителя ровно в той же степени, что и проект договора от личности составителя-юриста. Проект договора, так же как и проектная техническая документация подразумевает ее использование, ее реализацию. И вместе с тем понятно, что дефектный договор, так же, как и некачественно составленная техническая документация, может в дальнейшем повлечь убытки и иные негативные последствия для заказчика, поэтому последнего можно защитить, признавая такие отношения выполнением работ. Тем более, что мы помним, что суд оценивает договор не по его названию, а по его содержанию. В этом случае на такие отношения будут распространяться нормы о приемке результата работ, о гарантийных сроках, об ответственности исполнителя (юриста) за качество овеществленного результата. Доказывать же надо будет некачественность составленного договора.

Другой важной проблемой, решение которой необходимо для повышения защищенности потребителей правовых услуг является проблема отсутствия критериев качества юридических услуг. Для надлежащего согласования в договоре условий о качестве оказываемых услуг сторонам необходимо: 1. учесть обязательные требования к качеству услуг (если таковые имеются); 2. определить индивидуальные требования к качеству услуг. Со вторым пунктом все более или менее понятно: стороны в каждом конкретном случае в соответствии с принципом свободы договора определяют такие требования. Что же касается первого пункта, то тут необходимо определить: а имеются ли вообще общие обязательные требования к оказанию юридических услуг?

КС РФ отмечал, что «оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение»[5]. Несмотря на это, до сих пор отсутствует какой-либо общеобязательный при оказании юридических услуг нормативно-правовой акт, который как раз и закреплял бы критерии качества юридических услуг в целом, и по отдельным их видам (консультирование, составление юридических документов, представительство и т.д.). Более того, на «отсутствие федерального закона, определяющего критерии квалифицированности юридической помощи» КС РФ указывал еще в 1997 году[6]. В 2004 году КС РФ в своем Постановлении от 16.07.2004 № 15-П пояснял, что установление критериев квалифицированной юридической помощи является прерогативой законодателя. Следовательно, необходимость разработки госстандартов, содержащих такие критерии, не должна подвергаться сомнению. Тем более очевидно, что в отсутствие законодательно определенных требований к качеству юридических услуг, т.н. «обычно предъявляемых требований», сформулированных ВАС РФ[7], внутрикорпоративных стандартов юридических услуг (например, в консалтинге) для обеспечения защиты интересов потребителей правовых услуг на данный момент не хватает.

 

Библиографический список

 

1. Александр Морозов. Оказание услуг и подряд — близнецы-братья. // «Ваш партнер-консультант» №42 (9308) 2009

2. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-35715/10-141-305 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.msamoylov.ru/?dl_id=150

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу № А40-105540/13 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7015afa3-2e18-4267-ba18-7161fd0999f4/A40-105540-2013_20140109_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 2

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. №1.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В.Абрамова" // "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 1997 г., N 1

7. Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ARB&n=364615&req=doc

 

 

Яшанова Наталья Владимировна – студент

ФГБОУ ВО Оренбургского государственного университета

Научный руководитель – Ерохина Е.В., к.ю.н., доцент

г.Оренбург, Россия