Protection of consumer rights in lending

Summary: This article analyzes a consumer lending, identifies problems and offers the solutions.

Key words: consumer lending, consumer protection, collection agencies.

 

В нынешнее время в РФ потребительское кредитование является востребованным источником обеспечения физических лиц заемными средствами. Развитие сферы кредитования является одним из приоритетных направлений государственной политики и бизнеса. Функционирование данного рынка требует развития не только соответствующих финансовых регуляторов, но соответствующего правового регулирования.

Совсем недавно взаимоотношения между кредиторами и заемщиками регулировались общими нормами, содержащимися в ГК РФ [1], ФЗ «О банках и банковской деятельности» [2], ФЗ «О защите прав потребителей» [3] и иных. Отсутствие специального правового регулирования вело к правовым коллизиям, что влияло на стабильное функционирование анализируемого сегмента рынка. Данное обстоятельство привело к принятию 21.12.2013 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [4]. Несмотря на это до сих пор неразрешенными остаются некоторые вопросы сферы потребительского кредитования, что предопределяет актуальность данного исследования.

Одним из проблемных вопросов является уступка кредитором права требования по договору другому лицу ‒ коллектору. Можно поставить вопрос о правомерности осуществления коллекторской деятельности в целом. Согласноп.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом п.2 данной статьи гласит, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По договору потребительского кредита личность кредитора имеет значение для должника. В качестве еще одного аргумента для постановки обозначенного вопроса можно выделить нарушение банковской тайны, которое влечет недействительность договора в силу ничтожности [5]. Банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (ст. 857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Кроме того, при передаче банком персональных данных о клиенте нарушаются положения ФЗ «О персональных данных» (п.1 ст. 9) [6].

При продаже кредита коллектору правоотношения заемщика с банком-поставщиком услуг прекращаются, в связи с чем заемщик не имеет возможности защищать свои права потребителя, используя при этом положения ФЗ «О защите прав потребителя». Коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита, поэтому претензии гражданина-потребителя предъявить не к кому.

Интересно, что с момента появления коллекторской деятельности не существовало единой позиции относительно того, кому банк может передавать право требования. Так, позиция арбитражных судов такова: банк имеет право без согласия заемщика уступать право требования по договору потребительского кредита любому лицу, даже если у него нет статуса кредитной организации [7]. Роспотребнадзор [8] и ВС РФ [9] придерживаются иной точки зрения: банку запрещено уступать право требования лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, если в законе или в кредитном договоре нет прямого указания на возможность такой уступки. Сходной точки зрения придерживается и Генеральная прокуратура РФ [10]. Соглашение об уступке права будет соответствовать закону, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству. При этом из договора должно следовать, о каком именно лице идет речь – обладающем лицензией на право осуществления банковской деятельности или нет [11]. Вышерассмотренные положения подтверждаются судебной практикой [12]. Однако в практике судов общей юрисдикции встречается и противоположная позиция [13].

При нынешних положениях законодательства встает вопрос о правомерности передачи банком информации о должнике коллектору. По мнению автора данного исследования, одним из решений сложившейся ситуации может стать принятие закона о коллекторской деятельности, который бы четко определял правила взаимоотношений сторон при переуступке прав требований. Возможно, целесообразно было бы данным законом предусмотреть подписание трехстороннего договора между банком, гражданином и коллекторской организацией.

Еще одним проблемным вопросом в данной сфере можно обозначить взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данная деятельность не является правомерной, т.к. открытие и ведение ссудного счета не есть самостоятельная банковская услуга. Данная позиция подтверждена судебной практикой [14]. Анализируя данные дела, можно прийти к следующему заключению относительно данного вопроса. В соответствие с п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудный счет используется для отражения в балансе банка наличия ссудной задолженности и квалифицировать его как самостоятельную операцию банка неправомерно. В случае нарушения законодательства, банк привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Помимо рассмотренных проблем в сфере потребительского кредитования существуют и другие, к которым можно отнести: изменение процентных ставок банком в одностороннем порядке без уведомления плательщика; взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты, предоставленной по почте; предоставление ненадлежащей информации в рекламе банковских услуг и другие. Однако в рамки данного исследования рассмотрение обозначенных вопросов не входит.

В заключение хотелось бы отметить, что проведенный анализ правовых норм и судебной практики показал необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в сфере кредитования потребителей. Существующие пробелы ущемляют права и интересы последних, что обусловливает наличие многочисленных судебных дел.

Таким образом, проблемы, возникающие в сфере защиты прав потребителей относительно кредитования, остаются на данный момент насущными и отчасти нерешенными. Данное обстоятельство предопределяет необходимость дальнейшего изучения данной темы, более глубокого и систематического.

 

Библиографический список

 

1. Часть первая ГК РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // «Российская газета» от 8.12.1994 г. № 238-239, Часть вторая ГК РФ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // «Российская газета» от 6, 7, 8 февраля 1996 г. № 23, 24, 25

2. О банках и банковской деятельности: федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. № 27 ст. 357

3. О защите прав потребителей: федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) // «Российская газета» от 7 апреля 1992 г.

4. О потребительском кредите (займе): федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // «Российская газета» от 23 декабря 2013 г. № 289

5. Апелляционное определение Омского областного суда от 24.07.2013 г. по делу № 33-4848/2013, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 г. по делу № 11-6511/13; Апелляционное определениеВС Республики Бурятия от 1.04.2013 г. по делу № 33-956; Апелляционное определениеВС Республики Бурятия от 5.06.2013 г. по делу № 33-1685; Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.08.2013 г. № 33-1744

6. О персональных данных: федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ // «Российская газета» от 29 июля 2006 г. № 165

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» (п.2), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (п. 16).

8. Письмо Роспотребнадзора от 23 августа 2011 г. № 01/10790-1-32, Письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 № 01/13941-1-32, Письмо Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32; Доклад Роспотребнадзора о состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере, 2013 г.

9. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

10. Генеральная прокуратура Российской Федерации принимает меры по пресечению нарушений законодательства в деятельности коллекторских агентств. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-76937/ Дата обращения: 20.12.2015

11. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. № 33-8151

12. Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2012 г. по делу № 11-290/8-2012, Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу № 33-535/2013, Оределение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 № 33-2819/13

13. Апелляционном определении Ростовского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу № 33-9559/2013

14. Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 2.03.2010 года № 7171/09, Информационное письмо Президиума ВАС от 13.09.2011 года № 147, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2013 года по делу № 33-1366/2013, Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 21.02. 2013 г.

 

Шарапов Михаил Юрьевич – студент

ФГАОУ ВПО Южного федерального университета

Научный руководитель – Орлянкина Е.К., к.ю.н., доцент

г. Ростов-на-Дону, Россия