Яковлева Елена Александровна

ФГАОУ ВПО «Северный Арктический федеральный университет им. М. В. Ломоносова»

Научный руководитель – Машинская Н.В., к.ю.н., доцент

г. Архангельск, Россия

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ВЫПЛАТ

 

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы квалификации мошенничества при получении выплат. Особое внимание автор уделяет вопросам разграничения смежных составов, проблеме совокупности преступлений.

Ключевые слова: мошенничество при получении выплат, ст. 159.2 УК РФ, квалификация, разграничение составов, совокупность.

 

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF FRAUD UPON RECEIPT OF PAYMENTS

 

Summary: The article discusses the problems of qualification of fraud upon receipt of payments. Special attention is paid to the issues of delineation of adjacent structures, the problem of multiple offenses.

Key words: fraud upon receipt of payments, article 159.2 of the criminal code of the Russian Federation, qualification, separation of the compounds.

Анализ судебной практики показывает, что одним из проблемных составов преступлений выступает состав мошенничества при получении выплат. Прежде всего, возникают проблемы разграничения специальных видов мошенничества и общего состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На первый взгляд, эта проблема должна решаться по правилу конкуренции общей и специальной нормы, которое предусмотрено ч. 3 ст. 17 УК РФ, а именно: если есть норма, предусматривающая мошенничество в специальной сфере или мошенничество, совершаемое с помощью специального средства, подлежит применению она, а не ст. 159 УК РФ, предусматривающая общий состав мошенничества [1].

Однако неудачная редакция новых составов мошенничества не всегда позволяет сделать такой однозначный вывод. В частности, при получении социальных выплат по чужим документам вместо их владельца другим лицом. Статья 159.2 УК РФ в этом случае применяться не может, поскольку ложные и недостоверные сведения, лежащие в основе решения вопроса о социальных выплатах, не предоставляются, нет также умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Кроме того, такое умолчание должно исходить от подлинного владельца документов.

Важной также является проблема совокупности преступлений, которая возникает в связи с тем, что новые виды мошенничества совершаются способами, составляющими самостоятельные преступления. Мошенничество, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, может совершаться путем использования заведомо подложных документов, которое предусмотрено в качестве самостоятельного преступления ч. 3 ст. 327 УК РФ или похищения официального документа или паспорта (ч.1,2 ст. 325 УК РФ). Изучение научной литературы и материалов уголовных дел по данному вопросу показало отсутствие единого мнения, как среди ученых, так и среди судебных органов. Применительно к подделке официального документа при совершении мошенничества в научной литературе, в частности, высказывается мнение о необходимости квалификации подобного рода деяний только по ст. 159.2 УК РФ, поскольку объективная сторона мошенничества охватывает изготовление подложного документа [3].

Подавляющее большинство ученых занимают противоположную точку зрения о необходимости квалификации по совокупности с подделкой документов, в связи с чем «подделка или изготовление поддельных документов, являясь в известном смысле составной частью мошенничества, в то же время содержит признаки самостоятельного преступления (ст.327 УК РФ), образующего либо идеальную совокупность с приготовлением к мошенничеству, либо реальную с оконченным мошенничеством» [2].

Следует согласиться с последней точкой зрения, поскольку факт подделки официального документа не является обманом потерпевшего и не поглощается составом мошенничества. Подделка документов, как правило, предшествует по времени хищению имущества, да и направлено данное посягательство не на собственность, а на совершенно другие видовые объекты – либо на порядок управления (ст.327 УК РФ), либо на интересы государственной власти (ст.292 УК РФ).

Необходимость квалификации мошенничества по совокупности со служебным подлогом (ст.292 УК РФ) вытекает из анализа п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [5].

Но, несмотря на разъяснение Верхового Суда и комментарии ученых, одни суды наряду со ст.159.2 УК РФ применяют статью 327 УК РФ, например, приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан [6], другие же не придают факту подделки самостоятельного уголовно-правового значения, полагая, по-видимому, что она поглощается признаками мошенничества как одна из возможных форм обмана, примером является приговор Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан [7].

Подобных противоположных судебных решений модно найти достаточное количество. Безусловно, подобная ситуация недопустима. Суды должны стремиться к единообразной судебной практике, тем более в ситуациях, которые уже нашли свое решение на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт изготовления поддельного документа в целях хищения социальных выплат образует приготовление к мошенничеству, предусмотренному ст. 159.2 УК РФ. Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. К таковым относится только деяние, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Приготовление к мошенничеству при получении выплат, предусмотренному ч.1-3 ст.159.2 УК РФ, не влечет уголовной ответственности. Несмотря на очевидность и бесспорность данного положения, суды выносят обвинительные приговоры за приготовление к преступлению средней тяжести. Примером такого решения служит приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области, в соответствии с которым гражданка Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ [8].

Предоставление подделанного виновным официального документа в соответствующие органы и учреждения, которые в соответствии с законом уполномочены принимать решение о назначении и выплате мер социальной поддержки, образует покушение на мошенничество [4].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- при конкуренции ст.159 и ст.159.2 УК РФ применяется статья, предусматривающая ответственность за мошенничество при получении выплат, т.к. является специальным составом;

- при использовании лицом подложных документов, выступающих способом завладения имуществом, но одновременно посягающих на иной объект уголовно-правовой охраны, действия лица должны образовывать идеальную совокупность преступлений.

 

Библиографический список:

 

1. Арутюнян Н.Г. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Мир науки, культуры, образования. – 2015. - №1 (50). – С. 239.

2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб, 2002. – С. 388.

3. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. – 2000. - №12. – С.12.

4. Митрофанов Т.И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов или их использованием // Российский следовать. – 2015. - №6. – С. 42.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. - №12.

6. Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан №1-75/2014 от 7 ноября 2014 года. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 23.11.2015)

7. Приговор Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан №1-70/2014 URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 23.11.2015)

8. Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области №1-126/2013 от 22 мая 2013 г. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 23.11.2015)

Яшанова Наталья Владимировна – студент

ФГБОУ ВО Оренбургского государственного университета

Научный руководитель – Журкина О.В., к.ю.н., доцент

г. Оренбург, Россия