Проблемы адвокатского расследования в уголовном процессе

 

Адвокатское расследование – это условное обозначение по собиранию доказательств адвокатом-защитником. Надо понимать, что это право адвоката, а не обязанность. Институт адвокатского расследования, основанный на законе, опирающийся на правовые основы вид публично-правовой деятельности, осуществляемый адвокатом на досудебном производстве по уголовному делу в интересах подзащитного или доверителя в целях выявления, установления и закрепления доказательств и обстоятельств, имеющих значение для защиты прав, свобод, законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Основой института адвокатского расследования является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Далее УПК РФ) [1]. В пункте 2 части 1 статьи 53 и части 3 статьи 86 УПК РФ закреплены положения, к которым напрямую относится этот институт. УПК РФ гласит о том, что: ”защитник вправе собираться доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребование справок, характеристик, иных документов”. Несмотря на то, что по Уголовно-процессуальному кодексу он назван субъектом собирания доказательств. Строго говоря, таким он не является. Надо также отметить, что все правомочия, которые получает адвокат от федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», не исключают правомочия, закрепленные в УПК РФ [2].

Исходя из положения статьи 74 УПК РФ “Доказательства”, предоставляется список 12 видов доказательств, которые появляются в уголовном деле путем следственных действий, кроме заключения эксперта и истребования справок. Адвокат следственные действия не имеет право проводить. Формула достаточно проста: 10 следственных действий из 12, производятся исключительно следователем [3].

Результат деятельности адвоката – это акты адвокатского расследования, то есть условное обозначение [4]. Итог заключается в следующем: чтобы адвокат не получил, он передает следователю путем ходатайства в суд о приобщении этого, как доказательство. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 467-О по жалобе гражданина П.Е. Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон [5]. Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.

При этом уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты [6].

Адвокатское расследование длится на протяжении всего процесса, имеет социальное и правовое значение, так как является одним из важных видов досудебного производства, но оно является немаловажной проблемой уголовного судопроизводства в целом. Привожу пример из практики: однажды я присутствовал в качестве слушателя на судебном процессе в уголовной коллегии Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга. Адвокат подсудимого, обнаруживший обстоятельства в ходе адвокатского расследования, которые могли существенно изменить приговор суда, заявлял неоднократно ходатайства о приобщении их в качестве доказательств по делу, в частности письменные показания свидетелей. Все они были отвергнуты следователем и судом, но весомой обоснованности в отказе удовлетворения ходатайства не было. Тем самым, был нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Европейский суд по правам человека сформулировал собственную позицию по данному вопросу [7]. Приобщение судом в качестве доказательств письменных показаний нескольких свидетелей, составленных стороной обвинения в процессе расследования, но при этом отказ принять письменные показания свидетелей, зафиксированные стороной защиты, вслед за отказом суда заслушать свидетелей защиты на открытом судебном заседании является нарушением, выявленное в сочетании с п.3d Статьи 6 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод” [8].

Иными словами: существенная проблема выражается в ведении, полученных адвокатом сведений, в систему доказательств по делу, потому что УПК РФ не предусматривает процессуальный порядок закрепления тех сведений, полученных защитником в ходе адвокатского расследования [9].

Исходя из практики показывает: судьи и следователи игнорируют, а в лучшем случае перепроверяют все, что нарабатывается в рамках так называемого параллельного адвокатского расследования [10].

Решение данной проблемы, состоит в следующем: внесение понятие “Адвокатского расследования”. То есть сформулировать понятие “Адвокатское расследование”, которое должно будет в полной мере отражать возможность адвоката самостоятельно подготавливать доказательственную базу по уголовному делу. В дальнейшем, внести его в федеральный закон об адвокатуре и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

 

Библиографический список

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Давлетов А.А. Адвокат – консультант в уголовном процессе: научная статья. // Российский Юридический журнал от 1 января 2014г.

4. Петров А.Б. Курсы лекций для стажеров адвокатов. // АПСО (Адвокатская палата Свердловской области), 2015-2016.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс».

7. Д. Виткаускас, Г. Диков. Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека. Серия пособий Совета Европы. – Воронеж: ООО Фирма «Лист», 2014 – 211с.

8. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года. // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановлении ЕСПЧ от 11.12.2008 по делу «Мирилашвили (Mirilashvili) против России» (жалоба N 6293/04) // СПС «КонсультантПлюс».

10. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование. // „ЭЖ-Юрист“, 2005. - №21. ("Адвокатская практика", 2005, N 4).

 

 

10. Секция наследственного права;

Место проведения:

Время проведения:

Руководители секции:

Модераторы секции:

 

Хозова Екатерина Сергеевна – студент

ФГБОУ ВПО (НИУ) Южно-Уральского государственного университета

Научный руководитель – Цыпляева Е.В., доцент

г.Златоуст, Россия