The state Prosecutor in the formation of the jury

 

Summary: the Formation of the jury is an important stage in the activities of the court. The public Prosecutor is obliged to use effectively all the procedural power to exclude from the list of candidates for jurors citizens whose reliability has reasonable doubts about.

Key words: jurors, public Prosecutor, reasoned objection, unmotivated disqualification, recusal, bias.

 

Отбор кандидатов в присяжные заседатели происходит во время подготовительной стадии и является важным моментом в деятельности суда, так как именно присяжным заседателям предстоит решать вопрос о виновности подсудимого. Можно предположить, что на данной стадии происходит первое столкновение интересов стороны обвинения и защиты, поскольку каждая из них будет стараться ввести в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые, по их мнению, смогут понять и поддержать позицию, занятую стороной в процессе.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей включает в себя несколько этапов: вступительное слово председательствующего судьи, опрос кандидатов в присяжные заседатели судьей и сторонами, обсуждение каждого кандидата, отвод кандидатов и непосредственно образование коллегии присяжных заседателей. Отбор в присяжные заседатели и формирование коллегии проводит председательствующий по делу судья. Основной целью отбора кандидатов в присяжные заседатели является формирование не предвзятого, объективного состава коллегии, способного вынести справедливый вердикт с учетом рассмотренных в судебном заседании доказательств и разъяснений, содержащихся в напутственном слове председательствующего судьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» говорит о том, что опрос кандидатов является обязательным условием для формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда [5].

По мнению Н.В. Радутной, для получения адекватного представления о будущем общественном судье, а также дополнительной информации для возможного заявления немотивированного отвода, важно продуманно формулировать вопросы, учитывая такие факторы, как категория уголовного дела, особенности произошедшего события, данные о личности подсудимого и потерпевшего, информированность граждан о конкретном деле и социальная реакция на него [2]. Государственный обвинитель, как и сторона защиты, принимает участие в процессе отбора кандидатов в присяжные заседатели. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата.

Обе стороны имеют право задать оставшимся кандидатам вопросы, которые, по их мнению, помогут выяснить обстоятельства, препятствующие участию лица в судебном процессе по уголовному делу в качестве присяжного заседателя. После анализа полученной в процессе опроса информации, государственный обвинитель имеет право заявить кандидатам мотивированные отводы. Ст. 61,62 УПК РФ содержит обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу [1]. На наш взгляд важно помнить также о том, что кандидат должен быть достаточно грамотным и уметь адекватно воспринимать большой объем новой информации в условиях весьма ограниченного времени, а также уметь ориентироваться в сложных ситуациях и не допускать главенства эмоций над разумом.

Помимо мотивированного отвода, согласно ч.13 ст. 328 УПК РФ государственный обвинитель вправе дважды заявить немотивировнный отвод, вычеркнув из предварительного списка фамилии отводимых кандидатов в присяжные заседатели [7]. После оформления данного решения списки передаются председательствующему без их оглашения.

Согласно ст. 330 УПК РФ государственный обвинитель вправе заявить отвод всему составу заседателей по мотивам неспособности вынести объективный вердикт, то есть ввиду тенденциозности состава присяжных [6]. Если одна из сторон заявляет доводы о тенденциозности присяжных заседателей, председательствующий судья обязан выяснить, не имелось ли у присяжных заседателей сведений по делу из каких-либо источников, в том числе из средств массовой информации. Такое заявление после выслушивания мнений сторон председательствующий разрешает в совещательной комнате. В случае если заявление признается обоснованным – коллегия присяжных распускается. Государственный обвинитель в свою очередь обязан использовать все предоставленные ему полномочия для того, чтобы не допустить в присяжные заседатели лиц, в объективности которых он сомневается.

В некоторых случаях государственные обвинители не используют свое право мотивированного или немотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели. Анализ кассационной практики Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей допускаются нарушения закона, что впоследствии может явиться основанием для отмены судебного решения [3]. В том случае, если государственный обвинитель будет оспаривать приговор на том основании, что в состав коллегии присяжных входят граждане, которые не должны участвовать в качестве присяжных заседателей, подобное представление может быть отклонено Верховным Судом РФ, потому что ранее им не был заявлен отвод указанным присяжным. Важно отметить, что успех проведения процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели будет напрямую зависеть от умения формулировать вопросы, с которыми суд и стороны обращаются к гражданам, приглашенным для отбора в состав коллегии [4].

Одной из важнейших задач в отборе кандидатов в присяжные заседатели является выявить граждан, которые не имеют заранее сформировавшегося предубеждения по обстоятельствам дела, способного оказать влияние на объективность и беспристрастность при вынесении вердикта. Наличие предвзятого мнения может сформировать у присяжного заседателя устойчивую подсознательную обвинительную или оправдательную установку, способную оказать влияние на восприятие в основном доказательств одной стороны, не придавая при этом должного значения доводам противоположной. Подобная установка может оказать влияние на характер вынесенного решения по уголовному делу.

Подлежат освобождению те кандидаты в присяжные заседатели, информированность которых об обстоятельствах дела может повлиять на объективность его рассмотрения. Для этого необходимо установить, в какой степени осведомленность гражданина может помешать ему объективно оценивать происходящее в судебном заседании.

Будет правильным заявить отвод тем присяжным, которые были жертвами преступлений, в особенности подобных рассматриваемому, а также, когда среди кандидатов в присяжные заседатели имеются люди, ранее судимые, особенно за аналогичные преступления. Имеет смысл безмотивированно отвести такое лицо, которое выражало нежелание участвовать в судопроизводстве, но председательствующий не удовлетворил самоотвод.

Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что идеальным кандидатом в присяжные заседатели будет являться гражданин, не имеющий предубеждения ни к одной из сторон по уголовному делу, а также не информированный по материалам дела до процесса. Кандидат в присяжные заседатели должен понимать всю ответственность и значение выносимого им вердикта, основанного на анализе допустимых в процессе доказательств, а не интуиции, чувствах и предубеждениях. В свою очередь, государственный обвинитель обязан эффективно использовать все предоставленные ему процессуальные полномочия для того, чтобы исключить из числа кандидатов в присяжные заседатели граждан, в объективности которых возникают обоснованные сомнения вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у граждан предвзятого мнения, информированности ими об обстоятельствах дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам.

 

Библиографический список

 

1. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. – Москва: Проспект, КноРус, 2015. – 256с.

2. Радутная Н.В. Формирование состава присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей. - Варшава, 1997. - 64 с.

3. Тисен О.Н. Участие стороны обвинения в формировании коллегии присяжных заседателей: методические рекомендации для гособвинителей / Прокуратура Оренбургской области. - Оренбург, 2009. - 89 с.

4. Хомякова А.В., Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук //А. В. Хомякова; Науч. рук. Ю. А. Ляхов. - Краснодар. - 2002. - 24 с.

5. Моисеева Т.В. Формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей // Российское правосудие. - М.: РАП, 2011.- № 7. - С. 67-77

6. Насонов С.А., Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики//Актуальные проблемы российского права. - 2014. - №12. – С.23-27

7. Семененко М. Э. «О мерах по совершенствованию участия прокурора в качестве государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей» // Право и жизнь. - 2011 г. - № 5. - С.35-39

 

 

Черных Тимофей Вячеславович – стажер адвокат

Адвокатская палата Свердловской области

г. Екатеринбург, Россия