Transparency in criminal proceedings

 

Summary: The article describes the features of the provisions of openness in criminal proceedings and issues arising from collisions in the legislation.

Key words: publicity, public trial, the criminal proceedings.

 

Согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Все три ветви власти взаимосвязаны и только вместе образуют единую государственную власть, живой организм государства. Диалектика государственной власти в том и заключается, что она является одновременно делимой и неделимой. Обособление судебной власти следует рассматривать как важный фактор построения правового государства, ибо только независимый суд, не подчиняющийся никаким другим органам, в состоянии защитить права и свободы граждан, обеспечить торжество справедливости и права в государстве.

Реализация условий гласности — приоритетная задача судов на данном историческом этапе. Суд призван разрешать споры, конфликты, возникающие в обществе. Однако он вправе разрешать лишь те споры, конфликты, которые предусмотрены правом. Суд защищает право. В этом смысл, сущность судебной власти. Но право требует защиты только в том случае, если оно нарушено, возник спор о праве, правовой конфликт. Вот тогда начинает действовать судебная власть, появляются право и обязанность государства по требованию заинтересованных лиц или по собственной инициативе применять законы к каждому конкретному случаю нарушения права.

Судья должен стоять на страже законных интересов граждан, их прав и свобод, а также прочных начал, принципов общественной и государственной жизни, которые закреплены законом. Вся деятельность суда урегулирована законом и протекает в определенной процессуальной форме. Таким образом, судебная власть — это государственная власть, призванная (правомочная и обязанная) рассматривать и разрешать правовые конфликты и споры о праве в особом, предусмотренном законом, процессуальном порядке.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Только органам судебной власти — судам предоставлено право осуществлять правосудие. Следовательно, вся деятельность суда по рассмотрению и разрешению любых правовых конфликтов, любого спора о праве является деятельностью по осуществлению правосудия. «Член гражданского общества имеет право искать суда и обязанность предстать перед судом, и получить только через суд оспариваемое им право»[1].

Выполнение судебной властью возложенных на нее задач возможно в том случае, если она является независимой. Природа судебной власти несовместима с подчиненностью суда кому-либо, кроме закона. Часть 1 ст.120 Конституции РФ гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Независимость судебной власти достигается, во-первых, отделением судебной власти от законодательной и исполнительной, во-вторых, запрещением другим ветвям власти вмешиваться в рассмотрение и разрешение судебных дел и, в-третьих, обеспечением судьям прочного, независимого служебного положения.

Конституция РФ устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Тем самым устанавливается гласность судопроизводства, в том числе и уголовного.

Гласность уголовного процесса — это руководящее положение, закрепленное в Конституции Российской Федерации, иных нормах права, выражающее одно их основных демократических направлений развития политической системы общества и представляющее собой правовое требование доступности хода и результатов расследования и рассмотрения уголовных дел для общественного ознакомления и обсуждения в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан, установления истины и воспитательно-предупредительного воздействия уголовного процесса.

Информация о действиях и решениях судебной власти дает возможность гражданам судить об эффективности, справедливости, беспристрастности суда. Открытость судебного заседания для всех граждан, желающих присутствовать в суде, позволяет получить информацию не только о приговоре, решении суда, но и о его действиях при рассмотрении уголовного дела. А также дает возможность непосредственно воспринимать весь ход судебного заседания, все доказательства и т. п. и со «знанием дела» оценить, правильно или неправильно суд разрешил уголовное дело, действительно ли судья вел себя в судебном заседании независимо и выводы сделаны им только на основании закона и исследованных в суде доказательствах.

Тексты судебных актов, размещенные в сети Интернет во исполнение п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»[2], не дадут нам возможности судить о том, являются ли они законными, обоснованными и справедливыми. Ведь по ним нельзя представить, что и как исследовалось в судебном заседании.

Проблема в том, что ч.2 данной статьи предусмотрено, что порядок доступа вышеуказанных лиц в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения устанавливается регламентами и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов. Такие регламенты могут ограничить доступ в суд и судебные заседания, например, по повесткам, что довольно широко распространено. Неоднократно студенты пытались пройти в суд и (или) судебное заседание, но не могли это сделать, только апеллируя к нормам УПК РФ. Реализация своего права присутствовать в судебном заседании, таким образом, для большинства граждан крайне затруднена.

В субъектах Российской Федерации существует множество региональных нормативно – правовых актов по данному вопросу.

В Оренбургской области порядок аккредитации представителей СМИ в Оренбургском областном суде, в соответствие с «Положением об аккредитации представителей средств массовой информации при Оренбургском областном суде и управлении Судебного департамента при ВС РФ в Оренбургской области» [3]. Этот документ можно назвать образцовым с точки зрения конструкции и юридической техники – порядок получения аккредитации, сроки, все процедурные условия описаны довольно детально и подробно.

Кроме того, в тексте есть несколько ссылок на такие нормативно – правовые акты, как закон РФ от 27 декабря 1999 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» [4], законом РФ от 8 января 1999 года №8-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»[5].

Так, к примеру, приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — главного судебного пристава Ростовский области и начальника Управления судебного департамента в Ростовский области от 20.03.2006 № 84/34 «Об утверждении документов, регламентирующих пропускной режим в здания судов Ростовской области» [6] запрещается приносить в здания суда без разрешения председателя суда звукозаписывающую аппаратуру.

11.05.2010 судебным приставом в Волгодонском городском суде Ростовской области у гражданина Д. был обнаружен диктофон.

Распоряжение пристава о выключении и сдаче диктофона на временное хранение Д. не выполнил, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [7], и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решение суда было обжаловано во все судебные инстанции, и, наконец, по протесту заместителя Генерального прокурора РФ постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.08.2011 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном постановлении со ссылкой на ч.5 ст.241 УПК РФ указывалось, что уголовно-процессуальным законодательством не запрещено ведение гражданами аудиозаписи в ходе процесса, в связи с чем в действиях Д. нет состава административного правонарушения.

Гласность судебного разбирательства позволяет убедиться в самостоятельности или несамостоятельности суда, выполнении или невыполнении им требований Конституции РФ и Закона. Она выступает гарантией того, что судебная власть свою деятельность осуществляет только на основании закона, в пределах своих полномочий, не нарушает права, свободы и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, принимает законные, обоснованные и справедливые решения.

В настоящее время принцип гласности из общих положений УПК РФ перенесен в общие условия судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ), т. е. его «понизили в ранге». На практике, так или иначе, судьи стараются не допустить в судебное заседание публику, представителей средств массовой информации. Яркий пример тому — уголовное дело об убийстве журналистки А. Политковской [8], когда судья пытался провести вместо открытого закрытое судебное заседание, ссылаясь на якобы нежелание присяжных заседателей выходить в зал судебного заседания из-за присутствия в нем представителей средств массовой информации [9]. Такого основания проведения закрытого судебного заседания закон не предусматривает. Кроме того, один присяжный заседатель по этому делу выступил по радио «Эхо Москвы» и пояснил, что присяжные заседатели не возражали против присутствия представителей средств массовой информации; единственное, что им мешало бы, так это вспышки фотоаппаратов и кинокамер.

По результатам социологических опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения, проводимого в 2010 году среди населения различных субъектов, 41% респондентов среди главных недостатков, присущих судебной системе, выделяют отсутствие гласности в судах (закрытость судов)[10].

Складывается впечатление, что судьи боятся гласности. А ведь именно гласность, участие представителей общественности в судебном разбирательстве ставит судебную власть под общественный контроль, который способен снизить коррупционную составляющую в деятельности судов, повысить качество их профессиональной деятельности, стать гарантией принятия решений без вмешательства кого-либо. В условиях гласности общество не только должно быть информировано о работе судов, но способно формировать на этой основе общественное мнение о судебной власти, давать оценку ее деятельности.

Ограничение доступа граждан в открытое судебное заседание приводит к тому, что судебная власть становится неподконтрольной гражданскому обществу. Тем более что участие общественности в уголовном процессе сведено на нет. Из системы правосудия устранены: институты освобождения от уголовной ответственности путем передачи на поруки или в товарищеские суды, общественное поручительство, общественные обвинители, общественные защитники, народные заседатели. Все более ограничивают участие присяжных заседателей. Тем самым действие гласности судопроизводства также существенным образом ограничивается. Граждане, гражданское общество не знают, как осуществляется правосудие. В условиях закрытости судебной власти появляется больше возможностей нарушать закон, права и законные интересы граждан, выносить решения по чьей-либо просьбе или за взятку.

По оценкам Всемирного банка [11], налоговое администрирование, заключение госконтрактов и судебная деятельность в России являются наиболее коррупционными. Граждане не доверяют суду, разуверились в его независимости, возможности разрешать уголовные дела по закону. Не случайно становится все больше случаев самосуда, ибо граждане негативно относятся к нашей правоохранительной системе, не доверяют суду, правосудию. Еще Оноре Бальзак заметил: «В недоверии к судьям кроется начало разложения общества» [12].

По итогам рассмотрения условия гласности на стали судебного рассмотрения дела, можно сделать следующие выводы:

Во – первых, гласность на стадии судебного производства гарантирует соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то есть помимо общего условия уголовного судопроизводства, ее также можно отнести к механизмам гарантии реализации принципов.

Во – вторых, кроме декларативных норм, установленных на федеральном уровне, необходимо введение общего порядка допуска в залы судебно заседания и вообще в здания суда.

В – третьих, с целью обеспечения допуска студентам, представителям СМИ, представляется возможным на федеральном уровне определить порядок доступа в здания Судов общей юрисдикции Российской Федерации, где будет содержаться, в частности, следующая норма: «Допуск в суды общей юрисдикции на судебные заседания, проводимые в открытом режиме, для студентов юридических факультетов осуществляется по студенческому билету и удостоверению личности установленного государственного образца.»

 

Библиографический список:

 

1. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990. С.258.

2. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 10 декабря 2008 года. Одобрен Советом Федерации РФ 17 декабря 2008 года. Подписан Президентом РФ 22 декабря 2008 года // Собрание Законодательства РФ. № 52 Ст. 6217. В редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 29-ФЗ // Российская газета. 2014. 5 февраля.

3. Порядок аккредитации представителей СМИ в Оренбургском областном суде // http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=8&did=2

4. О средствах массовой информации. Закон Российской Федерации №2124-1 от 27 декабря 1991. Подписан Президентом РФ 27 декабря 1991 года // Российская газета. 1992. 08 января. В редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 // Российская газета. 2014. 27 ноября.

5. О судебном департаменте при верховном суде Российской Федерации. Федеральный закон №7-ФЗ от 8 января 1998 г. Принят Государственной Думой РФ 19 декабря 1997 года. Одобрен Советом Федерации РФ 24 декабря 1997 года. Подписан Президентом РФ 8 января 1998 года // Российская газета. 1998. 14 января. В редакции Федерального закона № 44-ФЗ от 8 марта 2015 // Российская газета. 2015. 13 марта.

6. Об утверждении документов, регламентирующих пропускной режим в здания судов Ростовской области. Приказ руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.03.2006 № 84/34 //

7. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Федеральный закон № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года. Принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 года. Одобрен Советом Федерации РФ 26 декабря 2001 года. Подписан Президентом РФ 30 декабря 2001 года // Собрание Законодательства РФ. № 1. Ч. 1. Ст. 1. В редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. № 81-ФЗ // Российская газета. 2015. 8 апреля.

8. Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 1-283/2006 по обвинению Л.А.Гайтукаева,С. Хаджикурбанова, Д. Махмудова, Р. Махмудова, И. Махмудова, Д.Павлюченкова по п. «ж», ч. 2 ст.105 УК РФ.

9. Павлюченков приговорен к 11 годам колонии за убийство Политковской РИА Новости // http://ria.ru/incidents/20121214/914859639.html Дата публикации 14.12.2012

10. Николай Дорофеев Время меняет губернаторов // Парламентская газета от 20.01.2012. №2(2542). С. 13

11. Статистика мирового банка World DataBank // http://data.worldbank.org/country/russian-federation/russian

12. Чернышевский Н. Г. Бальзак // Полное собрание сочинений: в 15 т. Т.3. М.,1947. С.386.

Мисайлова Екатерина Игоревна – курсант

ФГКОУ ВПО Омская академия Министерства внутренних дел РФ

Научный руководитель – Табаков С.А., к.ю.н., доцент

г. Омск, Россия