Problems of implementation of the youth in the field of labour relations

Summary: The article is devoted to the implementation of employee rights in the sphere of labor relations. Much attention is paid to the implementation and protection of employee rights when using the record as evidence in court.

Key words: employee, employer.

 

Начнём с тoгo, чтo в бoльшинстве случаев трудoвые отношения прекращаются по желанию рабoтника. Даже если решение об увoльнении принимает работодатель, то это, как правило, не влияет на формулировку в трудовой книжке: все равно записывают то же “собственное желание”, а вернее, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ — “расторжение трудового договора по инициативе работника”.

Зачастую даже в случае конфликта между работником и руководством компании такая формулировка удобна обеим сторонам и считается наиболее компромиссной. Работодатель избавляется от проблемного сотрудника, а тот уходит “по-хорошему” с привычной и понятной записью и неиспорченной трудовой книжкой. При этом далеко не все специалисты знают, что именно представляют собой “нехорошие” статьи увольнения, которыми их иногда пугает начальство. С правовой точки зрения увольнение — это прекращение трудовых отношений, но фраза “Вы уволены!” часто звучит как приговор.

Полный перечень всех оснований расторжения договора по инициативе работодателя содержится в ст. 81 Трудового кодекса РФ. Зачастую работодатель, чувствуя себя хозяином ситуации, увольняет сотрудников, не уделяет должного внимания соблюдению норм закона. Подобные ошибки могут быть успешно использованы работником для защиты своих прав может показаться вам на первый взгляд. Но встает вопрос о том как на самом деле гражданин может реализовать эту защиту, как доказать свою правоту в той или иной ситуации когда работодатель наглым образом давит на сотрудника тем самым заставляя его уйти? В суде по факту доказательства в виде видео или аудио материалов как правило либо не достаточно либо на них просто не обращают внимания, отправляют на “экспертизы”,”проверки” и это в том случае если их вообще приняли.

Очень часто у сотрудника на руках отсутствуют какие-либо иные доказательства его правоты и нарушения его прав, кроме диктофонной записи (аудиозаписи) некоего разговора.

Казалось бы все просто, записал на диктофон разговор, предъявил аудиозапись в суде, прослушали, доказали то, что требуется.

Однако на практике вопрос диктофонных записей в суде отнюдь не однозначен, зачастую суды не принимают диктофонную запись в качестве доказательства, аргументируя нарушением порядка ее получения, признавая несанкционированную запись частных разговоров недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Давайте рассмотрим, какие приводятся в судах аргументы против использования диктофонной записи (аудиозаписи) в суде? Как правило, это следующие аргументы:

1. Диктофонная аудиозапись произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Так, согласно абзацу 6 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических

средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».

Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.

2. Согласно ст.23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Согласно ст.24 Конституции РФ «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».

Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры.

3. Согласно ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ «лицо, представляющее аудио и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Зачастую лицами, участвующими в процессе, предъявляются такие диктофонные записи, происхождение которых они затрудняются пояснить. Такая диктофонная запись становится непригодной в качестве доказательства в суде.

В Арбитражном процессуальном кодексе использование аудиозаписей в качестве доказательств регламентируется ч.2 ст.64, ч.2 ст.69, ч.2 ст.162 АПК РФ. Несмотря на отсутствие там аналогичных норм арбитражные суды также на практике требуют объяснить происхождение диктофонной аудиозаписи.

4. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть произведена на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты.

5. Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим аудиозапись не относится.

6. Согласно ст.50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Опираясь на вышеуказанные пункты, противники применения диктофонной записи в качестве доказательства в суде пытаются исключить ее из числа доказательств по судебному делу.

7. В дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу.

8. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть осуществлена на кассету, запись на диск или цифровой диктофон недопустима.

Таким образом встает вопрос о том как можно отстоять свои права? Но это еще не всё! В связи с кризисом с конца 2014 года работники стали еще больше бояться потерять свое рабочее место тем самым давая еще большую возможность работодателю своевольничать. Да некоторые ответственные работодатели принимают меры по выходу из этой ситуации, пользуясь так сказать антикризисной программой, но меры то эти еще с Советского Союза остались. Суть вся в том, что работодатель просто напросто переводит работника на неполный рабочий день, временную приостановку работ, предоставление отпуска тем самым вроде как и не увольняя, но работник получает при этом просто ничтожную заработную плату + сидит и надеется на то, что ситуация как то изменится и всё придет в норму. В итоге многие не выдерживают и опять же таки увольняются по собственному желанию. И это ещё пример когда работодатель хоть что то сделал. Но всё таки как и где искать защиту если происходит акт произвола?

А никак и нигде, но надеемся что это временно. Ситуация с кризисом лучше не стала, количество рабочих мест не увеличилось. Следовательно необходимо внести изменения в Отечественное законодательство. На Наш взгляд самым целесообразным будет предложить компетентным органам принимать в качестве доказательств видео или аудио записи без осложненных процедур после элементарной экспертизы, так же мы хотели бы предложить внести изменения в Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ в котором не будет запрещаться использование специальных и иных технических средств для негласного получения информации простым гражданам. Так же предлагаем упростить ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ требующую обязательно указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Данные нововведение не будут считаться нарушением норм Конституции РФ или же иных законов РФ. Это лишь даст возможность гражданам доказать свою правоту реализовать право на собственную защиту. Необходимо отметить тот момент, что действующее законодательство как раз таки и нарушает нормы Конституции.