PROTECTION OF THE COURT FOR HUMAN RIGHTS OF CHILDREN BORN OUT OF WEDLOCK



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

PROTECTION OF THE COURT FOR HUMAN RIGHTS OF CHILDREN BORN OUT OF WEDLOCK



 

Summary: The article deals with children the principle of equality enshrined in the conventions problematic aspects of protection of the rights of illegitimate children. Analyzes the judicial practice to protect the rights of these children.

Keywords: child, illegitimate, marriage, family, adoption.

 

В современном мире постоянно растет число детей, рожденных вне брака. Кажется, давно канули в историю проблемы с ограничением таких детей в правах, но все-таки есть проблемы, которые становятся предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека.

Для того чтобы ребенок, рожденный вне брака, мог получить все права, составляющие содержание родительского правоотношения, нужны дополнительные гарантии.

Многие принципиальные положения, касающиеся частной жизни, были сформулированы в процессе рассмотрения дел, в которых формально речь шла о праве на уважение семейной жизни, поэтому представляется целесообразным сначала проанализировать практику Европейского суда именно в этой области.

В ряде дел предметом рассмотрения Суда было положение детей, рожденных вне брака, в контексте их права на семейную жизнь. Согласно установленным в праве Совета Европы стандартам, незаконнорожденные дети не должны страдать из-за того, что они родились вне брака. В деле Маркс против Бельгии, ставшем хрестоматийным, предметом спора являлся тот факт, что законодательство страны предусматривало более сложный порядок установления правовых отношений между матерью и ее ребенком в случае его рождения вне брака. Для этого было необходимо пройти через процедуры признания ребенка и его последующего усыновления. В результате создавалась такая ситуация, что в течение определенного времени ребенок "юридически" вообще не имел матери.

В решении по данному делу Суд отметил, что ст. 8, гарантируя право на уважение семейной жизни, предполагает наличие семьи и не проводит какого-либо различия между семьями с "законными" и семьями с "незаконными" детьми. Судьи обратили внимание на важность существования "реальной семейной жизни", что было характерно для рассматриваемого случая, поскольку первая заявительница - Паула Маркс взяла на себя ответственность за свою дочь - вторую заявительницу - с момента ее рождения и постоянно заботилась о ней. Рассматривая вопрос о позитивных обязательствах государства, Суд признал, что гарантированное ст. 8 уважение семейной жизни предполагает, в частности, наличие во внутреннем законодательстве правовых гарантий, обеспечивающих возможность интеграции ребенка в семью с момента рождения. Уважение семейной жизни, понимаемой как связь между близкими родственниками, по мнению судей, накладывает на государство обязательство способствовать нормальному развитию подобных связей. Европейский суд также признал, что поддержка и поощрение традиционной семьи в законодательстве Бельгии являются законными и достойны похвалы, однако, стремясь к достижению этой цели, не следует прибегать к применению средств, наносящих ущерб семьям с "незаконными" детьми. Гарантии, предусмотренные ст. 8, распространяются на членов подобных семей в том же объеме, что и на членов традиционных семей. Суд признал, что во время разработки Европейской конвенции различия между семьями, имеющими "законных" и "незаконных" детей, считались допустимыми и нормальными во многих европейских странах, однако специально обратил внимание на то, что Конвенция должна трактоваться с точки зрения условий сегодняшнего дня.

Не все члены Суда придерживались широкой трактовки права на уважение семейной жизни, получившей отражение в решении. В особом мнении сэр Дж. Фицморис трактовал позицию Суда как неудачную попытку включить весь Семейный кодекс в ст. 8 Конвенции и тем самым "раздуть" ее до такой степени, что она перестает отвечать истинным целям. Как отмечается в комментариях, дело Маркс против Бельгии является наглядной иллюстрацией столкновения либерального и консервативного подходов в отношении толкования Конвенции.

Вопросы, связанные со статусом внебрачных детей, рассматривались и в деле Джонстон и другие против Ирландии, в котором первый и второй заявители состояли в фактических брачных отношениях в течение 15 лет, а третьей заявительницей была их внебрачная дочь. Родители не могли оформить отношения официально, так как один из них состоял в зарегистрированном браке, а законодательство страны не предусматривало возможность развода.

Европейский суд отметил, что заявители составляют "семью" в понимании ст. 8 Конвенции и, соответственно, имеют право на ее защиту, несмотря на то что их отношения существуют вне законного брака (п. 56). В данном деле родители имели возможность принять ряд мер, чтобы юридически "ввести" в семью собственную дочь, однако при рассмотрении жалобы встал вопрос, предполагает ли реальное уважение семейной жизни обязательство Ирландии улучшить статус ребенка (п. 71). По мнению Суда, для нормального развития естественных семейных отношений между заявителями и их дочерью необходимо, чтобы ее правовое и социальное положение считалось аналогичным статусу законнорожденного ребенка (п. 74). Анализ правового положения третьей заявительницы показал существенные отличия от последнего, кроме того, отсутствовали доказательства, что у нее или у ее родителей имелись какие-либо средства для устранения или уменьшения этих различий (п. 75).

Судьи пришли к выводу, что, несмотря на широкую свободу усмотрения, которой пользуется Ирландия в данной области, отсутствие надлежащего правового режима, который бы отражал естественные семейные связи третьей заявительницы, представляло собой неуважение ее семейной жизни, а также семейной жизни ее родителей, поскольку связи между ними и третьей заявительницей носили тесный и личный характер. По мнению Суда, из создавшегося положения не следовало, что первый заявитель должен получить право развестись и вступить в повторный брак, однако это означало, что Ирландии необходимо улучшить статус незаконнорожденных детей, сохранив при этом конституционный запрет на разводы (п. 75).

В решении по делу Ницце против Австрии Европейский суд обратил внимание на тот факт, что в настоящее время государства - члены Совета Европы уделяют большое внимание вопросам равенства прав детей, рожденных в браке, и внебрачных детей. По мнению судей, должны быть выдвинуты очень серьезные основания, чтобы разница в обращении к детям, рожденным вне брака, могла быть признана соответствующей положениям Конвенции (п. 41).

В деле Marckx v. Belgium заявительница - мать-одиночка, родившая дочь, не будучи в браке, согласно бельгийскому законодательству, действовавшему на тот момент, не признавалась матерью своей дочери автоматически. Ей было необходимо удочерить родную дочь, чтобы их отношения стали юридически зафиксированы. Заявительница утверждала, что бельгийское законодательство нарушает ее право на уважение семейной жизни, а также дискриминирует детей, рожденных вне брака.

Кроме того, существующие нормы нарушали имущественные права дочери заявительницы, так как она не могла наследовать ее имущество в течение того времени, пока не считалась удочеренной матерью. Европейский суд признал, что отношения между матерью и ребенком безусловно являются семейными и должны, следовательно, оцениваться государством независимо от того, родился ребенок в браке или вне брака, таким образом, Суд установил нарушение ст. 8. В результате рассмотрения вышеназванного дела в Европейском суде законодательство Бельгии в вопросе о внебрачных детях было изменено.

Таким образом, можно сделать вывод, что Европейский суд по правам человека настаивает на соблюдении принципа приоритета интересов детей, иногда и вопреки национальному законодательству стран ЕС.

 

Библиографический список

 

1. Демкина А.В. Споры о детях: место жительства ребенка и порядок осуществления родительских прав // Журн. рос. права. - 2012. - N 5. - С.76-84.

2. Громоздина М.В. Правовые альтернативы разрешения семейных споров о детях // Вестник НГУ. Сер. Право. - 2015. - Т.11, вып.2. - С.45-49.

3. Левушкин А.Н. Юридические факты в семейном праве России и других государствах-участниках СНГ // Рос. юстиция. - 2013. - N 10. - С.11-14.

4. Марышева Н.И. Международная унификация в области семейного права: вопросы усыновления // Журн. рос. права. - 2012. - N 5. - С.93-103.

 

 


Елискина Кристина Валерьевна – студент

ФГБОУ ВО Оренбурского государственного университета

Научный руководитель – Ерохина.Е.В., к.ю.н., доцент

г. Оренбург, Россия

 



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-21; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.192.253.106 (0.007 с.)