Inefficiency problems of the Institute of the correspondence legal procedure in the Russian civil process: possibilities of their further permission

Summary: In this article I would like to study the Institute of the correspondence legal procedure in the Russian civil process. This Institute was known to Ancient Russia since the days of the Pskov judicial Charter article XIV (a default judgment was called «Court decision»).

Key words: in absentia proceedings, default judgment, civil procedure, Institute, inefficiency.

Необходимо разрешить вопрос об эффективности данного института, либо о его неэффективности в нынешней реальной практической деятельности. Для такого анализа нельзя ограничиваться только судебной практикой зарубежных и наших судов, мнениями адвокатов и судей. Мы не можем пренебрегать и мнением авторитетных ученых. Стоит так же провести некую систематизацию таких учений, так как помимо того, что в своих работах они поднимают эту проблему, в свою очередь предлагают варианты ее решения.

Этот институт отражен в нашем законодательстве в Главе 22 Гражданского процессуального кодекса РФ [1]. И кодекс и доктрина определили его как подвид (не отдельный вид) искового производства. Нельзя так же не упомянуть о том, что Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] так же отметила важную роль данного института, отрезав все сомнения о том, что он не будет в нее включен (ряд авторов высказывали данное мнение).

Британские ученые в свою очередь, полагают, что заочные решения в пользу истца являются, чуть ли не важным средством ускорения судебного процесса (при этом британское заочное производство в корне отличается от российского).

В российских научных правовых школах нет единого и однозначного подхода по данному вопросу. Мнения и подходы разделились. Некоторые ученые на стороне этого института, а некоторые приводят ряд аргументов о его неэффективности. Не учитывать данные мнения было бы некорректно. Разберем по порядку самые интересные (традиционные) из таких мнений, которые заняли свое место в науке. Сначала рассмотрим школы, которые не приветствуют данный регулятор.

Мнения «против» сохранения института заочного производства.

Михаил Константинович Треушников в свою очередь, считает, что заочное производство и Заочное решение противоречат принципу законности. А также известному с римского права тезису: «нельзя судить и выносить решение, не выслушав другую сторону» [6]. Говоря о природе заочного производства, А. Н. Тарасенкова делает акцент на том, что одним из важных критериев проведение заочного производства является согласие истца. И если истец не соглашается, то суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Понятное дело, что этому может и не быть конца [7]. Исходя из юридической оценки заочного производства В.Г. Гусевой, складывается мнение, что этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от ответственности ответчика.

Мнения «за» сохранение институт заочного производства.

Оксана Владимировна Исаенкова, считает, что заочное производство способствует ускорению разрешения дел, разрешает проблему загруженности судов (с данным тезисом трудно поспорить), помогает эффективно бороться с недобросовестным ответчиком [3]. В.В. Ярков утверждает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий. Положительно оценивает данный институт И.В. Решетникова, отмечая при этом, о форме ускоренного правосудия. А. Макарова высказывает идею о том, что нужно видоизменить конструкцию ч.1 ст. 237 ГПК РФ (обжалование Заочного решения). И.В. Уткина вообще, предлагает уравнять истца с ответчиком в плане неявки без уважительной причины.

Было приведено и проанализировано достаточно много мнений и все они имеют место быть. Но, мы, несомненно, склоняемся именно к тем мнениям, которые в свою очередь говорят о неэффективности данного подвида искового производства. Ведь совершенствование судебного процесса должно идти по пути повышения эффективности, своевременности [5]. Хотелось бы отметить обо всех основаниях, которые дают нам право полагать о том, что заочному производству требуется мини-реформация.

Выделим тезисы:

1) сомнительная юридическая сила Заочного решения;

2) возражение истца на вынесение Заочного решения;

3) нерешенный вопрос соучастия в заочном производстве.

1. Сомнительная юридическая сила Заочного решения.

Можно выделить сомнительную юридическую силу самого Заочного решения, так как оно может быть отменено и судья начинает рассматривать дело с самого начала (в порядке искового производства). На практике практически все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Это повлечет за собой не только бессмысленную трату времени, но и ваших денег. В практической деятельности, в основном ответчик, пользуется следующей схемой затягивания процесса с помощью заочного производства: не является на сам процесс без уважительной причины, не оповещает суд, не заявляя при этом о рассмотрении дела в его отсутствие. Затем спустя неделю пишет Заявление об отмене данного решения, прикладывая к этому справку, которая подтверждает наличие уважительной причины. Следовательно, если Заочное решение будет отменено, то истец в сумме (минимум) потеряет 17 дней (не учитывая выходных дней, праздничных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации) - это чуть больше двух недель времени, потраченного в пустую, так как дело начинается заново, только уже в стандартном исковом производстве. При этом мы не рассматриваем развитие таких событий, например в середине или в конце декабря, где с учетом всех выходных и праздников мы потеряем еще больше времени.

2. Возражение истца на вынесение Заочного решения.

Истец сам имеет право возразить против вынесения заочного решения, без какого либо мотивированного несогласия, причем практически на любой стадии процесса. Судья откладывает дело, затем ответчик так же не является в зал судебного заседания, суд рассматривает дело в заочном производстве, а истец в конце точно так же возражает о вынесении Заочного решения. То есть в данной ситуации драгоценное время теряет не сам истец, а суд.

3. Вопрос соучастия в заочном производстве.

Как отмечает М.К. Треушников, ГПК РФ предусматривает вынесение Заочного решения только лишь при соучастии на ответной стороне (соответчиков) [4]. Нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Про истца не слова не сказано. Получается, при соучастии истцов, заочного производства быть не может. Если в гражданском деле участие принимают двое и более ответчиков, то заочное производство может начаться только при отсутствии всех ответчиков. В данном случаи нет конкретизации о том, что относятся ли к ним те критерии (остальные условия) которые продиктованы для одного ответчика в части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Проведя данное исследование, возникает вопрос, о том, не нуждается ли данный институт в небольшой модернизации. На практике, в большинстве случаев представители и адвокаты стараются обходить стороной данный институт, так как прекрасно понимают, что минимум через 7 дней это Заочное решение будет отменено, и весь процесс начнется заново. Заочное производство нуждается в доработке. Сами нормы Главы 22 ГПК РФ, должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебной практике европейских и российских судов.

 

Библиографический список

 

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532

2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))

3. Гражданское процессуальное право России: учебник/О.В. Исаенкова, А.А. Демичев; под ред. О.В. Исаенковой.- М.: Норма, 2009. – 275с.

4. Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с.

5. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. 320 с.

6. Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика М., 2008. С. 340.

7. Тарасенкова А.Н. Как выиграть дело в суде: учебно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2011. 240 с.

 

Потапова Анна Владимировна – студентка

ФГБОУ ВПО Южно-Уральского государственного университета

(филиал в г.Златоусте)

Научный руководитель – Терегулова, А.А., канд.ю.н., доцент

Г. Златоуст, Россия