Right of citizens to do business

 

Summary: The article deals with the term "business" in terms of legislation. The analysis of entrepreneurial activity.

Key words: business activities, principle, citizen, profit, civil legislation.

 

Возможность заниматься предпринимательской деятельностью одно из главных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ч.1 ст.34 Конституции РФ любому гражданину дается право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности [1]. Осуществление вышеназванного конституционного принципа обозначает вероятность реализации предпринимательской деятельности в любой области, с применением имущества, различными способами, в том числе, возможность выбора организационно-правовой формы. Таким образом, гражданин имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, после того как получил статус индивидуального предпринимателя или создал коммерческую организацию, где выступает ее учредителем.

Одним из актуальных вопросов российского права является сам термин «предпринимательская деятельность», который и представляется основным для вышеназванного конституционного принципа и предпринимательского права в целом. Переосмысление этой правовой категории объективно нужно для более полного урегулирования отношений, образующихся в ходе реализации предпринимательской деятельности.

Легальное определение предпринимательской деятельности дано в п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым предпринимательской считается самостоятельная, осуществляется на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке [2]. Данное определение является легальным, так как это подтверждается и в учебной и научной юридической литературе [6]. Но все же с данным мнением не все ученые согласны, и поэтому имеются другие точки зрения. Приведем пример, О. М. Олейник изучив нормативные правовые акты и судебную практику пришел к мнению о том, что «в настоящие время в российском праве нет легального определения предпринимательской деятельности» [5]. Не смотря на определенную справедливость и содержательность приведенной авторам аргументации, неоспоримым данное мнение назвать нельзя. Необходимо признать, что дефиниция, содержащаяся в п. 1 ст. 2 ГК РФ, считается основополагающий для квалификации деятельности как предпринимательской. Хотя с точки зрения юридической техники совершенной она не является, что также является предметом критики среди научных работников.

И всё таки норма п. 1 ст. 2 ГК РФ служит базой для выделения признаков предпринимательской деятельности и дозволяет в числе таковых именовать самостоятельность, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли и государственную регистрацию лиц, ее исполняющих. Не проводя скрупулезного разбора всех признаков предпринимательской деятельности, обратимся к тем из них, законодательные формулировки которых содержат некую нечётность, либо бестактность, и проанализируем позицию, судов на обозначенную проблему.

Предпринимательство есть деятельность, осуществляемая на свой риск. В гражданском законодательстве дается понятие риска и упоминается в ряде статей ГК РФ, в которых говорится о риске убытков, связанных с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ. Риск также рассматривается в контексте случайной гибели или случайного повреждения имущества [2]. Применительно к договору страхования раскрывается в том числе понятие предпринимательского риска. Согласно статьи 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов. Необходимо признать, что приведенная дефиниция уместна лишь в ограниченной области гражданского–правовых отношений, возникающих в связи с заключением договора страхования предпринимательского риска. Понятие предпринимательского риска гораздо шире, и в качестве именно признака предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве оно не дано.

Один из наиболее дискуссионных и чаще всего критикуемых является признак, который направлен на систематическое получение прибыли. На получение прибыли как цель деятельности предпринимателя обратил внимание исследователь А.И. Каминка, который отмечал, что прибыль, - это лишь стимул коммерческой деятельности. Цель коммерческой деятельности - сама эта деятельность, деятельность, приносящая прибыль [4].Таким образом, наличие прибыли придает деятельности предпринимателя коммерческий характер. Но отсутствие прибыли по итогам отчетного периода не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, поскольку «извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности». Эта позиция была предложена Верховным Судом РФ и наблюдается в практике нижестоящих судов [7].

Рассматриваемый признак включает еще и таково рода критерий, как систематичность извлечение прибыли предпринимателем. На сегодняшней день содержание критерия систематичности извлечения прибыли не раскрыто в законодательстве и не выработано однозначно наукой предпринимательского права.

Судебная практика базируется на том, что лицо, занимающиеся предпринимательской деятельностью, должно ставить перед собой задачу не разового получения прибыли, а ее получения в качестве промысла, на стабильной основе. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу сводятся к тому, что единичные эпизоды продажи товаров, выполнения работ, оказания не свидетельствуют о том, что деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. И наоборот, доказательствами, подтверждающими занятие лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, могут быть показания лиц, оплативших товары, работы и услуги, расписки в получении денежных средств, размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, заключение договоров аренды помещении и др [8].

Еще одним минусом вышеназванного признака можно назвать то, что получение прибыли подразумевает осуществления определенных видов деятельности - пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Раскрывая сущность предпринимательской деятельности, законодатель использовал принцип исчерпывающего перечня. Однако И.В.Ершова отметила что, предпринимательская деятельность многогранна, и в условиях рынка направления не укладываются в «прокрустово ложе» закрытого перечня [3]. Таким образом, некоторая нечеткость формулировки п1. ст. 2 ГК РФ неоспорима.

В связи с чем, правовые категории «предпринимательская деятельность» и «право на занятие предпринимательской деятельностью» являются сложными, включающими конституционно-правовой, гражданско-правовой, административно-правовой и иные аспекты. И только учет всех вышеназванных составляющих является гарантией четкого правого регулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

Библиографический список

 

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст.- Москва: Маркетинг,2015.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации" (ГК РФ) Часть 1 от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция от 13.07.2015)

3. Ершова Е. В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике: автореф. дис./ Е.В Ершова: [Электронный ресурс]: Москва, 2014.

4. Каминка А. И. Очерки торгового права / А. И. Каминка: Москва, 2002.

5. Олейник О. М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в судебной практике // Предпринимательское право. 2013. № 1.

6. См. напр.: Предпринимательское право РФ: учеб. / под ред. Е. П. Губина, П. Л. Лахно. Москва, 2010. С. 26; Российское предпринимательское право: учеб. / отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. Москва, 2011. С. 17; Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Москва, 2009.

7. См.: Постановление Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2012г. по делу № А49-1675/2012 СПС «КонсультантПлюс».

8. См. п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

 

 

 

Шапка Виктория Викторовна – магистрант

Бобров Филипп Алексеевич - магистрант

Балтийский федеральный университет им. И. Канта

Научный руководитель – Серебрякова А. А., д.ю.н., доцент

г. Калининград, Россия