Some practical aspects of legal protection of inventions in doing business in the Russian Federation

Summary: The report is devoted to the most resonant Russian patent litigation in recent years. Analyzes the position of supreme courts and the possible measures to be taken for the legal protection of inventions in the conduct of business in the Russian Federation, taking into account the position of the law enforcer.

Key words: Invention, patent, dispute, the law enforcement practice, entrepreneurship.

 

В то время как зарубежные новости пестрят заголовками о процессах Apple против Sumsung, на родных просторах одним из самых резонансных патентных конфликтов стал спор патентообладателей изобретений, относящихся к майонезу. Начался он в далеком 2008 году, когда ООО «Казанский жиркомбинат» счел майонез «Махеев с перепелиным яйцом» ЗАО «Эссен ПАГ» контрафактом, а саму компанию нарушителями исключительного права на свое изобретение «Майонез» из перепелиных яиц. Из материалов этого судебного дела следует, что истец является патентообладателем изобретения «Майонез» согласно патенту № 2284127, зарегистрированному в государственном реестре изобретений РФ 27 сентября 2006, срок действия которого истекает 1 апреля 2025. У ответчика тоже есть патент на изобретение «Майонез с перепелиным яйцом», который также зарегистрирован в государственном реестре изобретений, но позже, — 10 июня 2008, срок действия которого истекает 8 мая 2027. Дело дошло до самого Высшего арбитражного суда Российской Федерации, решения судов были прямо противоположными, однако точку в данном споре ВАС РФ поставил отнюдь не в пользу истца. В своем постановлении он провозгласил: «Таким образом, при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия общества по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета» [1]. И это несмотря на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации имеется следующее правило п. 2 ст. 1362 ГК: «Если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента».

Данный подход ВАС РФ был неоднократно подвергнут критике со стороны таких видных специалистов как В.Ю.Джермакян, Е.А.Дедков [2], М.В. Лабзин [3]. Но самое интересное происходит потом, вне рамок данного спора. Бывший ответчик, компания ЗАО «Эссен ПАГ», инициирует процесс по аннулированию более раннего патента «Казанского жиркомбинат», и как ни странно, ей это удается. В свою очередь, «Казанский жирокомбинат» пытается аннулировать патент на «Махеев с перепелиным яйцом», но, увы, неудачно. «Казанский жирокомбинат» инициировав однажды процесс, само осталось без патента на изобретение.

Интересно посмотреть на аргументы Верховного суда в этих взаимосвязанных судебных процессах. В определении по делу об аннулировании патента «Казанский жирокомбинат» Верховный суд опирается на следующее: «Судами установлено, что вкусовые и ароматические качества относятся к органолептическим показателям, при этом улучшение органолептических свойств какого-либо продукта является субъективным фактором; указав в качестве технического результата «получение майонеза, имеющего натуральный ярко выраженный яичный вкус с привкусом черных маслин», заявитель не привел в описании объективных данных, подтверждающих достижение указанного им результата, не раскрыл, каким образом на достижение такого результата влияют отличительные признаки изобретения.

Судом также отмечено, что введение стабилизатора, который является структурообразующим компонентом, позволяет сохранить стойкость майонеза к расслоению и обеспечить длительное хранение, а также стабильность и однородность массы, а, следовательно, и возможность транспортировки продукта на большие расстояния. При этом обеспечение при помощи таких стабилизаторов иных свойств майонеза, таких как улучшение его вкусовых органолептических свойств, не подтверждено объективными данными.

Суд пришел к выводу об известности из уровня техники использования в составе майонеза перепелиных яиц, а также совместного использования в майонезах сухого молока или сухих сливок с яичными продуктами, в том числе перепелиными яйцами» [4]. Тогда как в отношении противостоящего патента установлено следующее: «Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд, руководствуясь положениями Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводам о том, что фактическое осуществление изобретения позволяет достичь заявленного в патенте результата, состоящего в получении майонеза, что свидетельствует о соответствии данного изобретения требованию промышленной применимости; замена перепелиных яиц на маринованные в определенном количественном соотношении при использовании в майонезе не является известной из представленных источников, при этом также отсутствуют сведения о том, что количественные показатели содержания экстракта имбиря в майонезе либо описанная в патенте взаимосвязь данного компонента с другими ингредиентами майонеза могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей, ввиду чего спорное изобретение для специалиста явным образом не следует из уровня техники» [5].

Остается загадкой, почему фактически ранее признанные патентами на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, теперь эти патенты настолько различаются, что более ранний из них аннулирован. Почему не признан преюдициальным факт одинаковости либо эквивалентности признаков двух патентов. Подобные логические парадоксы не новы в российской судебной практике. Как пишет А. Залесов, на таких парадоксах зарубежной фирме даже удалось запатентовать лекарственное средство, состоящее из компонентов А и Б, взяв прототипом отечественное лекарство, состоявшее из компонентов А, Б и токсичного В, затем обвинить производителей пресловутого отечественного лекарства в контрафакте и убрать дешевое лекарство с рынка [6]. Этим мы обязаны особенности отечественного правового регулирования, которая заключается в том, что при подаче иска о незаконном использовании изобретения, нельзя в том же процессе подать встречный иск о признании патента недействительным, что возможно в зарубежных странах. У нас данные дела разнесены по разным видам процесса, гражданскому и административному, что не дает одному составу суда в полной мере охватить всю совокупность фактов, особенно когда истец недостаточно добросовестен и не соблюдает принципа эстоппель и ссылается в двух процессах на противоположные суждения.

Таким образом, особенностью правовой охраны изобретений в Российской Федерации, исходя из практики разрешения споров при столкновении патентов, является необходимость более тщательного формулирования патентной формулы, а также проверка того факта, есть ли у предполагаемого нарушителя патента свой патент на изобретение с аналогичными признаками. В случае наличия такого патента, наиболее разумным шагом будет обращение в Роспатент с требованием аннулировать патент предполагаемого нарушителя.

 

Библиографический список

 

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8091/09 от 1 декабря 2009 г.//ras.arbitr.ru (Дата обращения 15 февраля 2016)

2. Джермакян В.Ю., Дедков Е.А. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего Арбитражного суда РФ? // Патенты и лицензии. – 2008. - №3.- С.12-16.

3. Лабзин М.В. В чьей власти зависимый объект ИС? Часть 2// Патенты и лицензии. – 2013. - №2. - С.34-40.

4. Определение ВС РФ № 300-КГ15-18988 от 01.02.2016// ras.arbitr.ru (Дата обращения: 15 февраля 2016).

5. Определение ВС РФ № 300-ЭС15-17965 от 25.01.2016// ras.arbitr.ru (Дата обращения: 15 февраля 2016).

6. А.Залесов. Соотношение объема правовой охраны и патентоспособности изобретения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2012. - №12. - С.14 – 17.

 

 

Звездина Анастасия Сергеевна – студентка

Оренбургского института (филиала) Университета

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Научный руководитель – Резепкин А.М., к.ю.н., доцент

г.Оренбург, Россия