THE SHORTCOMINGS OF THE TEXT OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

THE SHORTCOMINGS OF THE TEXT OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION



 

Summary: The work is done for the purpose of studying the shortcomings of the text of the Constitution of the Russian Federation of 1993. The relevance of the research topic due to the fact that at the present time, both in political and in scientific and legal circles is the ongoing debate between supporters and opponents of amending the Constitution of the Russian Federation.

Key words: The Russian Constitution of 1993, the shortcomings of the text of the Constitution, constitutional reform, evaluation concepts.

 

Более двадцати лет отделяют нас от 12 декабря 1993 г., когда всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации, ставшая фундаментом современной правовой системы России. Конституция является Основным законом государства, базой для нижестоящих нормативных правовых актов, важнейшим источником права. Учитывая столь значительную роль данного документа, вполне оправданно ожидать от его содержания стройной логичной структуры, четкого регулирования основных общественных отношений, безупречных по формулировке и смысловой нагрузке норм. Однако, к сожалению, это далеко не так. Целый комплекс отношений и процедур, которые могут и должны регулироваться Конституцией, в ней либо не урегулированы вообще, либо урегулированы таким образом, что без дополнительных разъяснений и уточнений эти положения не могут быть реализованы, Основной закон содержит большое количество пробелов, целый ряд норм (так называемые нормы-цели) вообще не соответствуют настоящему положению вещей и носят декларативный характер.

Учитывая вышесказанное, неудивительно, что с момента принятия Конституции и по настоящее время, как в политических, так и в научно-правовых кругах ведется непрерывная дискуссия между сторонниками и противниками изменения Основного закона.

Еще весной 1994 г. В.Б. Исаков назвал этот Закон «Конституцией, по которой невозможно жить». Через 4 года, в декабре 1998 г. на международной конференции, посвященной 5-летию принятия Конституции, академик О.Е. Кутафин оценил прошедший период действия Основного Закона страны следующим образом: «У меня иногда складывается мнение, что Конституция была принята только для того, чтобы создать видимость наличия в стране новой Конституции». По мнению С.А. Авакьяна «Недостатки в конституции это пробелы и дефекты одновременно»[1].

В последнее время все чаще звучит мнение о том, что Конституция Российской Федерации содержит большое количество положений, которые необходимо изменить. При этом данная необходимость вызвана как пробелами и коллизиями, которые были допущены при подготовке текста Конституции Российской Федерации, так и постоянно меняющейся социально-политической действительностью, динамично развивающимися общественными отношениями, на регулирование которых и направлена Конституция Российской Федерации.

Оценочные понятия широко используются в различных отраслях законодательства. Оценочные понятия не конкретизированы (детально не разъяснены) правотворческим органом и обобщают наиболее типичные признаки определенных правовых понятий, детализация которых осуществляется применительно к конкретным ситуациям на основании усмотрения. При этом некоторые содержательные критерии должны быть установлены законодателем, а правоприменитель дает «самостоятельную оценку поведения в конкретной ситуации в данной социальной среде и в данное время с учетом внутреннего убеждения» [2]. Нужно подчеркнуть, что фактически их содержание «определяется правосознанием юриста, применяющего закон». Ключевое отличие пробела от оценочного понятия в том, что пробел, особенно конституционный, не имеет характеристик соответствующих связей, типичных свойств или признаков, которые должен восполнить судебный орган. Конституции не должны быть свойственны оценочные понятия, так как из-за предназначения Основного Закона его нормы должны иметь абсолютно определенное содержание. Ряд норм Конституции могут носить характер принципов, ценностных идей, деклараций, содержание которых должно быть абсолютно прозрачно, чтобы каждый правоприменительный орган смог разъяснить их в рамках разрешения конкретного дела.

При этом, несмотря на данные, вполне логичные, требования, конституционные нормы содержат ряд логических и фактических ошибок и пробелов. Например, ч. 3 ст. 117 Конституции устанавливает, что при повторном выражении недоверия Правительству со стороны Государственной Думы в течение трех месяцев после первого выражения недоверия Президент Российской Федерации объявляет или об отставке Правительства РФ, или о роспуске Государственной Думы. Спрашивается: а если Государственная Дума выразила такое недоверие Правительству в первый же год своих полномочий? Ведь тогда Президент Российской Федерации, как говорит ч. 3 ст. 109 Конституции, не вправе распустить Государственную Думу по основаниям, указанным в ст. 117. Далее, в соответствии с ч. 4 ст. 117 Конституции РФ Председатель Правительства может поставить вопрос перед Государственной Думой о доверии Правительству РФ, и она может отказать в доверии, что, в свою очередь, может повлечь роспуск Государственной Думы. Как быть, если это будет в первый год е полномочий? Конституция РФ ответа на этот, пускай гипотетический, но реальный вопрос не дает[3].

Вызывают вопросы и смысловое содержание некоторых норм Конституции РФ. Например, в ст. 64, завершающей главу 2 Конституции, читаем: «Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией[4]». А что же другие положения Конституции - их можно менять в порядке, не установленном Конституцией? Такой пробел в Конституции может привести к проблемам. Нужно либо дополнять текст Основного закона по отношению к последующим главам, либо разъяснять этот вопрос принятием ФКЗ, в котором будут урегулированы данные положения.

Формулировка ст. 12 Конституции РФ, согласно которой «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти», в сочетании с главой 3 «Федеративное устройство[5]», создающей региональный уровень государственной власти, превращает административные центры субъектов РФ и иные крупные мегаполисы в псевдосамоуправление, ничего общего с самоуправлением не имеющее, в то время как это должен быть третий уровень государственной власти.

Глава 2 «Права и свободы человека и гражданина[6]» должна называться «Права, свободы и обязанности человека и гражданина», что соответствовало бы ее содержанию, а также подчеркнуло бы взаимную ответственность государства и личности.

В ст. 3 Конституции РФ отсутствует единое понятие представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления (такое понятие между тем присутствует в ч. 2 ст. 97 Конституции РФ: «Депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления[7]»); отсутствие же единого понятия и единой системы представительных органов власти, с одной стороны, ослабляет представительные органы власти, снижает их конституционную функцию быть представителями интересов народа, с другой стороны, нивелируют представительные и исполнительные органы власти в пользу последних.

Механизму власти в том виде, в каком он учрежден в главах 4 - 7 Конституции РФ, больше соответствовала бы более честная формулировка: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на президентскую, законодательную, исполнительную и судебную». Такая формулировка более соответствует ч. 1 ст. 11 Конституции РФ, согласно которой «государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации[8]».

Наука конституционного права уже сейчас обосновывает необходимость конституционной реформы, в том числе и для стабильности конституционного строя, чтобы у Конституции было будущее...

Задача замораживания текста Конституции России в неизменном виде ради стабилизации общества и государства исчерпала себя и превратилась в тормоз общественного развития. Налицо конституционный кризис, который можно разрешить лишь кардинальной реформой Конституции.

 

Библиографический список:

 

1. Озиев, Т.Т. Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования/Т.Т. Озиев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА:Закон и право, 2009. – С 287.

2. Глушко, Е.К. Разделение властей и парламентаризм//Под общ. ред. Е.К Глушко. - М.: ИГПАН, - 2004. – С. 34.

3. Ржевский, В.А., Овсепян Ж.И. Конституционные основы социального правового государства / В.А Ржевский, Ж.И. Овсепян // Правоведение. – 2001 .- №1. – С. 76.

4. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

5. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

6. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

7. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

8. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

 


 

Осипов Илья Дмитриевич – студент

ФГБОУ ВПО Оренбурского государственного университета

Научный руководитель – Савощикова Е.В., к.ю.н., доцент

г. Оренбург, Россия

 



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-21; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.214.224 (0.019 с.)