Problems and conditions of application of legal definitions in the modern Russian legislation

Summary: In work is considered problems and conditions of application of legal definitions. The analysis of standard precepts of law and legal literature, allow to draw a conclusion on insufficient perfection of terminology in the modern Russian legislation. By results of research ways of the solution of this problem are given.

Key words: legal definition, normative legal act, application conditions, law enforcement official, legal equipment.

 

Современное законодательство содержит в себе огромный спектр норм, которые включают в себя юридическую терминологию.

Эффективность использование в нормативно-правовых актах легальных дефиниций зависит от правильности их употребления в норме права. К сожалению современный законодатель не всегда соблюдает необходимые условия при формулировании легальных дефиниций, что отрицательным образом влияет на реализацию той или иной нормы. Возникают проблемы в понимании норм не только гражданами, но и правоприменителями.

Среди наиболее существенных проблем, связанных с использованием легальных дефиниций, ученые называют следующие: несоответствие термина понятию; длиннота и неудобство произношения термина; большое количество пробелов; проблемы единства юридической терминологии и наличия тавтологии в норме права.

Можно констатировать, что комплексный систематизированный способ решения данной проблемы отсутствует

На наш взгляд, для того, чтобы легальные дефиниции эффективно работали, прежде всего необходимо соблюдать условия, которые используются при формулировании любого определения и базируются на правилах формальной логики.

В.П. Малахов утверждает, что необходимо соблюдать следующие условия: 1) соразмерность понятия – определение называется соразмерным, если объем определяющего понятия в точности равен объему понятия определяемого. Это правило часто нарушается, в результате чего возникают логические ошибки в определении. Например, «Преступление есть общественно опасное деяние» (объем определяющего понятия больше объема определяемого – понятие широкое). 2) ясность и четкость определения – отсутствие в нем всякой двусмысленности, неопределенности. Например, "Собственность есть воровство". Будучи образными сравнениями, они мало что дают для понимания содержания понятия и его объема. Также, например, «добровольный отказ» – определение является ясным и четким [1]. 3) понятие не должно заключать в себе круга. Простейшей формой нарушения этого требования является тавтология (например, «Преступник – человек преступных взглядов и наклонностей»). Причиной тавтологии может быть как небрежность и не отчетливость логического мышления, так и трудности, с которыми приходится встречаться при определениях. Например, «арест» – определение не заключает в себе круга, так как без раскрытия понятия «лицо», можно понять, о чем идёт речь [2]. 4) положительное определение – необходимо добиться того, чтобы определяющая часть определения содержала указание на принадлежность некоторых признаков предмету мысли. Например, "Недисциплинированность, есть нежелание выполнять социальные нормы поведения, являющееся чаще всего недостатком воспитания как проявление отсутствия волевых навыков" или "Государственный чиновник - не коммерсант". 5) первоначально заданный определением смысл понятия должен сохраняться на протяжении всего контекста рассуждения. В нашей ситуации на протяжении всего текста нормативно-правового акта. Если понятие реально употребляется на протяжении рассуждения не в одном и том же смысле, лучше изменить сам термин, ввести дополнительный термин [3, с. 19].

Такие исследователи как В.Ю. Туранин и А.М. Закаблуковский, рассматривая проблему формулирования понятий делают акцент на языке закона и словообразования. На основе этих правил можно обозначить основные условия формулирования легальных дефиниций, которые к сожалению, не всегда соблюдаются [4].

А.М. Рабец и В.Ю. Туранин считают, что при формулировании нормативных определений следует придерживаться следующих правил: 1) определение должно быть соразмерно определяемому понятию; 2) определение должно быть системным; 3) соответствие употребляемого термина содержанию понятия; 4) определяемое понятие должно быть оптимально кратким и по возможности состоять из одного предложения; 5) определение должно быть лингвистически правильным, то есть соответствовать правилам и нормам языка [5, с. 49].

В.Н. Карташов предлагает свою совокупность условий. Правовые дефиниции должны: 1) быть полными и отражать все обобщаемые явления; 2) иметь объем, совпадающий с определяемым понятием; 3) не содержать противоречивых суждений.

Группа представленных условий охватывает большой спектр проблем, но законодатель при формировании понятий скорее всего не сможет учесть все представленные условия, для этого необходимо, что бы данный перечень был более систематизированным и включал наиболее существенные условия, которые должны соблюдаться не в определенном нормативно-правовом акте, а использоваться повсеместно.

Проанализировав нормативно-правовые акты, а также различные точки зрения современных учёных, по поводу проблематики формулирования юридических понятий и изучив существующие условия определения правильности понятий, на наш взгляд наиболее значимыми являются:

1. Однозначность понятий. Определение должно наполнить конкретным юридическим смыслом термины, нередко взятые из повседневной речи, следовательно, такое понятие будет полным и отражать смысл раскрываемого термина на протяжении всего нормативно-правового акта. Например, «наказание» – определение является ясным, четким, отсутствует двусмысленность, неопределенность.

2. Краткость. Данное условие включает в себя краткость излагаемого термина, отражение только существенных признаков и ясность. Общее правило изложения норм права состоит в том, что нормы права нужно излагать кратко, четко и определено. За многословием может потеряться основной смысл нормы. Многословие, расплывчатость могут дать повод различному толкованию норм права, препятствовать их единообразному применению. Например, «оконченное преступление» – компактное, четкое, доступно для оценки.

3. Соответствие понятия нормам языка. Данное условия включает в себя следующие критерии: понятие должно быть наименьшей познавательной трудности, соразмерно, не должно заключать в себе круга. Например, "организатор" - понятие соразмерное, не заключает в себе круга, так как без раскрытия понятия лицо, можно понять, о чем идет речь, компактное, легко доступное для оценки, а также восприятия правоприменителями.

Рассматривая данную проблему необходимо отметить, что она не потеряла свою актуальность и по сей день, в науке не представлено конкретного систематизированного перечня условий, а представленные не всегда соблюдаются законодателями при формулировании понятий. Следовательно, на сегодняшний день можно предложить следующие положения, которые на наш взгляд могут способствовать искоренению данной проблемы: 1) закрепить рекомендации, в которых будет представлен перечень условий, обязательный для соблюдения всеми субъектами правотворчества; 2) систематизировать основные, часто встречающиеся ошибки, возникающие при формулировании понятий и регулярно информировать о них законодателей; 3) создать образцы правильно сформулированных понятий; 4) в нормативном акте использовать общепризнанные в науке и практике термины. Терминологическое новаторство здесь неуместно, ибо может внести разнобой при толковании и применении норм права. Следовательно, терминология должна быть устойчивой.

Подводя итоги, хочется отметить прежде всего, что легальные дефиниции являются основным средством юридической техники, но к сожалению, существуют проблемы при их использовании в нормативно-правовых актах, систематизированный способ решения которых отсутствует. Субъектам правотворчества необходимо чаще обращать внимание на правильность формулирования понятий и соблюдения условий их использования.

 

Библиографический список

 

1. Малахов В.П. Логика для юристов вузов. М., 2002;

2. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов; Дудко И.Г. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской Федерации; Рабец А.М. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций; Туранин В.Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в законодательном тексте//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. Т.1, Нижний Новгород, 2001;

3. Туранин В.Ю. Законотворческая техника. Учебно-методическое пособие. Белгород, 2005;

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.02.2014) ч. 1 Ст. 31. Источник: СПС-КонсультантПлюс. (дата обращения: 02.02.16)

 

Подцепня Антон Евгеньевич – аспирант

ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель – Тимонин А.Н., д.ю.н., профессор

г. Уфа, Россия