To the question of the ratio of judicial precedent and jurisprudence

 

Summary: In work the ratio of judicial precedent and jurisprudence as right sources is analyzed, their common features and distinctions are considered. Also their functional features in legal proceedings and efficiency are estimated.

Keywords: Judicial precedent, jurisprudence, right sources.

В юридической литературе судебным прецедентом, как правило, признается вынесенное судом по конкретному делу решение, которое становится положением, обязательным для всех судов той же либо низшей инстанции при разборке аналогичных дел.

Наиболее близкое к прецеденту понятие – это «судебная практика». И если с прецедентом все более-менее ясно, то судебная практика несколько более сложна. Ее можно рассматривать с нескольких сторон, а точнее – рассматривать в широком и узком смысле. В широком значении, судебная практика – это вид судебной деятельности по применению правовых норм, связанный с созданием конкретных правоотношений, на основе раскрывания значения и содержания используемых норм. Под понятием «судебная практика» в узком смысле, следует понимать совокупность судебных прецедентов, вносящих исправления в определенную область правового регулирования, то есть рассматривать судебную практику как обобщение конкретных судебных решений.

Такая, не очень конкретная и понятная дефиниция судебной практики, продиктована существованием определенных разногласий в юридической литературе. Корень противоречий состоит в том, что в каждой правовой системе есть свои собственные представления о том, что такое судебный прецедент, а также собственное понимание содержания судебной практики.

Невзирая на это, различие судебного прецедента и судебной практики как правовых понятий, неоспоримо. Абсолютная самостоятельность судебной практики от судебного прецедента отмечается в литературе. Более того, к примеру, М.Н. Марченко выделяет кроме судебного прецедента и судебной практики еще две формы судейского права – правовую позицию суда и судебное усмотрение [3, стр.75]. Но при этом он напоминает, что последние в настоящее время весьма сложно называть самостоятельными формами, поскольку они играют в судебном правотворчестве роль скорее вспомогательную, нежели самостоятельную.

Но вернемся к различиям между прецедентом и практикой. Так П.А. Гук утверждает, что «если судебный прецедент – это решение верховного судебного органа по конкретному делу, принимаемое за эталон в последующих сходных случаях, то судебная практика – это результат судебной деятельности единообразного применения закона» [2, стр.22]. Другие исследователи также фиксируют, что если прецедент конкретное решение по конкретному делу, то судебная практика – обычные судебные решения по определённым делам, являющиеся итогом, длительного и единообразного судебного правоприменения.

Почти всеми исследователями аргументируется непозволительность применения в научном обороте и практической деятельности такого понятия как судебная практика, предназначенного для обозначения его в качестве источника права в формально-юридическом значении – так как судебная практика есть правоприменение, итог толкования норм, а источник права – это результат правотворчества.

Как верно подчеркивает Ануфриева Л.П., сочетание признаков источников права – обнаруживается никак не у судебной практики, а именно в конкретном, индивидуализированном прецеденте: адекватной формой выражения юридических норм, т.е. источником права в формальном смысле, выступает не судебная практика, а судебный прецедент [1, стр.217].

Подтверждение вышесказанному мы также можем найти в англо-саксонской системе права, где именно прецедент, а не судебная практика выступает источником права.

При всем этом способность судебной практики быть источником права в материальном смысле, ни в коем случае не отрицается, так как именно в процессе деятельности судов в ходе разбирательств, устанавливаются, а иногда и формируются нормы права. Именно судебная практика сама по себе являет собой часть сложившейся государственно-правовой системы конкретного государства и, следовательно, должна быть отнесена к источникам права в материальном смысле. Источником же права в формально-юридическом смысле, следует рассматривать судебный прецедент – именно он считается конкретной формой выражения правовых норм, которая получает должное одобрение со стороны государства и обеспечена гарантиями соблюдения.

Схожесть судебной практики с судебным прецедентом проявляется в том, что они могут быть созданы только верховными судами – лишь в этом случае за ними признается официальный характер и обязательная сила.

Другое сходство судебного прецедента и обобщения судебной практики проявляется в том, что они предполагают выведения правоположения. Отличие же между ними состоит в разнице используемых методик. Создание судебного прецедента подразумевает выведения правоположения исходя из рассмотрения одного рассмотренного дела, тогда как обобщение судебной практики являет собой т.н. «извлечение» правоположения из множества судебных решений, вынесенных с учетом различных обстоятельств по определенным делам.

Исходя из этого, следует заметить, что обобщение судебной практики, возможно, более эффективный источник новых правил, нежели к примеру, фактический судебный прецедент, потому что оно формируется с учетом различных обстоятельств, вероятных исключений из общего правила и прочих нюансов.

Таким образом, основные отличия судебной практики от судебного прецедента:

1. Судебная практика рассматривается как правоприменительная деятельность, а судебный прецедент как правотворческая.

2. Судебная практика в узком смысле – это совокупность судебных прецедентов; соответственно, судебный прецедент – это составная часть судебной практики.

3. Судебная практика складывается на основании длительного и однообразного фактического применения в судопроизводстве, а судебный прецедент, по факту – отдельное решение.

4. Судебный прецедент является источником права в формальном (юридическом) смысле, а судебная практика нет, из-за причины, указанной в п.1. При этом, судебная практика является источником права в материальном смысле.

5. Судебная практика более объективный и эффективный источник новых правил, поскольку она проверена временем и охватывает большую часть правовых положений, чем один конкретный прецедент.

 

Библиографический список

1. Ануфриева, Л.П. Международное частное право / Л.П.Ануфриева – М.: Изд-во БЕК, 2002.

2. Гук, П.А. Судебный прецедент как источник права / П.А. Гук – Пенза: изд.ПГУ, 2003.

3. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. / М.Н. Марченко - М.: Проспект, 2011.

 

Секция конституционного и муниципального права России

17 апреля, в 10.00, ауд. 20208

Руководитель секции – Савощикова Евгения Васильевна, канд. юрид. наук, доцент кафедры теории государства и права и конституционного права

Модераторы: Телюх И.В., Сопрунова О.С., Хамидов М.А., Гонышев И.А., Суббот А.В.

 

Аминова Амина Алемовна - студентка

Оренбургский государственный университет

Научный руководитель – Иванова М.А., к.ю.н., доцент

г. Оренбург, Россия

 

ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ЗАКРЫТЫХ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ, НАУКОГРАДАХ И НА ПРИГРАНИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

 

Аннотация: Что представляет собой местное самоуправление? Как оно осуществляется в ЗАТО, в наукоградах и на приграничных территориях? В чем особенности организации местного самоуправления в данных территориальных делениях? На эти и другие вопросы мы постараемся найти ответы в данной статье.

Ключевые слова: Местное самоуправление; муниципальное образование; закрытые административно-территориальные образования; наукограды; приграничные территории; правовой статус.