Теория познания и методология

В ряде трудов по понимающей социологии[441] в начале своих социологических исследований Вебер изложил некоторые методо логические и гносеологические принципы социологии, что было вполне уместно по отношению к находящейся в становлении на уки. Он занимался методологической рефлексией в русле фило софских идей Дильтея и Риккерта в той мере, в какой это было необходимо для разработки социологических категорий. При этом речь шла не о фундаментальном философском обосновании соци ологического знания и не о методах конкретных социологических исследований, но скорее о предварительной разработке основ со циологического стиля мышления, необходимом методологическом обеспечении социологии как самостоятельной науки, имеющей ' свой особый взгляд на мир и методы его познания. В этом смыс ле Вебер назвал конструирование идеальных типов — основной метод своей срциологии — «временным пристанищем до той по ры, пока не научатся ориентироваться в безбрежном море эмпи рических фактов»[442] и ставил вопрос о том, станет ли социология когда-нибудь «зрелой наукой», которая сможет преодолеть стадию предварительной работы с преходящими идеальными типами или же ей, как всем историческим дисциплинам, суждена «вечная мо лодость»[443]. Академическая социология, в том числе, ссылающаяся на Вебера, позднее шла различными путями в поисках ответа на этот вопрос[444].

, н. Основные принципы своей социологической теории познания Вебер изложил в 1904 г. в программной статье «"Объективность" социально-научного и социально-политического познания» в журнале «Архив социальной науки и социальной политики». Ключевым является представление о социологии как «эмпири ческой науке о культуре или культурной жизни», ибо, по Веберу, социальная жизнь и окружающая нас социальная действительность суть культура. При этом культуру он толкует в духе неокантианской философии Риккерта и связывает не столько с материальными суб стратами и технологиями, сколько со смыслами, значениями, иде ями и ценностями, которые следует раскрыть в ходе научного ана лиза: «Социальная наука, которой мы собираемся заниматься, — это наука о действительности. Мы стремимся понять окружающую нас действительность жизни, в которую мы включены, в ее своеобразии: с одной стороны, взаимосвязь и культурную значимость отдельных ее явлений в их нынешнем облике, с другой — причины того, что они исторически сложились именно так, а не иначе» [445] -.

Социология — не единственная наука, занимающаяся анали зом и толкованием социальной действительности как совокупности явлений культуры. Веберовским представлениям соответствовали этнология и культур-антропология, появившиеся в то же время и синтезированные в виде структурно-функциональной культур-ант-ропологии и социологической теории в трудах Парсонса. Понятие культуры, строгим определением которого Вебер не занимался (он заимствовал его у неокантианцев), слишком широко и размыто[446].

Гносеология Вебера вращается вокруг экспликации методо логической операционализации понятия «действие» и програм мно фиксируется в максиме: «Всякое размышление о последних элементах осмысленных человеческих действий связано прежде всего с категориями «цели» и «средства»»[447]. Нельзя не заметить, что понятия «цель» и «средство» взяты из философского и культурного багажа Западной Европы, где они нашли свое наиболее полное социальное воплощение. Вебер работает с теми же понятиями, в которых описывает себя западное общество, но, генерализируя их, придает им характер европоцентричной научной идеологии. •

Социальная действительность предстает у Вебера в виде культурно обусловленной взаимосвязи действий большого числа индивидов, не обязательно находящихся в непосредственном ин дивидуальном контакте. Действия каждого из них можно понять, т.е. объяснить с помощью понятий «цель»—«средство» и метода «идеальных типов». Различение между пониманием и объяснением проводится в том смысле, что поведение можно объяснить, а дейс твие, сверх того, можно понять. «Объяснению» придается, таким образом, значение, обычное для естествознания, не имеющего, как правило, дела со смысловым и субъективным. «Понимание» рассматривается в духе идей философии жизни и неокантианства как специфический метод познания в социальных науках. Но в отличие от своих учителей-философов Вебер не разграничивает природу и общество как онтологически чуждые друг другу сфе ры и отказывается от метода непосредственного вживания, инту иции, поскольку этот метод не дает общезначимых результатов. Он стремится соединить общенаучное объяснение через закон с объяснением через мотив в особом, социологическом, типе объ- [448] яснения-понимания.,,:

Методологический индивидуализм. Вебер выдвигает методо логическое требование использовать в социологии лишь такие объяснения, которые позволяют рассматривать общество и раз личные социальные образования в качестве производных от форм социальных действий индивидов: «Если в социологии речь идет о «государстве» или «нации», об «акционерном обществе» или о «семье», о «воинском подразделении» и других «образованиях» та кого рода, то имеется в виду только определенный тип поведения отдельных людей, конкретный или конструированный в качестве возможного»[449]. «Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, эти образования — просто процессы и связи спе цифического поведения отдельных людей, так как только они яв ляют собой понятных для нас носителей осмысленных действий»'. Упрощая, можно сказать, что «методологический индивидуализм» противостоит подходам, в рамках которых части объясняются из целого, действия индивидов — из социальных контекстов. Но рас смотрение позиции Вебера только в таком ключе будет догмата -зацией. Он отдает себе отчет в том, что «социология также часто вынуждена пользоваться подобными коллективными понятиями (нередко совершенно одинаково обозначая их), для того чтобы вообще обрести понятную терминологию»^-, что при толковании поведения необходимо принимать во внимание тот «основопола гающий факт», что «эти коллективные образования имеют огром ное, подчас решающее каузальное значение для поведения людей»[450] и т.д.

Принципиально важно зафиксировать то, что теоретико-ме тодологической предпосылкой, исходной реальностью и элемен тарной клеточкой социологии Вебера является представление о целерационально действующем индивиде и производном характере всех форм коллективности типа «народ», «общество», «государс тво» и т.д. Так, он пишет, например: «Современное государство в значительной степени функционирует как комплекс специфичес ких совместных действий людей потому, что определенные люди ориентируют свои действия на представление, что оно существует или должно существовать; потому, следовательно, что юридичес кие ориентированные установления сохраняют свою значимость»^. Такого рода утверждения призваны помимо прочего подчеркнуть те, что о коллективном субъекте в социологии можно говорить только в метафорическом смысле.

Концепция идеальных типов. Идеальные типы — это особые понятийные инструменты социологического анализа, в которых проявляется приверженность Вебера неокантианскому пониманию культуры. Идеальный тип «создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множес тва диффузно и дискретно существующих единичных явлений..., которые соответствуют этим точкам зрения и складываются в це лостный мысленный образ. В реальной действительности такой

мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не;; обнаруживается; это — утопия. Задача исторического исследования; состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, на-; сколько действительность близка или далека от такого идеального образа»[451]. Примерами идеальных типов у Вебера являются понятия «средневековое городское хозяйство», «капитализм», «бюрократи ческое господство» и т.д. Пользуясь современной социологической терминологией, можно сказать, что речь здесь идет о теоретичес ких конструкциях, которые отличаются от обычных, например в политэкономии, моделей тем, что они менее произвольны, менее: абстрактны, в большей степени связаны с исторической действи тельностью. Вместе с тем эти конструкции нельзя смешивать с / самой действительностью, так же как нельзя «подводить» под них; явления действительности как экземпляр — под схему. В отличие '••- от помологических (формулирующих общие закономерности) и; дедуктивных форм научного объяснения по образцу естественных I наук идеальные типы относятся к идеографическим (индивидуали зирующим) методам познания, которые не могут быть поняты без I рассмотрения действительности в культурологическом ключе.

Цель образования идеально-типических конструкций «состо-_; ит в том, чтобы ясно довести до сознания не родовые признаки, а, напротив, своеобразие явлений культуры»[452], показать то, что в гер меневтической традиции принято называть «историческим индиви дом». При этом идеальные типы оказываются средством решения этой задачи. Историк нацелен на выявление преимущественно ^; уникальных связей, социолог — на выявление связей повторяю щихся. С этим связано различие в степени общности конструиру емых для решения их исследовательских задач идеальных типов: «генетических идеальных типов» исторической науки и «чистых типов» социологии.

Наукоучение. Вебер утверждает, что социально-научное поз нание социального действия должно быть «свободно от оценок» в отличие от самого социального действия, которое свободным от _: оценок быть не может. При этом он уходит от обсуждения осо бенностей социально-научного познания в культорологический анализ и сообщает, что в вопросе о «свободе от оценок» речь идет о тривиальном по сути требовании, согласно которому исследователь должен жестко разводить между собой констатацию факта и свое отношение к этому факту. «Речь идет исключительно о том, по сути в высшей степени тривиальном требовании, что исследователь и интерпретатор при установлении эмпирических фактов (включая выявленное им оценочное поведение исследуемого эмпирического человека) и его практическая оценка... непременно должны раз водиться, так как здесь речь идет о гетерогенных проблемах»[453]. Но сложности появляются вновь при обсуждении вопроса об объек тивности социологического познания. «Не существует абсолютно «объективного» научного анализа культурной жизни или... «соци альных явлений» независимо от специальных и «односторонних» точек зрения, согласно которым они — явно или неявно, вольно иди невольно — избираются, анализируются и расчленяются при изложении. Все дело в специфике любого социально-научного исследования». Эта специфика заключается, по Веберу, в том, что мир человека организован смысловым образом и познание куль турных явлений может осуществляться лишь «на основе значения, которое имеет для нас всегда индивидуально конституированная действительность жизни...»[454]. Одним из следствий этого является то, что «эмпирическая наука не может никого учить, что он дол жен, но лишь что он может и — при случае — что он хочет»[455].

Подводя итог, можно сказать, что в теории и методологии науки Вебер выдвигает требования, которые не нашли оконча тельной разработки в его методологических исследованиях[456]. При реализации этих требований Вебер сталкивается с затруднениями, обнажившими противоречивость методологических основ его со циологии.