Общество и его развитие. Капиталистическое общество

, Теория социального развития является у Г. Зиммеля компо нентом общей теории общества. Она вплетена во все его рассуж дения об обществе, в его критику предшествующей социологи ческой теории. Более того, его первая крупная социологическая работа посвящена в основном проблеме развития, о чем свидетель ствует ее название: «Социальная дифференциация». Именно в ней Зиммель разрабатывает свой базисный методологический подход и базисные основания социологической теории, настойчиво под черкивая их новизну и радикальное отличие от предшествующих теоретических разработок как в области теории общества, так и в области теории социального развития.

, Зиммель является сторонником теории социального прогрес са. Для Зиммеля развитие — это не просто трансформация социаль ных порядков, а прогрессивное движение ко все большей свободе личности, к богатству ее культурных содержаний и возможностей, к увеличению и богатству общества через увеличение и усложне ние социальных форм. Вместе с тем прогрессивное развитие — это схема, позволяющая постичь смысл и направление исторического развития, а также могущая включить в себя все частности.

^у Он рассматривает историческое развитие в двух главных вари антах: как прогрессивное движение ко все более и более сложным и содержательно богатым видам человеческой деятельности и как прогрессивное развитие ко все более и более сложным и диффе ренцированным социальным формам. Анализируя прогрессивное развитие, Зиммель прибегает к традиционной организмической аналогии и рассматривает его как процесс усложнения и диффе ренциации организма, однако суть и специфика его подхода со стоят в том, что источником и механизмом социального развития является индивид, а не структурные трансформации общества как надиндивидуального образования. Изменение возникает на инди видуальном уровне и осуществляется как процесс индивидуализа ции, порождающий процесс социальной дифференциации.

Именно в связи с этим своим тезисом Зиммель осуществляет ревизию и критику функционалистских подходов в теориях соци ального развития, разработанных предшествующей социологией.; Зиммель радикально не согласен с функционалистами органицист-;: ской социологической традиции в том, что прогрессивный процесс дифференциации, количественного роста и усложнения социаль ных образований тождествен их функциональному усложнению,; а функции тождественны индивидам, их реализующим. Вера в то, что личности не только связаны с функциями, но фактически сов- • падают с ними, в корне неверна. Такое совпадение только задер живает индивидуализацию, о чем свидетельствует история. -.-•;

В той мере, в какой отдельный человек, пишет Зиммель, отда-; ется служению своей группе, т. е. выполняет определенную функ цию, он получает от нее форму и содержание своего собственного"! существа. Добровольно или принудительно, но член малой группы: отождествляет свои интересы с интересами своего сообщества, и,; таким образом, они становятся его интересами, а его интересы; становятся интересами группы. «Его природа сплавляется до из- ] вестной степени с природой целого уже потому, что в процессе: смены многих поколений свойства личностей постоянно приспо- • сабливаются к интересам, и, таким образом, единство целей лич ности и группы ведет к единству духовного и телесного существа»[437]., Функционализация и индивидуализация являются противоположен ными процессами. Любая Функционализация задерживает индией— дуализацию и процесс становления и развития индивидуальности," Основу процесса развития, усложнения образует не функциона-; лизация, а индивидуализация, которая всегда принимает форму социальной дифференциации. _:

Развитию, по Зиммелю, присущи множество тенденций: ин дивидуализация, ведущая к разносторонности индивида, увеличе-; нию богатства содержаний его сознания; дифференциация видов:деятелъностей, способствующая появлению новых социальных форм; дифференциация групп, ведущая к их односторонности и функциональности. Развитие представляет собой процесс, кото рый «нацелен на установление ассоциативных отношений между гомогенными составными частями, принадлежащими к гетероген ным кругам»[438].

. - Начальным пунктом социального развития является семья. До мере развития каждый член семьи завязывает отношения вне этого первичного круга ассоциации, которые основываются совсем на другом: на одинаковых способностях, склонностях, деятельно сти и т.д. Ассоциация, основанная на внешнем сосуществовании, все более уступает место ассоциации, основанной на отношениях содержательного порядка. Такое высвобождение из семьи осущест вляется в форме конфликта, как процесс утверждения своей инди видуальности и инаковости.

/ Индивиды, принадлежащие к различным группам и кругам, схожие в своих взглядах, видах деятельности, интересах, создают новые круги соприкосновения, которые так или иначе пересека ются друг с другом. Человек ищет такие общности, которые облег чат удовлетворение его склонностей и стремлений, предоставят все выгоды, вытекающие из принадлежности к группе. Вместе с тем то, что специфично в индивидуальности и выходит за рамки каждой конкретной группы, оберегается комбинацией множества кругов.

••с.: Группы, к которым принадлежит индивид, образуют своего рода систему координат. Каждая новая группа, присоединяющаяся к этой системе, определяет индивида со все большей точностью и однозначностью. Число различных кругов, к которым принадлежит отдельный человек, является одним из показателей высоты куль туры как индивида, так и общества в целом. Таким образом, раз витие предстает как двусторонний процесс: индивидуализации — на уровне отдельного индивида и дифференциации — на социальном уровне.

" Стартовым моментом выступает процесс индивидуализации, который предстает как процесс духовного, познавательного и эмо ционального самоосуществления индивида, но происходящего всегда и сразу же в социальной форме и первоначально в форме конфликта и конкуренции.

Развитие общества, или развитие на социальном уровне, предстает как процесс усложнения и увеличения социальных образований и форм, как прогрессивная дифференциация эле ментов, в том числе и в форме стратификационного расслоения. Зиммель фиксирует, что стоит только возникнуть какому-либо новому объединению, как оно сразу же создает внутри себя не равенство.

Развитие идет в двух направлениях: во-первых, в направлении индивидуализирующей групповой дифференциации и создания соответствующих форм, а во-вторых, в направлении пространственного расширения и создания соответствующих пространственных поряд ков общества. Оба процесса связаны между собой.

Дифференциация и индивидуализация ослабляют старые,: связи (реальные и идеальные), создают новые группы и круги об щения. Но одновременно с этим дифференциация выступает как механизм, удерживающий общество в его целостности.;>:

Историческое развитие, обусловленное процессом самоосу-* ществления индивида, движется, по Зиммелю, в направлении распада мелких групп и расширения форм ассоциации. А там, где образуется большое целое, одновременно действует так много тен денций, влечений и интересов, что единство целого, его сущест вование как такового давно было бы утрачено, если бы диффе-j ренциация не распределяла то, что по существу различно, между различными индивидами, институтами или группами. f

Как механизм удержания целого дифференциация порожда ет противоположный процесс — процесс группообразования, или тенденцию к недифференцированное™. Именно в процессе груп пообразования дифференциация, основанная на процессе инди видуализации, выступает в форме разделения труда, а сам процесс индивидуализации в форме функционадизации порождает группу; как функциональное тождество или функциональное единство, Зиммель указывает на известную парадоксальность ситуации: ин дивидуализация, выступая в форме функционализации, порождает/ социальное единство. И тем не менее факт налицо: зачастую диф ференциация, которая является принципом разделения, служит фактором примирения и сближения и, следовательно, «сберегает силы духа», который оперирует этим принципом теоретически или практически.

• В любой целесообразной деятельности при выполнении каж-; дои функции человек стремится достичь успеха с наименьшей тра- \ [439] той сил. Поэтому во всех процессах восходящего развития, будь то процесс разделения труда, процесс функционализации и т.д.;--' господствует общая закономерность — тенденция к экономии сил.

Вся культура, пишет Зиммель, не просто стремится поставить'; на службу нашим целям как можно больше сил природы, стоя щей ниже человека, но делает это с максимальной экономией сил. Целесообразная деятельность, подчиненная закону экономии сил_; позволяет избегать излишнего трения; обходных путей в решении;вопросов; излишней координации. «Эволюционное преимущес тво дифференциаций, — подводит итог Зиммель, — может быть охарактеризовано почти во всех указанных направлениях как эко номия сил»¹.

Развитие осуществляется по спирали: высокодифференциро ванное целое сопряжено с высокоразвитым индивидом, способ ным выполнять различные функции. «Спираль развития дости гает здесь той точки, которая расположена как раз над исходным пунктом: на этой высоте развития индивид относится к целому точно так же, как и в примитивном состоянии, с тем различием, что тогда обе стороны были не дифференцированы, а теперь они дифференцированы». Индивид, нашедший и сформировавший в процессе индивидуализации свою функцию, занимает только ему принадлежащее место в обществе как целом и таким образом об разует с ним нерасчлененное единство.

Социальное развитие выстраивается как становление все бо лее и более сложных форм разделения труда, подчиненных закону экономии сил. Углубление процесса разделения труда служит воз вышению культуры, поскольку приводит к появлению «сущностно различных» личностей, профессионализации их деятельностей и системы профессионального труда. В рамках системы разделе ния труда возникают основные социальные институты и сферы деятельности, которые передаются и воплощаются в социальных формах в результате передачи соответствующих функций и дея тельности личностей.

Становление капиталистического общества также предстает как становление специфической системы разделения труда и со-бтветствующих социальных институтов.

Процесс разделения труда приводит к формированию совре менного государства и публичной сферы, которые соединяются в новый многосторонний и деятельный организм. В результате рас пада и дифференциации старой единой феодальной корпорации возникает публичная сфера, появляются политические партии, государственная бюрократия — обладающая особыми правами и привилегиями группа государственных чиновников, происходит огосударствление и централизация общественных расходов.

Те же процессы дифференциации затрагивают религиозную и военную сферы, в которых в рамках общего процесса разделения труда формируются такие новые профессиональные группы, как военное сословие, церковное сословие, группы людей физического и умственного труда, научное сословие.

В качестве особого пункта Зиммель выделяет становление капиталистической экономики как совершенно нового типа эко номической деятельности, центральным компонентом которой являются деньги. Подобно тому как в процессе развития мыш ление входит в механическую деятельность, деньги входят в ре альные экономические ценности и процессы, внося концентра цию, посредничество и облегчение. Деньги возникают в процессе дифференциации как всеобщее средство обмена. Совокупность дифференциаций хозяйственной жизни обусловливает появление денег. Деньги являются тем орудием, использование которого мак симально экономит силы, они — объективированная экономия сил. Становление денежного хозяйства составляет существенный компонент обществ модерна.

Однако деньги для Зиммеля не являются ценностно-нейтраль ным фактором экономической и социальной жизни. В деньгах; находит отражение не только фундаментальный характер мира и; жизни, но и всеобщий релятивизм, соотнесенность всех явлений;: социальной жизни. Анализу и критике денежных отношений вч современном обществе посвящена работа Зиммеля «Философия, денег» (1900). ₍/

Деньги — это объективация субъективных ценностей, дела ющая возможными экономические отношения обмена. Они есть; автономное выражение принципа обмена, его форма. Однако в; процессе исторической эволюции значение денег подвергалось?: трансформации. Деньги все больше утрачивали субстанциальность;; и приобретали функциондльность, став в современную эпоху ис-! ключительно соотносительным мерилом оценки, сводя качество::^ количеству. Такой трансформации значения денег в духовной жиз-/;; ни соответствует трансформация понятия абсолютной истины в * относительную, а также переход от субстанции к функции. В этош; ' смысле деньги можно рассматривать как символ трансформаций;;.•сознания современного человека. 1|

С точки зрения отношений между индивидом и обществом:! деньги привели, с одной стороны, к расширению индивидуальной! свободы, сделав возможным более объективное и менее аффективч! ное отношение к вещам. С другой стороны, они вызвали прогресс! сирующую объективацию человеческого бытия и его проявлений,! способствовали тем самым утрате корней современным человеком?! Общим выражением амбивалентности денег стала возросшая мод! бильность социальной жизни, которая символически воплощает! абсолютное движение жизни, и вместе с тем усиливающаяся экс-;!

териоризация человека, или овнешненность его жизни, проявив шаяся прежде всего в стереотипах поведения и в ценностных суж дениях индивидов, а также в отчуждении работника от продукта его труда.

К указанным процессам изменения Зиммель добавляет из менения в сфере сознания и становление нового социального характера, основной чертой которого является гибкость и интел лектуализм. Человек, живущий на пересечении многих кругов, являющийся членом многих групп, должен обладать гибкостью и отсутствием жесткой определенности.

Становление капиталистического общества — это еще и ста новление новых пространственных порядков, в первую очередь нового урбанистического поселения, радикально отличающегося от средневекового города, а также от национально-государствен ной общности.

Анализ становления капиталистического общества логически и фактически завершает зиммелевскую теорию общества и соци ального развития.

/ Г. Зиммель бесспорно занимает ведущее место в социологии наряду с К. Марксом, М. Вебером, Э. Дюркгеймом. Однако его работы до сих пор не оценены по достоинству. И это несмотря на то,,что очень многие ходы и направления современной социоло гической мысли с очевидностью были предвосхищены Зиммелем. Причин тому немало, но главная, на наш взгляд, кроется в слож-'ности социологических текстов Зиммеля, требующих от читателя серьезной философской подготовки. Это обстоятельство затрудня ет адекватное прочтение его теории современными социологами, однако, несмотря ни на что, интерес к Зиммелю не затухает. Его идеи в той или иной форме воспроизводятся в современных со циологических теориях. Творчество Зиммеля остается объектом интенсивного исторического изучения, о чем свидетельствуют постоянно появляющиеся монографические исследования.

Основная литература

1. Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. М., 1996. v С. 509-526.

1. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной, социологии // Там же. С. 486-500.

3. Зиммель Г, Созерцание жизни. Четыре метафизические главы // Там же С. 7-187.

4. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологи ческие исследования //Там же. С. 301-465.

5. Зиммель Г. Индивид и свобода // Там же. С. 193-200.

6. Зиммель Г. Женская культура // Там же. С. 234-265.

7. Зиммель Г. Мода //Там же. С. 266-291.

8. Зиммель Г. Философия труда //Там же. С. 466-485.

9. Зиммель Г. Человек как враг // Там же. С. 501-508.

 

10. Зиммель Г. Религия. Социально-психологический этюд // Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М., 1996. С. 545-605.

11. Зиммель Г. К социологии религии//Там же. С. 618-635.

12. Зиммель Г. К вопросу о философии истории // Там же. С. 532-537.

13. Зиммель Г. Философия денег (Фрагмент) // Теории общества. Сборник М., 1999. С. 309-383.

14. Simmel G. Grundfragen der Soziologie. Individuum und Gesellschaft. Zweite Auflage. Berlin; Leipzig, 1920.:

15. Simmel G. Schriften zur Soziologie. EineAuswahl. Frankfurt a. M., 1983.

Дополнительная литература

Зиммель Г. Кант и Гёте. К истории современного мировоззрения // Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. С. 380-410. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Там же. С. 445—474. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология СПб., 1996. С. 84-100.

Ионин Л.Г. Георг Зиммель — социолог. М., 1981. Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

Ландман М. Георг Зиммель: контуры его мышления // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. С. 529—538.

Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концеп ции Георга Зиммеля // Вопросы социологии. 1993. № 3. Филиппов А.Ф. Рецензии новейших публикаций Зиммеля и литературы о нем// Вопросы социологии. 1993. № 3.

9. Филиппов А.Ф. Релятивистская социология Георга Зиммеля // Очерки по ис тории теоретической социологии XX столетия. М., 1994.

10.-Современные западные исследования социологической классики. Вып. 1. Георг Зиммель: Реф. сборник. М., 1992.

11. Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. С. 539-549.

12. Atoji Y. Sociology at the turn of the century: on C. Simmel in comparison with E Tormies, M. Weber and E. Durkheim / Transl. by Atoji Y. Et al. Tokyo: Dobunkan publish. Co., 1984.

13. Dahme H.-J., Rammstedt 0. Georg Simmel und moderne: пене Interpretationen und Materialien. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1984.

14. Frisby D. Sociological impressionism: a reassessment of Georg Simmel's social theory. L.: Heinemann, 1981.

15. Pohlmann F. Individualitat, Geld und rationalitat: Georg Simmel zwischen Karl Marx u. Max Weber. Stuttgart: Enke, 1987.

Социология Макса Вебера

Макс Вебер (1864-1920) — немецкий юрист, историк, эконо мист, социолог. Он один из основоположников социологического стиля мышления, нашедшего воплощение в «понимающей соци ологии» и социологической «теории действия». Не без основания считая себя пионером новой науки, Вебер стремился наряду с разработкой материальной социологии экономической, полити ческой и религиозной жизни дать первое систематическое описа ние гносеологических, методологических и теоретических основ социологии.

Жизнь и научная деятельность Биографический очерк

Карл Эмиль Максимилиан Вебер (Макс Вебер) родился 21 ап реля 1864 г. в Эрфурте, в семье, принадлежавшей к самым богатым слоям германской предпринимательской элиты XLX в. Его отец, дол гие годы представлявший национал-либеральную партию в рейх стаге, входил в число наиболее преуспевающих профессиональных политиков Германии. Мать — богатая наследница и дама высшего света — обладала влиянием в европейском буржуазном обществе. О своих корнях Макс Вебер говорил ясно: «Я член буржуазного клас са, чувствую себя таковым и воспитан в его воззрениях и идеалах». К характерным чертам немецкой, точнее, берлинской либеральной буржуазии конца XLX в., в среде которой в основном и происходило гражданское становление Вебера, можно отнести националистичес ки окрашенную веру в авторитет прусского государства и его при звание хранить закон и протестантскую нравственность.

Макс Вебер получил блестящее домашнее и школьное об разование. В его родительском доме бывали видные политики и выдающиеся ученые своего времени: В. Дильтей, Л. Гольдшмидт, Г. фон Трейчке, Т. Моммзен и др. В университетах Гейдельберга (1882-1883), Берлина (1884-1885) и Гёттингена (1885-1886) Вебер изучал право, экономику, аграрную историю, философию и тео логию, защитил кандидатскую диссертацию по торговому праву (1889, Гейдельберг) и докторскую диссертацию по римскому праву (1892, Берлин), поднялся по ступеням академической карьеры до профессора, при этом проявил себя ангажированным политичес ким мыслителем и публицистом.

В ранних работах Вебера нашли выражение его историчесй кие интересы. Примечательно, что историк Теодор Моммзен был: • его учителем. Темой исследований Вебера было преимуществен.;: но влияние капиталистических отношений на жизнь обществ раз-:' личных эпох и культур. После объединения Германии в 1871 г. и:; обострения противоборства молодой буржуазии и консервативного:: юнкерства эта тема стала одной из самых актуальных в научном; и политическом отношении, была ведущей в исследованиях как<: учителей Вебера (К. Книса, А. Мейтцена, Л. Гольдшмидта и др.)У? так и его сверстников — коллег и друзей (В. Зомбарта, Э. Трёльчау: Ф. Науманнаидр.). ' ^U';J

Появление его социологических работ отмечено влияний ем «исторической школы» немецкой политэкономии. С 1887 rv? Вебер через «Общество по социальной политике» поддерживал¹; связь со многими представителями этой школы (А. Вагнером, _; Г. Шмоллером, Л. Брентано, К. Книсом, В. Рошером). Важным моментом в становлении Вебера-социолога стало его участие в эм-^з лирическом исследовании положения восточно-эльбских сельско-f хозяйственных рабочих, явившееся следствием контактов с еванге-д лическими теологами в 1890-е гг. Тогда же он сблизился с видньщЧ социал-либеральным политиком Фридрихом Науманном. =

В конце XIX в. в Германии еще не было академической соци--:: ологии, и Вебер формально не был социологом. Он преподавал; право (в 1893—1894 гг. в Берлине), затем стал профессором эко-«номики и финансовой науки (с 1894 г. — во Фрайбурге, с 1896 г. —: в Гейдельберге). В 1898 г. его преподавательская и научная работа; приостановилась вплоть до 1904 г. в связи с тяжелым душевным; расстройством, диагноз которого по сей день неизвестен, посколь ку медицинские документы и заметки самого Вебера были унич- ••:. тожены его женой — Марианной Вебер. В числе причин заболева- \ ' ния биографы называют подогреваемую жаждой успеха работу на? «зное, С 1901 г. Вебер постепенно возобновляет занятия наукой, и к преподавательской же работе возвращается лишь в конце своей f жизни. '-.'"".

После выздоровления Вебер вел жизнь свободного ученого, | оставаясь почетным профессором в Гейдельберге, где он и жил до:; 1919 г. В это время были созданы наиболее важные социологичес-1 кие труды Вебера. Значимым для становления Вебера как социоло- 'I га было его знакомство с социально-экономической и политичес-: кой жизнью США во время длительной поездки в 1904 к по этой j стране, а также его деятельное участие в интеллектуальной жизни >

Гейдельберга, одного из тогдашних культурных центров Германии, где работали В. Виндельбанд, К. Ясперс, Э. Трёльч и другие извес тные ученые[440].

_:,г С 1903. г. Вебер вместе с В. Зомбартом и Э. Яффе участвовал • _в издании первого в Германии социологического журнала «Архив социальной науки и социальной политики». В 1909 г. он вместе с ф. Теннисом, Г. Зиммелем и другими учеными создал Немецкое социологическое общество и с этого времени стал называть себя социологом, С 1908 г. Вебер предпринимал шаги по созданию на базе «Объединения социальной политики» организации, призван ной заниматься эмпирическими исследованиями по образцу естес твеннонаучных центров. В 1909—1914 гг. участвовал в организован ных этим объединением дебатах «о ценностных суждениях».;н; Начало первой мировой войны Вебер, как и большинство дру гих именитых немецких социологов, приветствовал с националис тических позиций. Во время войны он был активен не только как публицист, но и как участник событий: руководил военным лаза ретом, вступил в Германскую демократическую партию, в ноябре 1918 г. был в Совете рабочих и солдат (хотя революцию не принял и считал гарантом демократии хорошо функционирующую бюрокра тию), был в числе кандидатов на пост госсекретаря Министерства внутренних дел Пруссии, участвовал в составе немецкой делегации влодготовке Версальского договора 1919 г.; В последние годы жизни материальные обстоятельства побу дили Вебера к возвращению в университет. Проработав один се местр в Вене, он в 1919 г. приступил к работе в Мюнхенском уни верситете. Год спустя, в начале июня 1920 г., он заболел гриппом и, получив осложнение, умер 14 июня в Мюнхене от воспаления легких. Вебер был кремирован и похоронен в Гейдельберге.

г Научная деятельность

'•-•-. _: Макс Вебер не создал законченного целостного труда по социо логии. При его жизни вышли статьи по методологии социально го познания и работы по социологии религии. Рукописи Вебера по экономической социологии были изданы Марианной Вебер и Иоахимом Винкельманном в 1921 г. под названием «Хозяйство и общество» в качестве главного труда. Почти все работы Вебера по экономической социологии, социологии власти, социологии религии и учение о методе, как показал, например, Бройер при менительно к социологии власти, остались незавершенными про ектами.

Лейтмотивом научного творчества Вебера были размышления о природе, истории, влияниях и дальнейшей судьбе капитализма. Его ранние труды посвящены в основном историко-правовой те матике. В работах «К истории торговых обществ в средние века» (1889), «Римская аграрная история и ее значение для государс твенного и частного права (1.891) [в русском переводе «Аграрная история древнего мира» (1923)], в докладе «Национальное госу дарство и экономическая политика» (1895) и в ряде других работ исследуется в духе требований исторической школы внутренняя связь экономического развития с правовыми, политическими, религиозными, психологическими, этнографическими и другими аспектами жизни общества. Эти работы, а также комментарии к результатам опроса сельскохозяйственных рабочих, содержащие • резкую критику немецкого юнкерства, ряд других статей и докла-•; дов принесли Веберу известность и репутацию националистически; настроенного эксперта по аграрным вопросам, деятельно выступа- 5 ющего за индустриальный путь развития Германии.;•

Наметки социологии содержатся уже в первых работах_: Вебера. Собственно социология начинается со статей по мето-: дологии науки, появившихся после 1903 г.: «"Объективность" со-; циально-научного и социально-политического познания» (1904)^3 «Критические исследования в области логики наук о культуре» i (1906), серии статей под общим названием «Рошер и Книс и ло- \ гические проблемы исторической политэкономии» (1903—1905), з исследования культурно-исторической роли протестантизма в ра-; 'боте «Протестантская этика и дух капитализма» (1904). Некоторые f важные работы, такие, как «Смысл «свободы от оценки» в соци-| ологической и экономической науке», статьи по социологии ми-> ровых религий, политические речи и публицистика были опуб- * ликованы в 1916—1919 гг.; над «Хозяйственной этикой мировых| религий» Вебер работал до конца своей жизни. Наиболее зна-1 чимые последние работы Вебера — «Политика как призвание и| профессия» (1919) и «Наука как призвание и профессия» (1920). | Посмертно были изданы сборники статей по социологии рели-Д гии, социологии власти, экономической социологии, сборники! политических трудов, работ по методологии и логике культурно-;!

исторического и социологического исследования, по социологии музыки и др. (1921-1926).

, Об источниках своих идей сам Вебер нигде не говорит. Их невозможно установить и по ссылкам в трудах, поскольку Вебер практически ни на кого не ссылается, что по сей день дает повод для спекулятивных дискуссий о том, под чьим духовным влияни ем формировалась его социология. Вместе с тем основные линии философских и научных влияний на формирование социологии Вебера прослеживаются достаточно четко, хотя для написания социологических трудов, разработка которых началась в споре с исторической школой политэкономии, они имеют опосредованное значение.

В образовательно-биографическом плане Вебер вращался в немецкой академической духовной среде конца XIX в., для кото рой характерно влияние неокантианства (Виндельбанд, Риккерт) и герменевтики (Дильтей) в философии, господство «историчес кой школы» в политэкономии и «школы Ранке» (Л. фон Ранке, Б.Г. Нибур) в исторической науке.

Вебер усвоил индивидуализирующий подход и антинату ралистический настрой неокантианства и «философии жизни». Методологическое влияние основателя понимающей психологии и герменевтики Вильгельма Дильтея на Вебера было столь велико, что понимающую социологию Вебера можно рассматривать как специально-научное развитие соответствующих подходов. При этом следует подчеркнуть, что психологизм и иррационализм, свойственные «философии жизни», Вебер не принял. Он понимал уязвимость центральной идеи представителей баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), противопоставля ющей генерализирующий метод естествознания индивидуализи рующему методу истории, весьма скептично относился к дуализ му дадысторических ценностей и действительности у Риккерта, справедливо считая, что понятие «ценность» не имеет смысла вне контекста человеческих нужд и интересов.

В отличие от Маркса немецкая классическая философия не стала для Вебера объектом критики и отправной точкой ис следований: хотя Кант для него и являлся ключевым духовным ориентиром, взаимодействие с идеалистической философией в целом опосредовано у Вебера неокантианством. Особого внима ния заслуживает вопрос о влиянии на Вебера Ницше и Маркса. Нигилистская критика Просвещения и морали Ницше производи ла на Вебера впечатление и служила своеобразным ориентиром в пространстве между научной объективностью и привязкой к цен ностям. С Марксом Вебер полемизировал в течение всей своей научной деятельности, стремясь, порой тщетно, освободиться от влияния его теоретических представлений. Это стремление дик товалось не только различием научных подходов (Вебер считал, что материалист Маркс односторонне преувеличивает значение экономических факторов в истории в ущерб духовно-культурным),; но и политическими, и социально-биографическими мотивами, о чем свидетельствует его самопонимание как буржуазного мысли теля. Вебер содействовал становлению не самой лучшей традиции академической социологии Запада — не вступать в глубокий и от крытый спор с Марксом.

В ранних работах Вебера, в которых закладывались методоло гические основы его будущей социологии, явно чувствуется вли яние «исторической школы» политэкономии, которое за преде лами Германии было незначительным. В отличие от более старых теоретических подходов в политэкономии (от Смита до Рикардо) и критической политэкономии (Маркс) и от появившейся при Вебере неоклассической политэкономии («учение о субъективной полезности», «теория предельной полезности», подход к потреби телю как к рационально рассуждающему о полезности субъекту у Вальраса, Менгера, Парето) историческая школа и Вебер скепти чески относились к абстрактному теоретическому анализу, предпо читая конкретное эмпирическое исследование. Методологические установки Вебера не исключали, однако, критического отношения к «школе», о чем свидетельствует, в частности, критика биологи ческих аналогий и стилизированного подхода к личности в трудах Рошера и Книса. В рамках экономической науки такая истори ческая и социологическая установка после утверждения неок лассической политэкономии в качестве главного академического тече.ния имела второстепенное значение в разнородных подходах типа "институциональной политэкономии американского толка (Веблен, затем, в 20-е гг., Кларк и Коммонс, после Второй миро вой войны — Капп).

Представляется целесообразным проводить различие между прямым влиянием на становление ключевых идей и понятий со циологии Вебера и влиянием преимущественно биографического характера, имеющим больше отношение к становлению личности, мировосприятия в целом. Такое влияние оказала на Вебера прежде всего нигилистская философия Ницше с ее сквозным мотивом кри зиса европейской культуры и подспудным требованием научного

толкования этого явления. Вслед за Ницше диагноз кризиса евро пейского мышления поставил в своей феноменологии Э. Гуссерль. Аналогичные оценки состояния научной мысли в психологии за фиксировал 3. Фрейд, о том же писал политический мыслитель и философ истории О. Шпенглер в известной книге «Закат Европы», социолог Карл Маннгейм и др. Пессимистичный взгляд на судь бы европейской цивилизации свойствен также Веберу: он видел в бюрократизации государства и экономики роковую неизбежность и полагал, что при социализме, как будущей социальной форме, окостенелые черты бюрократизированного буржуазного общества выступят еще более рельефно.

В трудах Вебера наука об обществе обретает вид академичес кой дисциплины социологии, сконструированной из взаимосвя занных определений понятий и опирающихся на них исследований социальной жизни в сферах экономики, государства и права, рели гии, а также других, отчасти лишь намеченных им сферах (напри мер, музыки). В старой социологии Вебер нашел много материала для своих теоретических построений. Он отвергает организмичес-кие аналогии Шеффле, эволюционизм Спенсера и социал-дарви низм, представленный в социологии, например, Гумпловичем, хо тя и отзывается положительно о фундаментальном труде Тенниса «Община и общество» (1887) и использует в измененном виде его термины, но не более того.

Вклад Вебера в социологию можно сравнивать с вкладом дру гих социологов — современников Вебера, что и сделал Парсонс, указавший на определенное сходство взглядов Вебера, Дюркгейма и Парето, зафиксированное им в понятии волюнтаристской теории Действия. Но сам Вебер создавал свою социологию практически в изоляции от работ зарубежных коллег и независимо от трудов своих соотечественников, таких как Зиммель, Шелер, Маннгейм. Отчасти это свидетельствует о самосознании Вебера как ученого, отчасти — об уровне международной институционализации соци ологии и нормах научной жизни Германии того времени.

При интерпретации социологии Вебера очень важен учет особенностей его языка и терминологии. Помимо фундамен тального понятия социального действия Вебер практически не использует распространенные ныне социологические термины типа социальной роли, интеракции, модернизации и т.д., хотя большинство этих понятий восходит к его социологии. Перевод Вебера затруднен, поскольку его тексты содержат ныне неупот ребляемые обороты и понятия, отмечены своеобразием немецкого языка, содержат немало сложных конструкций. Центральное понятие — «понимание» трудно точно передать в переводе. Устоявшиеся позднее в англоязычной литературе обозначения «interpretation» и «interpretive sociology» содержат мало культурно-исторических коннотаций немецкого понятия «Verstehen» в его веберовском употреблении и связи с представлением Риккерта о культурной привязке ценностей. Аналогичные сложности свя заны с переводом употребляемых в современном немецком на учном языке и герменевтической традиции понятий «идеальный тип» и «чистый тип», а также таких основополагающих понятий, как «господство», «власть» и др.

Социология Вебера