Теория социальных изменений. Понятие революции

В предисловии к работе «К критике политической экономии» _; Маркс пишет: «В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обоз начить как прогрессивные эпохи экономической общественной: формации»[340].:

', -Анализ периодизации общественного прогресса настоятельно требует рассмотрения вопроса о переходах от одной формации к другой. Смена общественного строя происходит путем револю ции.

Революции, как правило, приобретают насильственные фор-; мы. В «Манифесте Коммунистической партии» говорится, что; пролетариат устанавливает свое господство путем насильственного: ниспровержения буржуазии. В то же время метод восстания учены ми, не абсолютизировался. И Маркс, и Энгельс полагали, что все возможности осуществления революции мирным путем должны быть использованы пролетариатом. В то же время революцион ное насилие не только не исключалось, но рассматривалось как типичная и наиболее вероятная для многих стран форма прихода рабочего класса к власти. При этом они считали, что социалисти ческая революция должна победить одновременно во всех основ ных капиталистических странах. Отсюда их лозунг «Пролетарии.всех стран, соединяйтесь!».

;,. Цель революции — уничтожение эксплуатации человека че ловеком, построение бесклассового общества, ликвидация час тной собственности, подъем производства, культуры и благосо стояния масс. С этими целями тесно связаны и другие — расцвет личности, ее гармоническое существование в обществе. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми про тивоположностями приходит свободная ассоциация, в которой «свободное развитие каждого является условием свободного раз вития всех»[341].

:;,-' г. Коммунизм по замыслу Маркса и Энгельса позволяет преодо леть то социальное, политическое, религиозное, психологическое отчуждение, которое человек испытывает при буржуазном строе, в царстве частной собственности, капитала, денег и товара, когда общество, государство, механизм экономической жизни и полити ческой власти выступают по отношению к нему как внешняя си ла, на которую он не может повлиять, хотя во всех этих процессах он, казалось бы, участвует, формально свободен и может проявить свою волю.

Создание коммунистического общества — длительный про цесс. Оно требует переходного периода. Эта мысль наиболее четко изложена Марксом в «Критике Готской программы»: «Между ка питалистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революци онной диктатурой пролетариата»[342].

Маркс выделяет два типа революций, знаменующих собой пе-^ реходы между самими общественными формациями и отдельными этапами внутри формаций. •

Первое упоминание о двух типах революций — революций: социальной и революции политической — содержится в статьях К. Маркса, опубликованных в «Немецко-французском ежегодни ке». Энгельс также рассматривал данные типы революций. В этом отношении очень показательны его «Эберфельдские речи», отно сящиеся к зиме 1845 г. и являющиеся первой работой, целиком посвященной проблемам коммунистических преобразований.

На основании анализа множества высказываний Маркса и Энгельса можно утверждать, что под социальной революцией они понимали лишь революцию коммунистического типа. Понятие «социальная революция» в их работах употребляется таким обра зом, что спутать его применение с каким-либо другим термином или предполагать, что оно может означать революцию, внутри: способа производства в рамках экономической общественной формации, не говоря уже о других революционных изменениях; не представляется возможным. Основатели марксистского учения рассматривали в качестве социальной лишь ту революцию, которая замещает капиталистический тип производства коммунистическим и экономическую общественную формацию — коммунистической, формацией. Революции же, приводящие к изменениям в спосо бе производства внутри конкретных экономических обществен ных формаций, оцениваются ими как революции политические.;• Порожденные противоречием между новыми хозяйственными отношениями и застывшей политической структурой, они реша-. ют задачу освобождения общества от отживших организационных

форм.

Эпоха социальной революции рассматривается Марксом как период изменений, обусловливающих становление новой обще ственной формации, а сама социальная революция, в отличие от революции политической, представляет собой процесс, временные! рамки которого определены лишь с большой долей условности. •-•'

Концепция революций Маркса подчинена основному эле-: менту его социальной теории — учению о смене общественных формаций и способов производства. Маркс и Энгельс квалифици руют два глобальных изменения на пути общественного прогресса в качестве социальных революций. Реализм их подхода выражает- • ся в признании продолжительности исторического периода сме ны общественных формаций, что подчеркивается применением

термина «эпоха социальной революции». Таковая, согласно кон цепции Маркса, продолжается с начала изменения базисных хо зяйственных связей до того момента, когда все производственные отношения, свойственные прежней формации, не будут преодоле ны, а новая общественная формация не приобретет в полной мере саморегулирующийся характер.

Политика, государство и право в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса

С позиции учения Маркса любая общественная проблема приобретает политический характер, если ее решение прямо или косвенно связано с классовыми интересами и проблемой власти.

Иначе говоря, потребности классов определяют содержание политических интересов. По мере развития социальной жизни, появления классов и роста потребности в реализации своих инте ресов усложняется политическая надстройка общества. Возникают организации и учреждения, аккумулирующие политические ин тересы определенных классов и групп, что выражается в стремле нии завоевать государственную власть. Эти же цели преследуют и появившиеся позднее политические партии. При этом политика в виде практики или идеологии выступает в роли надстройки над экономическим базисом.

Понятия базиса и надстройки раскрывают единство экономи ческих, социальных, политических, идеологических явлений об щественной жизни, их обусловленность развитием материального производства. Это не исключает активной роли надстройки, дейс твенного характера государственной власти и права. В конкретных исторических условиях право предстает как «резкое, несмягченное, неискаженное выражение господства одного класса»[343]. При этом государство стремится сохранить нормы права, способствующие сохранению и приумножению достигнутого правящим классом.

В трудах Маркса и Энгельса понятие «право» теснейшим обра зом связано с государством. Энгельс подчеркивал, что государство «по общему правилу является государством самого могущественно го, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим клас сом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса»[344].

Однако это не значит, что государство осуществляет толь ко интересы господствующего класса. В своей работе «Капитал» Маркс предостерегал от такого упрощения: государство выполня ет — общие дела, вытекающие из природы всякого общества, и спе цифические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами. Маркс также отмечал, что интерес господствующего класса нельзя понимать в чистом виде. Господствующий класс не изолирован от других социальных слоев и классов, они воздействуют на него и вынуждают в какой-то мере считаться с собой.

Представления Маркса и Энгельса о происхождении го сударства позволяют уточнить и понимание его сути. В работе «Немецкая идеология» возникновение государства связывается с общественным разделением труда, появлением частной собствен ности и антагонистических классов. Позже Энгельс разрабатывал эту тему в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В отличие от большинства своих предшественни ков и современников он не отождествлял государство с публичной властью. По мнению Энгельса, государство осуществляет управле ние общими делами, но не сводится к нему. У государства есть еще один признак — классовость власти. С расколом общества на клас сы возникает и особый, выделенный из общества аппарат власти, оберегающий правящую верхушку и опирающийся на подчинен ную ему силу, а не на вооруженный народ. Здесь-то и начинается государство, прибавившее к общим делам охрану интересов при вилегированного меньшинства. Вот в чем принципиальное отли чие государства от публичной власти. Государство — это публичная власть в классовом обществе. И оно служит интересам господству-'ющего при данном способе производства класса, т.е. интересам рабовладельцев, феодалов, буржуа, а отнюдь не общему благу, как полагало большинство мыслителей, начиная с древности.

, "Из своеобразия марксистского понимания государства вы текает и концепция его отмирания. Но это не значит, что с «от миранием» государства воцарится произвол. Маркс и Энгельс прекрасно сознавали необходимость управления в обществе с высоким развитием производительных сил. Управление оста нется, оно лишь утратит классовый характер, вернется к своей первоначальной сущности, причем произойдет это не сразу, а на, высшей стадии коммунизма, после переходного периода, госу дарственность которого не может быть ничем иным, кроме дик татуры пролетариата..'У

Следует отметить, что термин «диктатура пролетариата» был впервые употреблен Марксом в работе «Классовая борьба во франции». Однако ни Маркс, ни Энгельс не дали определения диктатуры пролетариата. В последующем возникли два ее толко вания, которые можно увидеть при анализе трудов В.И. Ленина и К. Каутского.

• У Маркса диктатура пролетариата не означала власти одного класса, навязываемой силой всему остальному обществу. В рабо те «Классовая борьба во Франции» Маркс характеризовал ее как сплочение пролетариата с революционизированными элементами мелкой буржуазии и крестьянства. В «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» он писал, что «крестьяне находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном низверг нуть буржуазный порядок»[345]. Там же Маркс приходит к выводу, что овладение пролетариатом властью невозможно без уничтожения старой государственной машины.

К праву у Маркса и Энгельса был тот же методологический подход, что и к государству: оно не может быть понято из самого се бя, оно коренится в материальных условиях жизни и носит классо вый характер. Право, говорится в «Манифесте Коммунистической партии», — это возведенная в закон воля буржуазии, однако речь здесь идет о классовой сути, природе, определяющих чертах этого сложного явления.

Любопытные соображения о праве в переходный период дик татуры пролетариата содержатся в брошюре «Критика Готской про граммы». Так как добиться сразу полного удовлетворения матери альных потребностей, а значит, и полного материального равенства не удастся, будет действовать правило: за равное количество тру да • — равное количество продукта, т.е. каждому по труду. Внешне это напоминает товарообмен при капитализме. Действует принцип эквивалента. Такая форма вознаграждения за труд свидетельствует о несовершенстве первой фазы коммунизма. Право этого периода остается втиснутым в буржуазные рамки, характеризуется как бур жуазное. Тем не менее оно необходимо как регулятор меры труда и потребления. Лишь на высшей стадии коммунизма станет возмож ным «совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права». ^: Концепция политики и исчезновения государства в неантаго нистическом обществе является самой уязвимой социологической концепцией во всем творчестве Маркса. Очевидно, что исчезнове ние государства может иметь лишь символическое значение, пос кольку исчезает только классовая природа данного государства.