Культура как предмет исследования



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Культура как предмет исследования



Из вышесказанного видно, что социально-антропологичес кая «теория» в том смысле, в каком о ней говорит Малиновский, представляет собой в значительной степени то, что сегодня мож но было бы назвать «схемой соотнесения» или «системой коорди нат». Помимо набора понятий такая схема включает ряд общих допущений относительно природы исследуемого предмета. Как пишет Малиновский, «первая задача любой науки — определить свой собственный законный предмет исследования»[235]. Для со циальной антропологии предметом исследования является куль тура-

, Культуре дается предельно широкое определение. Это «еди ное целое, образованное из орудий и потребительских благ, кон ституциональных хартий различных социальных группировок, человеческих идей и умений, верований и обычаев»[236]. Одна из ак сиом функционального анализа состоит в том, что культура долж на рассматриваться как целостность, все части которой связаны между собой взаимной зависимостью. Такой холистический подход к культуре требует от полевого исследователя, чтобы он наблю дал и описывал изучаемые культуры «в единстве их проявлений». Каждый фрагмент культурного процесса и каждый культурный продукт органично «вписаны» в культуру и в силу этого не могут и не должны изучаться обособленно, вне культурного контекста. Эта позиция ставила вне закона повсеместно преобладавшую в этноло гии практику описания и анализа обособленных «обычаев» и была полемически направлена против целых направлений в этнологии, таких, как диффузионизм, концепция пережитков и т. д. Так, .кри тикуя понятие «пережиток», Малиновский указывал, что каждое явление выполняет в культуре свою функцию, связано с другими ее элементами и просто не может рассматриваться как чужеродное вкрапление; соответственно в попытках рассматривать элементы культуры по отдельности изначально заложено «фундаментальное недоразумение». Чтобы избежать этой ошибки, требовалось, по его

мнению, перенести центр внимания со статичных «сущностей» на закономерные и устойчивые связи между ними.

Культура в таком ее понимании представляла собой широкий контекст любого человеческого поведения. Соответственно значи мость «научной теории культуры», к созданию которой призывал Малиновский, простиралась далеко за пределы этнографического изучения примитивных культур. Такая теория, если бы она была создана, претендовала бы на статус общей теории, без которой не могла бы законным образом обойтись ни одна дисциплина, изу чающая человека и его деятельность. «Нам нужна теория культу ры, ее процессов и продуктов, ее связи с основными положени ями человеческой психологии и с органическими феноменами тела человека, устанавливающая зависимость общества от среды: Такая теория ни в коей мере не является монополией антропо лога. Однако ему предстоит внести особый вклад в эту теорию»[237]; Вкладом Малиновского в эту теорию стала разработка институцио нального и функционального анализа как двух неразрывно связанных аспектов изучения культуры.

Институт как единица анализа

Констатация органической целостности культуры ставила определенные проблемы для полевого исследователя, прежде все го проблемы методического свойства, связанные с тем, что язык не предназначен для описания всего сразу. Требовалось перевести этот холистический принцип в такрй язык описания и анализа, который бы ему не противоречил. Эту задачу Малиновский по пытался решить посредством создания аналитических понятий и категорий, пригодных для прямого применения в полевых ус ловиях. •

' Прежде всего он выделил три аспекта, присутствующих как в культуре в целом, так и в каждом отдельном ее фрагменте. Это (1) материальный субстрат, или «аппарат», включающий артефак ты, (2) «человеческий элемент», включающий социальные связи людей, организованные группы, стандартные типы поведения и т. п., и (3) «духовный элемент», включающий символические акты и системы символов. При изучении любого культурного явления должны приниматься во внимание все три аспекта, причем в их взаимосвязи.

i..-...•..- Кроме того, требовалось решить, какие именно «явления» антропологу следует брать как законные «единицы» описания и анализа. Без определения таких «единиц конкретной культурной реальности», т. е. «реальных и значимых элементов культуры», ни какой науки о культуре быть не может. Малиновский исходит из того, что выделять «единицы анализа» следует на научной основе, и считает такой основой тот ключевой факт, что совместная деятель ность людей всегда является организованной: «все фазы существова ния [человека] связаны с той или иной из систем организованной деятельности, на которые можно подразделить нашу культуру»[238]. Именно в «организации» выражается интеграция культурной дея тельности, ее внутренняя взаимосвязь, ее целостное, холистичес кое качество. Единицей организации является институт.

Институт, с точки зрения Малиновского, — это единственный способ организации любого вида совместной деятельности, единс твенный способ его стабилизации. Институт есть относительно целостное образование, в котором могут быть аналитически вы делены три уже названных аспекта (материальный, человеческий и духовный). Соответственно изучать его нужно во всей его целос тности, выясняя, «каким образом материальные детерминанты, действия людей, а также верования и идеи, т. е. символические акты, включены в эту конкретную обособленную единицу или культурную реалию, как эти факторы взаимодействуют и обретают характер постоянной и необходимой связи друг с другом»[239].

Будучи целостным образованием, институт вместе с тем может быть аналитически разделен на три основных аспекта: (1) хартию, (2) личный состав, или персонал, и (3) правила и нормы. Эти три аспекта Должны выполнять роль ориентиров для вычленения ре левантных аспектов в полевом наблюдении, но при этом должны изучаться в соотнесении друг с другом и никак иначе.

Личный состав — это «группа людей, организованная в соот ветствии с определенными принципами власти, разделения фун кций, распределения привилегий и обязанностей»[240]. Включение в институт этого компонента представляется Малиновскому крайне важным. Прежде всего оно отражает тот основополагающий факт, что люди всегда организованы в стабильные группы, являющиеся субъектами коллективной деятельности. Поскольку все институ ты связаны с определенными группами, институт можно изучать,

205

"'осуществляемая в рамках того или иного инс-сРеде и Должна рассматри-Малиновского это означает необ-«материальный аппарат» материальных объектов, втянутых в со-деятельность, прежде всего орудия требует обращать особое внимание на которой понимает «роль данного институ-культуры», или связь соответствующего типа Явш*ай--~~.-"_„„.,„,„„„,, г, ххмгтлтит-т/л r>r>r>f=4TTT<=<TrRa в целом» .
 

наблюдая эти группы и их деятельность: «Функционально^-—. — ленная единица конкретна, т. е. может наблюдаться ленная социальная группа»[241]. Кроме того, налияие.у ниц позволяет решить в рабочем порядке

границ института, которая так или иначе встает перед уц

проведении реального исследования. Наконец, -с кой точки зрения весьма значимо, что ни один го поведения, в соответствии с этой схемой, в отрыве от контекста социальных отношений

между группами. •

Под правилами и нормами понимается аспект контроля. Сюда Малиновский включает «техничеста емые навыки, привычки, правовые нормы ства, которые принимаются членами группы или

ЮТСЯ»

Организация личного состава института и природа мо связаны с хартией института и даже, по мнению производны и зависимы от нее. Понятие Малиновского, не употреблялось и в силу этого ного пояснения. Каждый институт «предполагает воду некоторого набора традиционных ценностей^радаЩ|| люди объединяются друг с другом»[242]. Для группы, на существует институт, хартия может выступать как цель» либо как «система ценностей», оправдывающая!для!ШД^ вступление в нее или ее учреждение. «Хартия — это в основе культурного института, поддерживаемая и определяемая обществом в целом»[243]. Например, для ной локальной группы хартией может быть миф о от общего предка. Из хартии всегда вытекают зателъства морального и правового характера. Сам - вкладывал в это понятие не сразу заметную полемическуйвШ^ ленность, в частности против марксизма (утверждая^лтйщЩ^ ве экономических институтов лежат ценностные идеи)лщ|^р спекулятивных реконструкций истории институтов «хартию» как наличное обоснование существования место «истока» как реальной исторической причины скрытой в далеком прошлом и недоступной для

которой понимает «роль данного институ-связь соответствующего типа с «жизнью сообщества в целом» связана с удовлетворением потреб-Определяя функцию инс-определяет место, занимаемое

.группой.

деятельности группы,

отличать 'ее от хартии. Это методологи -

сам Малиновский далеко не всегда

получило развитие в позднейших версиях

в частности у R Мертона, где оно

^^^Цвуфазличения. явных и латентных функций. ^^^Шшрб^з&м^ институциональным анализ предполагает рас -

' института во всех аспектах его функ-социальная организация личного состава, •аппарат, связь со средой, деятельность и ее должно, 'приниматься во внимание. Малиновский ^^^рщВэтодак:, «Будучи организованы в соответствии с хар-рамках этой организации, следуя правилам ^Д||оШ;(зпецифического рода занятий и используя имеющийся аппарат^ участники группы включаются в де-они и организовали группу» •

, по мнению Малиновского, «культура есть из 'Отчасти автономных, а отчасти скоординиро-, а потому антропология как наука о культуре ; институтов, т. е. конкретным анализом ти-

•то что институты в разных культурах и да-•и .той -же культуры отличаются друг от друга,

наблюдая эти группы и их деятельность: «Функционально обособ ленная единица конкретна, т. е. может наблюдаться как опреде ленная социальная группа»[244]. Кроме того, наличие у группы гра ниц позволяет решить в рабочем порядке проблему определения границ института, которая так или иначе встает перед ученым при проведении реального исследования. Наконец, с социологичес кой точки зрения весьма значимо, что ни один факт человеческо го поведения, в соответствии с этой схемой, не может изучаться в отрыве от контекста социальных отношений внутри группы и между группами.

Под правилами и нормами понимается аспект нормативного контроля. Сюда Малиновский включает «технически приобрета емые навыки, привычки, правовые нормы и этические обязатель ства, которые принимаются членами группы или им предписыва ются»[245].

Организация личного состава института и природа правил пря мо связаны с хартией института и даже, по мнению Малиновского, производим и зависимы от нее. Понятие «хартия» никем, кроме Малиновского, не употреблялось и в силу этого требует специаль ного пояснения. Каждый институт «предполагает согласие по по воду некоторого набора традиционных ценностей, ради которых люди объединяются друг с другом»[246]. Для группы, на базе которой существует институт, хартия может выступать как ее «признанная цель» либо как «система ценностей», оправдывающая для ее членов вступление в нее или ее учреждение. «Хартия — это идея, лежащая в основе культурного института, поддерживаемая его участниками и определяемая обществом в целом»[247]. Например, для примитив ной локальной группы хартией может быть миф о происхождении от общего предка. Из хартии всегда вытекают определенные обя зательства морального и правового характера. Сам Малиновский вкладывал в это понятие не сразу заметную полемическую направ ленность, в частности против марксизма (утверждая, что в осно ве экономических институтов лежат ценностные идеи) и против спекулятивных реконструкций истории институтов (подставляя «хартию» как наличное обоснование существования института на место «истока» как реальной исторической причины его появления, скрытой в далеком прошлом и недоступной для познания).

(•:•> Деятельность, осуществляемая в рамках того или иного инс-;титута, всегда протекает в определенной среде и должна рассматри ваться в соотнесении с ней. Для Малиновского это означает необ ходимость включить в круг рассмотрения «материальный аппарат» Института, т.е. всю сумму материальных объектов, втянутых в со ответствующую коллективную деятельность, прежде всего орудия ;и производимые продукты.

i Наконец, Малиновский требует обращать особое внимание на ^функцию института, под которой понимает «роль данного институ та в целостной схеме культуры», или связь соответствующего типа деятельности и его результата с «жизнью сообщества в целом»[248], 'функция каждого института связана с удовлетворением потреб ностей индивидов и общества в целом. Определяя функцию инс титута, антрополог одновременно определяет место, занимаемое в сообществе соответствующей группой.

I,, Говоря о функции как результате деятельности группы, Малиновский требовал отличать ее от хартии. Это методологи-;ческое требование, которого сам Малиновский далеко не всегда строго придерживался, получило развитие в позднейших версиях структурного функционализма, в частности у Р. Мертона, где оно легло в основу различения явных и латентных функций. • Таким образом, институциональный анализ предполагает рас смотрение каждого отдельного института во всех аспектах его функ ционирования. Хартия, социальная организация личного состава, нормы, материальный аппарат, связь со средой, деятельность и ее функции — все должно приниматься во внимание. Малиновский резюмирует это так: «Будучи организованы в соответствии с хар тией и сотрудничая в рамках этой организации, следуя правилам некоторого специфического рода занятий и используя имеющийся в их распоряжении аппарат, участники группы включаются в де ятельность, ради которой они и организовали группу»[249].

В конечном счете, по мнению Малиновского, «культура есть целое, состоящее из отчасти автономных, а отчасти скоординиро ванных институтов», а потому антропология как наука о культуре должна быть «теорией институтов, т. е. конкретным анализом ти повых единиц организации»[250].

Несмотря на то что институты в разных культурах и да же внутри одной и той же культуры отличаются друг от друга,

 

Принципы интеграции Институты
1. Кровная общность, обеспечива ющая продолжение рода Семья, способы добрачного уха живания, брак, различные родс твенные группы (в том числе рас ширенные), кланы и т. д.
2. Пространственная близость, обусловливающая сотрудничес тво Домохозяйства, кочевые орды, бродячие локальные группы, де ревни, объединения селений и ферм, городские поселения, круп ные города, округа, провинции, племена и т. д.
3. Физиологические различия Институционализированные воз растные и половые группы и т. д.
4. Принцип ассоциации (добро вольного объединения) Тайные общества, клубы, кружки, творческие союзы, общества вза имопомощи, ложи, благотвори тельные фонды и т. д.
5. Специализация деятельности, в том числе разделение труда Группы, связанные с производ ством, распределением и потреб лением благ: маги, колдуны, жре цы, хозяйственные группы, цехи, гильдии, предприятия, професси ональные объединения, школы, • колледжи, университеты, научные учреждения, законодательные органы, полиция, суды, армия, секты, церковь и т. д.
6. Формальные различия статуса и ранга Сословия, ордены, касты, страти фикация и т. д.
7. Всеобъемлющая интеграция на основе гомогенности культуры и единства власти Племя, национальность, куль турные (региональные) группы, этнические меньшинства, гетто, политические единицы (племена-нации и племена-государства

Малиновский считал возможным их классифицировать. В каче стве основания классификации он взял типовые принципы ин теграции, соответствующие кругу общих проблем, решаемых так или иначе каждой культурой. На базе каждого из этих принципов складываются определенные виды социальных групп и соответс твенно институтов.

Этот примерный перечень предназначался главным образом для полевых исследователей как схема, акцентирующая внимание на подлежащих описанию единицах. Целостное описание конк ретной культуры как идеал, к которому нужно стремиться, пред-

полагало описание «всех институтов, составляющих эту культуру»[251]. Но этой задачей полевые исследования не ограничивались. Более того, они должны были быть нацелены прежде всего на адекват ное и полное объяснение конкретных культурных феноменов, идей, обычаев; и здесь эта схема тоже должна была помочь, так как конкретные факты «не могут быть определены иначе как пу тем помещения в реальный и релевантный контекст культурного института»[252].

; Предлагая описанную схему институционального анализа, Малиновский не решил по крайней мере двух важных проблем. Одна из этих неудач была связана с уже упомянутым ранее недо статочным различением теории и метода. Малиновский так и не смог решить, являются ли институты аналитическими единицами, ;на которые удобно разложить культуру в целях ее изучения[253], или же реальными, онтологическими единицами, хотя чаще склонялся х-последней, натуралистической их трактовке, так как она боль ше отвечала его пониманию культуры как органического целого. Вторая нерешенная проблема заключалась в том, действительно ли разным культурам присущ одинаковый набор базовых инсти тутов или это еще нуждается в проверке. Иногда постулируется, что «всем культурам в качестве их основного общего измерения присущ некоторый набор институциональных типов»[254], что «типы культурных институтов... содержат некоторые фундаментальные сходства по всему обширному спектру культурного поведения»[255]. Одновременно в других местах указывается, что схема типовых институтов должна обеспечить основу для сравнительного ис следования и доказательства того, что в основании всех культур леж-ит один и тот же набор типовых институционализированных групп[256].

: Эта двойственность оказалась спроецирована на полевые ис следования Малиновского и его учеников. В конечном счете они оказались сосредоточены на уникальности «органических» связей внутри отдельно взятых культур и чаще всего были несопоставимыми. Воплотив в себе «теорию» Малиновского как рабочий метод, они фактически отрицали ее как собственно теорию. :

Функциональный анализ и теория потребностей "

Разработка принципов функционального анализа — одно из важнейших достижений Малиновского, его, так сказать, «визитная, карточка». Этот тип анализа культурной реальности развивался на определенном историческом фоне и должен быть с ним соотнесен. Прежде всего он стал важным этапом в отходе от господствовавше го в антропологии эволюционизма, решительным образом пере ориентировав исследовательский интерес с исторического проис хождения различных элементов культуры на внутреннее устройство: и функционирование культуры как единого целого[257]. Установив та ким образом исследовательские приоритеты, Малиновский высту пил против перенесения на культуру из других дисциплин метафор организма и механизма; он считал их «уловками», которые «при несли социологии больше вреда, чем пользы»[258]. Хотя в трактовке культуры как функционально связанного целого он во многом опи рался на идеи Дюркгейма, некоторые принципиальные положения Дюркгейма (прежде всего о недопустимости психологических и биологических объяснений социальных фактов) были им катего рически отвергнуты как «метафизические предубеждения».

Суть функционального анализа, по Малиновскому, состоит в том, чтобы связать культурное поведение с человеческими по требностями. Культура, с его точки зрения, «должна пониматься инструментально, или функционально»: она средство, инстру мент, «посредник» в достижении человеческих целей. Культура — это «огромный аппарат... благодаря которому человек способен справляться с теми конкретными, специфическими проблемами, с которыми он сталкивается»[259]. Эти проблемы проистекают из того основополагающего факта, что люди — биологический вид. Как живое существо, человек обладает определенными органически ми потребностями и существует в среде, которая дает ему «сырье для работы» и одновременно содержит опасности, угрожающие его жизни. Иначе говоря, культура имеет биологическую основу, и адекватное ее истолкование должно это учитывать: «удовлетво рение органических, или базисных, потребностей человека и рода составляет минимально необходимый набор условий, которому должна соответствовать любая культура», каждая культура должна «обеспечивать выживание индивидов, продолжение рода и поддер жание организмов в работоспособном состоянии», и соответствен но «любая теория культуры должна отталкиваться от органических потребностей человека»[260].

; Помимо онтологического, Малиновский дает еще и методо логическое обоснование необходимости отталкиваться в создании теории культуры от органических потребностей: при описании культуры необходимо опираться на ее наблюдаемые и притом по нятные по смыслу поведенческие проявления, а наиболее понятны среди них именно те, которые связаны с удовлетворением универ сальных человеческих потребностей[261].

Таким образом, функциональный анализ оказывается не разрывно связан с теорией потребностей. Последняя прописана Малиновским весьма подробно.

С самого начала устанавливается, что «все люди, где бы они ни жили... должны есть, дышать, спать, производить потомство и удалять из организма отходы жизнедеятельности»[262]. Эти условия, минимально необходимые для выживания индивида и группы, называются базисными потребностями. Каждая такая потребность проявляется в опыте индивида как дискомфортное физиологичес кое состояние, или «импульс», побуждающий его к устранению дискомфорта. Таких импульсов Малиновский насчитывает И: побуждение к вдоху, голод, жажда, сексуальный голод, усталость, жажда деятельности, сонливость, давление в мочевом пузыре, давление в толстой кишке, испуг; боль. Каждый импульс дает начало! поведенческой цепочке, которую Малиновский называет «виталА ной последовательностью» и которая включает три фазы: собствеш! но импульс, действие и удовлетворение. Если рассматривать повей дение такого рода в чистом виде, то оно полностью описывается! в терминах анатомии и физиологии. Во все культуры встроены! такие витальные последовательности, и вместе с ними в культуру? вторгается биологический детерминизм. Сами по себе биологичее^ кие аспекты поведения несущественны для изучения культурыр Малиновский констатирует их наличие исключительно с целью: подчеркнуть «сущностно физиологический базис культуры»[263]. >.£. Важнейший факт существования человека в культуре состоит! в том, что в условиях культуры эти поведенческие цепочки никогда* не проявляются в чистом виде. Каждая витальная последователь!! ность модифицируется (разными культурами по-разному) так, что! «даже самая элементарная потребность, даже самая независимая от! влияний среды биологическая функция не остается совершенно не! затронутой воздействием культуры»[264]. Причем культура трансфорд! мирует все стадии витальной поведенческой последовательности:':; модифицированными оказываются и импульс, и действие, и удов*! летворение. Так, в культурном контексте разные виды вдоха могут: становиться символами опасности, невежливости, оскорбления, уважения, покорности и т. д.; питание окружается различнымитач бу и ограничениями, гигиеническими стандартами и правилами I приготовления пищи и т. д.; «удовольствие, доставляемое поло-; вым актом, в котором нарушается табу инцеста, совершается суп-1 ружеская измена или нарушается священный обет целомудрия... приводит к органическим последствиям, которые предопределены! культурными ценностями»[265]. Для терминологического обозначения ; культурной трансформации биологически укорененного поведения > Малиновский заменяет понятие «импульс», которое относится к индивиду, понятием «потребность», которое относится к культуре в целом. Потребность, в этом более строгом смысле, определяется как «система таких внутренних условий человеческого организ ма, условий культурной среды и связей тех и других с природной средой, которые являются достаточными и необходимыми для, выживания группы и индивида»[266]. Чтобы избежать путаницы (хотй путаница все-таки возникает), Малиновский называет такие Преобразованные потребности культурными, производными или вторичными, в противоположность базисным, или биологическим. Культурные потребности соответствуют базисным, но никоим об разом им не тождественны.

•--,', Следующим шагом у Малиновского становится соотнесение базисных потребностей с соответствующими культурными реакци ями. Вокруг каждой из базисных потребностей происходит крис таллизация определенных культурных процессов и продуктов[267]:

 

; ::-•-. Базисная потребность Культурная реакция
;1. Метаболизм (обмен веществ) Продовольственное обеспечение
'2. Воспроизводство , (продолжение рода) Родство
•.•3; Телесные удобства Жилище
^Безопасность Защита
'5; Движение Деятельность
6. Рост и развитие Обучение
7. Здоровье Гигиена

Потребности и культурные реакции связаны здесь взаим ным соответствием. Культурная реакция на каждую потребность включает целый круг различных институтов. Например, в сферу продовольственного обеспечения вовлечены институты сотрапез-ничества, комплексы норм и правил, регулирующих прием пищи (физическую и социальную обстановку трапезы, манеры поведе ния за столом, места питания, инструментарий и т.п.) и способы ее1 приготовления, институты производства, распределения и хра нения продуктов, обмен, деньги, торговля, государственное регу лирование производства и распределения благ, институты взаи мопомощи, орудия труда, инвентарь, технологии и т.д. и т.п., т.е. «все те условия, от которых зависит слаженная и ровная работа цепи [доставки пищи к конечному потребителю, которые] столь же необходимы для биологического поведения, как и помещение пищи в рот, пережевывание, слюноотделение, глотание и пищева рение»[268]. Иначе говоря, в цепь продовольственного обеспечения, соединяющую начальные этапы «посева семян и охоты на дичь» и конечную стадию «разделки, пережевывания и проглатывания

пищи», включены все институты. Столь же широкий спектр инс|й титутов включен в другие культурные реакции. •••.;'£

Анализ культурных реакций и включенных в них институт;; тов позволил Малиновскому выйти на более высокий уровень-: обобщения. Поскольку многие институты оказываются вовле-!; ченными в разные культурные реакции, между институтами и:? потребностями нет однозначного соответствия. Соответственно каждый институт может одновременно выполнять множество раз-й ных функций, и «культура не является и не может быть дублика-0 том специфических реакций на специфические биологические'? потребности»1. Иными словами, при всей своей биологической! укорененности культура представляет иной порядок связей, не-й жели связи биологические. Производные потребности навязы® вают человеку и обществу новый жизненный стандарт и новый,/]. совершенно особый «вторичный тип детерминизма». Культурная^ трансформация биологических поведенческих цепочек подчиняетЦ человеческую жизнь новым императивам — культурным импера-К: тивам. ||

Определить эти императивы Малиновскому помогает анализ \ культурных реакций на базисные потребности. Каждая из них со держит четыре параметра: (1) воспитательный, связанный с воспи-; танием и обучением; (2) экономический, связанный с поддержани-!: ем производственной деятельности и включающий материальный! аппарат, технические способы, производственные процессы, вла-Л дение и пользование благами, потребление и «ценностные» (стой'/ местные) элементы; (3) нормативный, или юридический, включа--; ющий нормы и санкции; (4) политический, связанный с властью*' авторитетом и насилием. Эти четыре аспекта обнаруживаются во всех институтах и соответствуют четырем главным инструментам^ ным-императивам, присущим любой культуре2: ;«/;

 

. Инструментальные императивы Культурные реакции
1. Культурный аппарат техни ческих приспособлений и потребительских благ должен производиться, использоваться, поддерживаться и заменяться новым производством Экономика s.

1 Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 76. 'Тамже. С. 88.

Социальный контроль

2.'Человеческое поведение с точки ,: зрения его технических, обыч- уных, правовых или моральных Т предписаний должно быть ко дифицировано и регулироваться -^'действием и санкцией

Воспитание и образование

3.Человеческий материал, бла-Л'годаря которому поддержива-ii-ётся каждый институт, должен

^обновляться, формироваться, воспитываться и обеспечиваться

', исчерпывающим знанием пле-" менной традиции

Политическая организация

4. В рамках каждого института власть должна быть четко оп ределена, наделена властными полномочиями и оснащена средствами принуждения к вы- полнению ее распоряжени

Инструментальные императивы «не менее настоятельны, чем биологические... и эта настоятельность обусловлена тем фактом, что они инструментально всегда связаны с потребностями орга низма»[269].

; Помимо инструментальных, Малиновский выделяет также интегральные императивы. "Удовлетворение потребностей не одним, 9 одновременно многими институтами указывает на его интеграль ный характер. Интегральное измерение культурных реакций обес печивает символизм, преобразующий человеческое поведение в культурное поведение и придающий ему смысловую целостность. Это достигается за счет того, что он преобразует физиологическое побуждение'в культурную ценность. Суть этой трансформации вы ражается, например, в том, что аппетит у человека может возни кать не только в силу нехватки питательных веществ в организме, но и в ответ на присутствие сотрапезников, обычную обстановку трапезы, символические репрезентации пищи и т. д. ;: Выделение этих императивов позволяет Малиновскому внести важные штрихи в определение природы культуры. Человек как сугу бо биологическое существо не нуждается в культурных институтах, но, как только они возникают, он уже не может без них обойтись, и они приобретают для него обязывающий, принуждающий харак-/тер. Человеческое поведение подчинено одновременно двум видам

детерминизма — биологическому и культурному; и хотя второй про|| изводен от первого, он к нему не сводится и, сформировавшись!! действует независимо от него. Иначе говоря, культура имеет биой логические основания, но, сложившись, становится реальностью! sui generis, подчиненной своим особым законам. Функционализм! трактуется соответственно как «рассмотрение того, что представляёр собой культура как детерминирующий принцип... [и] какое добай! ление к индивидуальному и коллективному поведению она с собой! несет»[270]. В самом общем плане указанное «добавление» состоит gl привнесении в человеческое поведение целостного, интегрального! измерения: «Нигде не существует простого или рднонаправленноВ ориентированного культурного аппарата, нацеленного исключив тельно на утоление голода, воспроизводство, безопасность или оШ| рану здоровья. Что реально обнаруживается, так это цепь институЦ тов, которые в каждом звене связаны друг с другом, но вместе с теЩ f фактически фигурируют под тем или иным особым названием»^! Такая интегральная культурная целостность и есть тот контекст, If котором должно изучаться любое отдельное культурное явление. Щ Функция (центральное понятие функционального анализ определяется как «удовлетворение потребности посредством некой торой деятельности, в которой люди сотрудничают друг с другом;! пользуются артефактами и потребляют блага»[271]. В силу интегралЩ ного характера культуры функция также нуждается в «интегральной! определении», т. е. должна соотноситься с культурой как целый! В свою очередь полнота и самодостаточность каждой отдельно^ культуры «определяется/тем, что она дает удовлетворение всемр спектру базисных, инструментальных и интегративных потребноЦ стей»[272]. Связь культурных институтов с потребностями трактуется! Малиновским столь жестко, что, по его мнению, «ни одна важна!! система деятельности не сможет существовать, если она не связана! прямо или, косвенно с человеческими потребностями и их удоцШ • летворением»[273]. Фактически это означает, что каждое культурное! явление в силу самого факта своего существования должно бытЙ так или иначе функциональным. Данное утверждение, названноей позже постулатом универсальной функциональности, подверг убей дительной критике R Мертон. :

: Схема анализа, предложенная Малиновским, содержит не-противоречий и иных недостатков. Тем не менее она была даогйми принята и оказалась в свое время весьма плодотворной гая полевых исследований.

Ни Сравнительная социология | Альфреда R Рэдклифф-Брауна



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-08; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.238.130.97 (0.014 с.)