Общество как совокупность социальных форм

Теория общества как теория «социального уровня», как со вокупности социальных форм является специфической и ориги нальной разработкой Зиммеля. Она явилась теоретическим ядром, давшим всей социологической теории Зиммеля название «фор^ мальная социология».

Концепция общества как совокупности социальных форм складывается у Зиммеля в результате анализа соотношения инди видуального и социального в процессе формирования и функцио нирования социального взаимодействия. Первые подходы и фор мулировки этой концепции мы находим уже в работе «Социальная дифференциация». ' '

Анализируя соотношение индивидуального и социального в процессе социального взаимодействия, Зиммель фиксирует, что содержательный уровень индивида всегда превосходит содержа- д-ельный уровень социального взаимодействия. Социальный уро вень всегда ниже индивидуального, и вполне сформировавшийся индивид должен снизить уровень своих устремлений, ожиданий, потребностей и понимания для того, чтобы соответствовать обще ственному уровню. Тем не менее социальный уровень всегда об ладает некоторым определенным значением, которое достигается совокупным усилием чувств, мыслей и энергий.,:

В то время, пишет Зиммель, как противоречивые ощущения, побуждения и мысли влекут индивида в разные стороны, и в каж-_; дое мгновение «духу его предоставляется множество возможнос-

тей действия, среди которых он не всегда... умеет выбрать одну»[427], действия общества, в противоположность действиям индивида, отличаются непоколебимой устойчивой надежностью и целесо образностью. Социальная группа всегда отдает себе ясный отчет в своих оценках, желаниях и намерениях, в том, кого она считает своим врагом, а кого — другом. При этом у общности разрыв между Делением и действием, устремлением и достижением, средствами и целями меньше, чем у индивида. Данный факт пытались объяс нить тем, что движения массы в отличие от движений индивида якобы определены естественными законами. Но в таком случае невозможно объяснить, почему выбор или заблуждения отдельных людей представляют собой исключение из всеобщей естественной каузальности, почему к ним неприменимы естественнонаучные модели объяснения.

Между тем все становится понятным, если предположить, что цели, преследуемые коллективным духом, гораздо примитивнее и проще целей индивида. «То, в чем сходится большое число лю дей, должно быть адекватно, — считает Зиммель, — уровню того из них, кто стоит на низшей ступени. Обеспечение существования, приобретение нового владения, защита приобретенного, стремле ние к утверждению и расширению сферы своей власти — таковы основополагающие влечения отдельного человека, для удовлетво рения которых он вступает в союз с любым числом других людей»[428]. Примитивный характер таких социальных целей выражается не только в простоте их содержания, но и в том, что они более оче видны и формальны, и общность не нуждается для их достижения наложных, обходных или потаенных путях.

Формальный характер целей предполагает формальный ха рактер их реализации: обширные общности и большие группы уп равляют ходом своей жизни и развития при помощи постепенно складывающихся установлений, или институтов. Эти институты имеют объективный характер, они устойчивы и всеохватывающи; они обеспечивают всем одинаковую защиту и покровительство; целесообразны и призваны снимать столкновение, борьбу инте ресов; формируются благодаря слиянию множества субъективных интересов и представлений, которые взаимно корригируют одно сторонность друг друга, образуя таким образом объективное как некоторого рода концентрацию субъективного.

Именно потому, что совершенно разнородные интересы в одинаковой степени участвуют в социальных установлениях и коллективных действиях, они должны находиться в «точке безраз-, личия всех этих противоположностей», т. е. носить объективный характер, или иметь известный формализм и быть лишенными- конкретного содержания. Именно в силу этого своего качества установления носят формальный характер, а общество вполне: можно рассматривать как совокупность формальных установле ний. Анализ формирования общественного сознания у группы ц, выработки социальных институтов как формальных средств взаи модействия и управления групповой жизнью находит у Г. Зиммедя;; свое продолжение в концепции общества как совокупности соци альных форм.;

Зиммель использует понятие социальной формы, а не понятие института. Используя понятие «форма» вместо понятия института, принятого всей предшествующей социологией, Зиммель подчерки-; вает формальную, а не функционально-содержательную природу;; социального взаимодействия и общества в целом. ^

Напомним, что общество в самом широком смысле слова, или; общество вообще, по Зиммелю, представляет собой взаимодейс-; твие индивидов, которое складывается вследствие определенных; влечений или определенных целей. Общество есть единство инди-; видов, их побудительных импульсов и влечений, которое предста-• ет таковым только благодаря взаимодействию. Однако сами эти" влечения, цели, обозначаемые как содержания, индивидуальны,_: а не социальны по своей гфироде. Социальна только форма, в ко?; торой осуществляется взаимодействие или. обобществление этих; содержаний. «Обобществление... есть в бесчисленном количестве способов реализующаяся форма, в которой индивиды на основе разнообразных — чувственных или идеальных, мгновенно перехо дящих или длящихся, осознанных или бессознательных, причин-::. нсгобусловленных или телеологически определенных — мотивов ш интересов создают особое единство, внутри которого эти мотивы/ и интересы находят свое воплощение»[429].:^;

Подчеркивая различие между содержанием (материей) и фор~| мой общения, Зиммель пишет: «Формы, которые выработала ре-; альность жизни, образовали автономные по отношению к жизни; царства... «общество» в себе есть такое сосуществование с другим,-;;

для другого, против другого, где материальные или индивидуаль ные содержания и интересы благодаря влечению или цели обрета ют либо сохраняют форму. И вот эти формы получают собственную жизнь, начинают существовать в отрыве от своих корней в содер жании, ради самих себя...»[430]

Основу общения составляют не только материальные или индивидуальные содержания, не менее значимыми мотивами со циального взаимодействия являются социальные формы. Любые группы образуются под влиянием «нужды или обстоятельств», но при этом, утверждает Зиммель, непременно существует «ощущение ценности обобществления как такового, влечение, зовущее имен но к этой форме существования как такового»[431]. Тяга к общению в чистом виде вычленяет из действительности социальной жизни чистый процесс обобществления, «берет его как нечто ценное и желаемое, конституируя тем самым то, что мы именуем общением в узком смысле»[432], т.е. социальную форму. Формы общения обла дают известной независимостью и существуют, по Зиммелю, как взаимодействие элементов, благодаря которому эти последние об разуют единство даже тогда, когда отпадают конкретные, жизненно важные мотивации общения.

Социальные формы — это те целесообразные связи, которые свя зывают общество в пространстве и времени, являясь формальным, посредником в совокупности взаимодействий. Социальные формы — это «сгустившиеся» социальные взаимодействия, стабильно сущес твующие в пространстве и времени, «объективные образования», обладающие известной независимостью от отдельных участвующих в них личностей. Как таковые социальные формы должны: 1) быть целесообразными; 2) обеспечивать интенсивное взаимодействие; 3) быть типичными и 4) регулярными.

..-'; Именно благодаря этим качествам социальных форм обще ство представляет собой «объективное образование, которое обла дает известной независимостью от отдельных участвующих в нем личностей»[433]. И в качестве «объективного образования» общество предстает как совокупность социальных форм.

Общество как совокупность частных процессов синтеза^ или априори социальной жизни

Формальная точка зрения на общество получила дальнейшее развитие в концепции «априори социальной жизни», представлен-ной в работе «Как возможно общество?».

Зиммель фактически ставит вопрос о том, каким формальным условиям должно отвечать социальное действие, чтобы на его ос-, нове могло возникнуть общество. В этом вопросе Зиммель четко заявляет свою позицию как кантианскую, требующую, по его мне нию, в подходе к анализу общества исходить из фундаментального различия вопросов «Как возможно общество?» и «Как возможна природа?». При ответе на второй вопрос субъект использует формы познания, внеположные природе, для синтеза данных о «природе», При ответе же на вопрос об обществе такого субъект-объектного отношения не существует: априорные условия познания реально принадлежат и входят в сам процесс синтезирования общества.;

Представления, знания являются основой, фундаментом, внутренним компонентом любого социального взаимодействия, Процесс социального взаимодействия внутренне определен и: структурирован априорными категориями социального познания.; Знание является внутренней структурой любого социального взаи модействия. Проблема поэтому состоит в том, чтобы «обнаружить те процессы, совершающиеся в индивидах, которые обусловливают; в конечном счете их бытие-обществом, но не как причины, во вре мени предшествующие результату, а как частные процессы синтеза^; которые мы совокупно называем обществом»¹. Итак, налицо еще: одно определение общества: общество есть совокупность частных процессов синтеза. Но в таком случае, что является его всеобщей и априорной основой, какие предпосылки необходимы для того,! [434] чтрбы отдельные конкретные процессы индивидуального созна-;ния стали реальными процессами ассоциации, какие из них делают возможным общественное единство?

И хотя в данном случае речь идет не о теоретико-познаватель ном процессе, не о нормативно оформляемом познании, а о прак тических процессах и состояниях бытия, все-таки, — подчеркивает Зиммель, — следует говорить о знании, о знании того, какие катего-.; рии человек должен как бы привнести в процесс обобществления, в процесс взаимодействия, чтобы возникло это «сознание обоб ществленное™», т. е. общество. Поэтому выявление априорных форм (относящихся к сфере сознания) человеческого взаимодей ствия Зиммель относит к сфере теории познания. Итак, каковы же эти априорно действующие условия или формы обобществления? В качестве стартового объекта исследования, атома социальной жизни Зиммель полагает единичное социальное взаимодействие между двумя индивидами.

Для прояснения характера взаимодействия двух индивидов как базисной единицы социального взаимодействия Зиммель вводит понятие «Другого». В рамках взаимодействия каждый из двух индивидов выступает как другой по отношению к другому. К общеизвестным логическим требованиям, на которых всегда держится представление Другого -— а) дистанции и б) объективной оценке, — Зиммель добавляет еще три.

.: 1. Типизация Другого. Мы представляем себе, пишет Зиммель, каждого человека как тип, к которому он принадлежит в силу сво ей индивидуальности. Другой, при всей своей единичности, под водится под некую категорию, которая конечно же не полностью охватывает его. Другой определяется, например, как офицер, веру ющий, чиновник, ученый и т. п. В обществе этот принципиальный процесс реализуется как априорная возможность всех взаимодейс твий между индивидами.

2. Второе априорное условие возможности социального взаи модействия Зиммель формулирует следующим образом: «Каждый элемент группы есть не только часть общества, но и, помимо того, еще нечто» [435]. Жизнь не полностью социальна. Иными словами, некоторыми своими сторонами человек не входит в общество, но именно эти стороны обусловливают то, каким образом он входит в (Общество: «характер его обобщестелейности обусловлен или сообус-ловлен характером его необобществленное/пи» [436].

Зиммель приводит те же примеры: мы знаем о чиновнике, что он не только чиновник; об офицере, что он не только офи цер, и т. д. Их внесоциальное бытие: темперамент, интересы, жизненные возможности, реализация личности и т. п. — при дают им в глазах вступающего с ними во взаимодействие некие не поддающиеся учету нюансы. Индивиды и социальные си туации различаются тем, в какой мере у них или в них сущест вует или ими допускается наряду с социальным содержанием некое «еще что-то». Это еще «что-то» и есть личностное или ин дивидуальное содержание, которое наполняет социальную форму конкретным содержанием, делает взаимодействие индивидуаль-/ ным и конкретным, позволяет выйти за границы формального и пробиться к обществу как «целому социальной жизни», пробиться к социальной действительности. " r'jjf

3. Третье априори социальной жизни Зиммель формулирует* следующим образом: общественная жизнь как таковая основы вается на предпосылке о принципиальной гармонии между ин дивидом и социальным целым. Каждому индивиду благодаря на-: личию у него определенных качеств указано определенное место'; в его социальной среде. Это идеально принадлежащее ему место действительно имеется в социальном целом. Это априори Зиммелв называет предпосылкой «всеобщей ценности индивидуальности», j

Эмпирическое общество оказывается возможным только бла- л годаря этому априори, достигающему своей вершины в понятии профессионального призвания. Общество производит и предлагает: индивиду некоторое «место», которое отличается от всех других по! содержанию и форме и в принципе может быть заполнено многи-; ми, а потому оно и анонимно. Однако, несмотря на неиндивиду альный характер этого места, индивид на основании внутреннего:: призвания, личных качеств, возможностей и достоинств стремится • его занять. _:;:

Любое «профессиональное призвание» нуждается в гармо нии между строением, жизненным процессом общества, с одной • стороны, и индивидуальными качествами и устремлениями лич ности — с другой. Именно на этой гармонии основывается пред-; ставление, что для каждой^личности найдется в обществе позиция: и деятельность, к которым она призвана, а также этический им- 1 ператив: искать свою позицию и свою деятельность, пока не най дешь. Индивидуальность отдельного человека находит свое место.-; в структуре всеобщности, и в этом Зиммель видит некую изна-1 °чальную телеологическую направленность социальной структуры,:: выстраивающейся с расчетом на специфическую и определенную • индивидуальную деятельность человека. Явленная целостность:: общества как бы подлаживается под внешние ей цели индивидов, j предлагая для их индивидуальности социальные позиции, на кото-f рых их особость становится необходимым условием жизни целого,v Тем самым сознание индивида получает форму, предопределяю-: '•( щую, каким социальным элементом ему быть.:;:

Концепция априори социальной жизни позволяет Г Зиммелю: j преодолеть формальную точку зрения и включить в социологичес кое рассмотрение сферу субъективного, соединить две базисные

точки зрения на общество: общество как совокупность социальных форм и общество как целое социальной жизни, соединить соци альный и индивидуальный уровни в ключевой точке — анализе априори социальной жизни.