Учение о социальной динамике

В основу своего теоретического обоснования идеи обществен ного развития Конт положил понятие человеческой природы. Он выдвинул несколько тезисов, главный из которых утверждает, что в природе человека изначально заложено социальное чувство, благодаря которому становится возможным само существование человеческого общества. Давая характеристику социальному чувс тву, Конт отмечал, что оно не однородно, а включает умственные, нравственные и эстетические способности. Рассмотрев роль каж дой из них в развитии социального чувства, он заключил, что раз витие умственной способности является определяющим в развитии всего'социального чувства, а следовательно, и общества в целом.

Объясняя механизм интеллектуальной эволюции, французс кий философ утверждал: «Каждая из наших главных идей, каждая из отраслей нашего знания проходит последовательно три раз личных теоретических состояния: состояние теологическое, или фиктивное; состояние метафизическое, или абстрактное; состо яние научное, или положительное»[37]. Эта последовательная смена теологического, метафизического и позитивного фазисов в любом идейном развитии должна стать, по Конту, определяющей и в общественной истории, поскольку для него уровень интеллекта (разума, духа) есть показатель человеческого развития вообще[38].

: Первой стадией развития человеческого разума является те ологическая стадия. Ей в наивысшей степени присущи поиски абсолютного знания и первопричин. Вторую стадию Конт оп ределяет как метафизическую, или'абстрактную, которой также присущи попытки познания первопричин и сущностей. Но если теологическое мировоззрение провозглашает непосредственное вмешательство высшего Творца, который управляет миром, то ме тафизический образ мышления заменяет волю разумного Деятеля действиями сущностей, или абстракций. Конт считал, что на вто рой стадии человеческой истории сохраняются все основные при нципы первой, поэтому он не усматривал существенной разницы между ними, полагая, что метафизическая стадия необходима как переходная от теологической к позитивной. «Теология и физика так глубоко несовместимы друг с другом, — писал Конт, —- и по нятия их так радикально противоположны друг другу, что, прежде чем отказаться от одних, чтобы пользоваться исключительно дру гими, человеческий ум должен был некоторое время прибегать к переходным понятиям, носящим смешанный характер и потому способным содействовать постепенному переходу. Таково естест венное назначение метафизических понятий, так как сами по себе они не приносят никакой действительной пользы»[39].

Критикуя метафизический и теологический способы мышле ния, Конт тем не менее подчеркивает, что до определенного вре мени они оправдывают себя. В этом смысле теологический метод Соответствует младенческому состоянию ума. Но когда этот метод стремится упрочить младенческое состояние, тем самым он начи нает мешать дальнейшему прогрессу. Тогда на смену ему приходит метафизический способ мышления, который «оказывается всегда перед неизбежной альтернативой: либо стремиться в интересах порядка к тщетному восстановлению теологического состояния, либо, дабы избежать угнетающей власти теологии, толкать об щество к чисто отрицательному положению»[40]. Развитие данного противоречия в конечном счете приводит к тому, что дальнейшее существование метафизического способа мышления становится «вредным». Его заменяет позитивный метод, который, постепенно овладевая умами, становится господствующим.

Таким образом, присутствие метафизической ступени в зако не трехстадийного развития демонстрирует невозможность резкого перехода в форме скачка от теологии к науке и показывает целесо образность постепенного перехода от одной стадии к другой.

Положительная стадия развития человеческого разума и че ловеческого общества вообще характеризуется господством поло жительного метода. Позитивная стадия является завершающей в связи с тем, по мнению Конта, что позитивная политика, возник новение и существование которой возможно только на данной стадии развития, предоставляет человечеству систему принци пов, реальное осуществление которых приведет к установлению гармонии порядка и прогресса, что является высшей и конечной целью развития человеческого общества.

Приняв закон трех стадий в качестве основного закона обще ственного развития, Конт старается доказать его с помощью кон кретной истории. Но во всем многообразии исторических фактов его интересуют только те, с помощью которых французский фи лософ и социолог надеется обосновать свой «великий социологи ческий закон», игнорируя остальные факты как второстепенные и незначительные. В последнем томе «Курса» автор прямо пишет, что еще в молодости быстро собрал материалы, которые казались ему подходящими для его великого предприятия, «всеобщий дух» которого он уже «сознавал»[41].

Закон трех стадий выступает в учении Конта в роли стержня теории общественного прогресса или социальной динамики, так как с его помощью предпринимается попытка раскрыть механизм социального развития.

Кроме социальной динамики наука об обществе у Конта со держит учение о социальной статике. Если в социальной дина мике Конт рассматривает общественное развитие и его законы, то в социальной статике — условия стабильного существования человеческого общества.

Конт считает, что во все времена и у всех народов без исклю чения имели место условия, которые способствовали развитию социальных чувств. Так как люди ведут сначала существование индивидуальное, рассуждает он, затем семейное и, наконец, об щественное, то основными условиями общественного сущест вования являются язык, собственность, общие верования и правительство¹. Если последние Конт рассматривает в качестве основных условий существования общественной системы на про тяжении всей истории ее развития, то на современном уровне социальной эволюции данные условия Конт находит явно не достаточными. Дальнейшее развитие социальных инстинктов и совершенствование человеческой природы (а следовательно, по Конту, и человеческого общества) возможно лишь при следую щем условии: одновременном существовании двух властей — ду ховной и светской.

Конт обращает внимание на то, что деление науки об об ществе на социальную динамику и социальную статику условно. В гносеологическом плане наличие социальной статики и социаль ной динамики обусловливается установкой Конта на деление каж дого закона относительно «каждого рода событий» на два класса в зависимости от того, связывают ли они существующие события по подобию или по преемственности. Это различие соответствует со стояниям существования и движения, существующим во внешнем мире. Следуя этой установке, Конт делает вывод, что в любой на уке любому явлению (социальному в том числе) может быть дана статистическая или динамическая оценка. Статистическая связь, считает он, открытая между двумя явлениями, позволяет объяс нять явления, а динамическая — предвидеть одно на основании другого. В социальном аспекте роль объединяющего начала для ^социальной статики и социальной динамики в концепции Конта выполняет идея «социальной солидарности»: «...не только собс твенно политические институты и общественная нравственность, с одной стороны, а нравственность и идеи — с другой, должны быть беспрестанно взаимно солидарны; но, кроме того, вся эта совокупность по природе своей связывается постоянно с соответс твующим состоянием единого развития человечества, рассматри ваемого во всех различных видах деятельности — интеллектуаль ной, моральной и физической»[42]. В социальной статике с помощью идеи социальной солидарности Конт пытается аргументировать

мысль о всеобщей взаимосвязи явлений, со всей очевидностью просматривающейся именно в общественной жизни.

О методе социологической науки

Специфика явлений социальной действительности обуслов ливает необходимость в специальном методе исследования. Метод социологической науки мыслится Контом как самый многослож ный, так как усложнение метода совпадает у него с усложнением наблюдаемых явлений. Французский философ часто подчеркива ет, что метод является более важным, чем сама доктрина[43]. Конт не отделяет метод от самого исследуемого предмета: «Метод, — заяв ляет он, — не может быть изучаем отдельно от исследований, при которых он был применен»[44].

, Главный признак метода науки об обществе состоит в том, что он переходит от общего к частному, от явлений сложных к простым, от системы к ее элементам, в то время как в науках о природе восходят от частностей к целому. Социология, отмечает Конт, едва; ли не единственная наука, где необходимость вести начало от целого к частям становится преобладающей[45]. Данную особенность социологического метода Конт выводит из специ фики социальных явлений, природа которых такова, что «все категории социальных явлений развиваются одновременно и под взаимным влиянием одних на другие, так что совершенно невозможно проследить путь, пройденный каждым из них, без того, чтобы не иметь предварительно общего представления о поступательном ходе совокупности»[46].

Другим моментом, составляющим, по мнению Конта, спе цифику социологического метода, является то, что способ при менения дедукции и индукции имеет свои особенности. Если в физических науках процесс познания идет от дедукции к индук ции; то в социологии, напротив, законы общественной жизни должны выводиться путем эмпирического обобщения истории и проверяться дедукцией, под которой Конт разумеет законы челове ческой природы. Поэтому эмпирические обобщения в социологи ческой концепции Конта только тогда могут подняться до уровня социологических закономерностей, когда не будут противоречить человеческой природе и ее законам. «Любой закон социальной преемственности, —- подчеркивает Конт, — должен быть окон чательно принят только после увязывания с позитивной теорией человеческой природы: все индуктивные заключения, которые не смогут выдержать такой контроль, кончат тем, что будут призна ны, в результате более зрелого социологического исследования, иллюзорными...»[47]

Существование в науке об обществе особого метода иссле дования не означает, по Конту, что в социологии неприменимы методы других наук: наблюдение, эксперимент, сравнение.

Однако применение методов естественных наук в социологии имеет свои особенности. Конт говорит об использовании наблю дения при исследовании социальных явлений и необходимости согласовывать их, последовательно связывая друг с другом с по мощью теории. Он отмечает, что «политические факты, какой бы важностью они ни обладали, приобретают действительную прак тическую ценность только через свое согласование»[48]. Особенность наблюдения в социальной науке объясняется возрастающей ролью теории в связи с тем, что в социологии возрастает степень важнос ти предвидения.

Что касается эксперимента, то его применение как метода научного исследования в социологии должно быть ограниченно. 'Это ограничение выводится Контом из его понимания самой.сути эксперимента, состоящей в наблюдении исследуемого явления, воссозданного в искусственных условиях. Он не может не видеть трудностей практического решения данного вопроса. Но вместе с тем Конт не отрицает необходимости'применения этого метода исследования при анализе общественных явлений.

Рассматривая метод сравнения применительно к социологии, Конт указывает на присущие ему недостатки, ограничивающие его использование в данной области исследования. Речь идет прежде всего о том, что когда сравниваются явления общественной жизни, то от внимания исследователя ускользает принцип преемственнос-

 

Позитивная политика О. Конта

Система «позитивной» политики, к созданию которой Конт приступает после написания «Курса положительной философии», представляет собой попытку применить принципы «позитивной» философии и социологии в деле усовершенствования обществен ного строя. Конт убежден, что его «позитивная» политика есть тот единственный выход из социального кризиса, в котором давно находится и Франция и вся Европа, так как отправной пункт его системы «позитивной» политики — «определение тенденции ци вилизации, чтобы с ней согласовывать политическую деятельность и сделать благодаря этому, по возможности, спокойными и непро должительными неизбежные кризисы, которые человеческий род вынужден претерпеть в своих последовательных переходах через различные стадии цивилизации»[49]. •••••,•

Конт полагает, что социальные проблемы носят не столько политический, сколько моральный характер. В связи с этим со циальные преобразования общества мыслятся им как устранение его отдельных недостатков путем усовершенствования человечес ких нравов и убеждений, путем развития социального чувства. Французский ученый убежден поэтому, что разного рода утопии возникают в результате того, что при решении социальных вопро сов ошибочно обращаются к политическим средствам там, где на первом месте должны стоять нравственные средства.

Таким образом, система «позитивной» политики включает не только рассуждения о политике. Учение о нравственности тоже является составной частью политического учения Конта. Милль по этому поводу замечает, что «Конт — человек, пропи танный нравственностью. Всякий вопрос для него есть вопрос нравственности, и для него нет другого мотива, кроме мотива.нравственного»[50].:

; В качестве примера, иллюстрирующего указанный подход в решении острых вопросов социальной жизни, можно привести рассуждения Конта о пролетариате и его месте в социальной струк туре. Будучи современником и свидетелем бурных политических событий во Франции первой половины XIX в., Конт не мог не за метить, что в рядах пролетариата было ярко выражено стремление ко «всеобщему уничтожению классовых различий». Рассматривая

жизнь современного ему рабочего, Конт подчеркивает, что плата, которую тот получает за свой труд, является минимальной и до статочной только для того, чтобы поддерживать существование. Основатель позитивизма относит это явление к социальной не справедливости. Но тут же отмечает, что заработная плата рабоче го есть следствие рыночной конкуренции, с которой капиталист вынужден считаться, т.е. в конечном счете, низкая заработная пла та — это, в некотором роде, практическая необходимость, Конт даже находит оправдание этой «практической необходимости», ко торое, по его мнению, состоит в том, -что до настоящего времени общество не может предложить ничего лучшего.

Так как результаты труда используются в большей степени другими людьми, то можно заключить, продолжает Конт, что в целом рабочий трудится не столько для себя, сколько для других. Милль, будучи одним из интерпретаторов политического учения Конта, полагает, что Конт хочет сказать только то, что на «труд в пользу других мы должны смотреть как на благо само по себе, что мы должны желать этого труда ради него самого, а не в виду воз награждения; что истинное вознаграждение за услугу, оказанную обществу, заключается в благодарности общества»[51].

Конт выдвигает идею о моральном превосходстве пролетариев над другими слоями общества. Он считает, что возможность мо рального превосходства рабочих коренится в самих материальных условиях их существования, способствующих якобы развитию со циального чувства. «Превосходство пролетариев над другими сло ями общества, — пишет он, — еще более очевидно в обладании социальным чувством. В этом отношении они обыкновенно стоят ^у даже выше истинных философов, слишком отвлеченные стремле ния которых значительно выигрывают от повседневного соприкос новения с врожденными благородными порывами народа».

Несмотря на то что пролетариат в силу отсутствия специаль ной подготовки не способен сам систематизировать нравствен ные принципы, полагает Конт, это не мешает ему в значительно лучшей степени, чем другим слоям общества, понять и принять истинную суть этих принципов. И связано это с тем, что помимо «естественных склонностей ума и сердца» коллективные потребно сти пролетариата по необходимости заставляют его поддерживать главные нравственные правила, которые обыкновенно выгодны для него[52].

Несмотря на моральное превосходство пролетариев, которое отмечает Конт, последний не может поставить их во¹ главе поли тической власти, так как главный принцип его «позитивной» по литики состоит в том, что политическая власть должна находиться в руках людей, осуществляющих руководство промышленностью. Именно у капиталистов находятся капиталы и материальные сред ства производства, значит, и власть, правда политического харак тера, должна принадлежать им. В связи с этим Конт критикует коммунизм за то, что тот «игнорирует естественную организацию современной промышленности, откуда он хочет устранить необ ходимых руководителей»[53]..... •

По мнению Конта, политическая, или светская власть должна включать банкиров, достаточно богатых торговцев, крупных про мышленников и землевладельцев. Но естественно, что не все пред ставители класса собственников могут составить светскую власть, а только некоторые из них. В противном случае будет трудно догово риться всем между собой при решении отдельных вопросов. Конт словно предвосхищает монополистический капитализм, когда заявляет, что для того, чтобы представители светской власти при ходили к единому мнению, материальное богатство, в том числе и владение земельной собственностью, должно быть сосредоточено в возможно меньшем количестве рук.

Заслуживают внимания рассуждения Конта о дальнейшей судьбе мелких собственников, которых он называет не иначе как «паразитным растением». Конт не находит места среднему клас су в будущем обществе, построить которое на принципах «по зитивной» философии и социологии он собирается. «Лучшие» из мелких собственников, по мнению основателя позитивизма, должны влиться в класс капиталистов, а остальные — увеличить численность класса пролетариев. Причем «лучшие» из среды мел ких собственников — это те, кто сумеет выстоять в ожесточенной конкурентной борьбе на капиталистическом рынке. Таким обра зом, «общество будет состоять только из богатых и бедных, и на обязанности богачей будет лежать обеспечение возможно лучшей участи для бедных»[54].

Раскрывая вопрос о преемственности светской власти, Конт не признает избирательный принцип, выступая за право наследства. К тому же наряду с политической властью, считает французский теоретик, должны передаваться и сами капиталы. Единственная оговорка, которую Конт делает при рассмотрении вопроса о на следственности, состоит в том, что он допускает возможность пе редачи наследства не только родственникам, но и любому лицу в зависимости от желания владельца капитала.

г. Рассуждая о светской или политической власти, Конт вы сказывает уверенность в том, что ее представители смогут стать лишь «необходимыми хранителями капиталов», если они возь мут на вооружение философско-социологические принципы позитивизма. В каждом, кто проникнется им, сформируется и разовьется чувство альтруизма. Представители светской власти не являются в этом отношении исключением. Поэтому прежде все го Конт «делает ставку» на чувство альтруизма, которое должно руководить представителями светской власти в их политической деятельности.

Значительное место на пути духовного перерождения капита листов Конт отводит общественному мнению. В данном вопросе в наибольшей степени находят выражение его демократические на строения. «Благотворное влияние общественного мнения, — пишет Конт, — неизбежно станет важнейшей опорой нравственности, — не только социальной, но даже частной и даже личной, — среди тех народов, у которых каждый человек должен будет жить на виду у всех, что позволит обществу действительно контролировать деятельность каждого»[55]

Кроме надежды на альтруизм и общественное мнение, на которые Конт смотрит как на противоядие против возможных неэтических поступков со стороны светской власти, основатель позитивизма особенно уповает на духовную власть, существующую параллельно со светской. Роль духовной власти как противовеса политической или светской власти улавливали интерпретаторы рассматриваемой концепции еще в прошлом веке. Милль, на пример, пишет: «Необходимость духовной власти, отдельной и независимой от светского правительства, составляет существен ный принцип политического плана Конта: и хорошо еще, что это случилось так, потому что духовная власть является единственным противовесом, который он допускает и предлагает против абсо лютного господства гражданских вождей»[56],

Под духовной властью Конт понимает представительство философов-позитивистов. В сферу деятельности духовной власти должно входить решение нравственных, воспитательных, одним словом, духовных вопросов. Соответственно функции светской власти таковы, что проблемы духовной жизни общества ей непод властны. Так же как светская власть не состоит из всех представи телей крупных владельцев собственности, так и духовная власть не включает в свой состав всех философов-позитивистов. Причем Конт подчеркивает, что те, из числа последних, которые призваны руководить нравственным развитием человечества, должны иметь соответствующую подготовку, которая сводится прежде всего к по лучению позитивистского образования.

Деление Конта власти на светскую и духовную вытекает кроме всего прочего из его идеи о том, что одно и то же лицо не может в достаточной степени продуктивно заниматься одновременно ре шением практических и теоретических задач. Если представитель светской власти, рассуждает Конт, вынужден заниматься пробле мами практического свойства, то это неизбежно приводит к узкой специализации. Характер же деятельности философа-позитивиста таков, что он требует цельного подхода, который обеспечивает те оретическая деятельность.

Одну из задач духовной власти Конт видит в том, чтобы ус транить отрицательную сторону такого явления, каким являет ся разделение труда, под которым он понимает специализацию, существовавшую в современном ему мире. Рассматривая вопрос о разделении труда, Конт видит в нем главную причину единого общественного существования; оно же ведет к усложнению обще ственного организма. Конт понимает, что в идеальном обществе разделение труда должно быть таковым, чтобы каждый член этого общества.мог заниматься делом, которое бы наиболее соответство вало его возможностям или способностям. Он считает, что возник новение правительства как важнейшего элемента общественного устройства связано с необходимостью преодолеть отрицательные последствия разделения труда. Конт делает вывод, что полноцен ное функционирование общественного организма возможно лишь при наличии особой духовной власти на тех же правах, на которых является оправданным существование таких общественных инс титутов, как правительство и т.д.

Итак, духовная власть есть главный элемент предлагаемого Контом нового общественного устройства. Но она состоит из од них философов-позитивистов. Предвидя некоторые сомнения в возможности небольшой кучки интеллектуалов удержаться у влас ти, Конт говорит о необходимости повести за собой большую часть народных масс. В этом он усматривает залог успеха деятельности самой духовной власти. Он предлагает рабочим оставить поли тическую власть за верхушкой промышленников и ограничиться участием в моральной власти.

(В этой связи интересно отметить, что Конт все же советует на некоторое время допустить рабочих к временному политическо му господству. Время это определяется «переходным периодом» к окончательному позитивному состоянию общества. Конт видит в таком «переходном периоде» реальную возможность сгладить со циальные противоречия между «производителями» и «предпри нимателями». Причем Конт подчеркивает, что нахождение проле тариев некоторое время во главе политической власти не должно отрицательно сказаться на них. Наоборот, считает он, пролетарии поймут, что «истинное счастье нисколько не зависит от богатства и власти, а обусловливается, главным образом, удовлетворением интеллектуальных, моральных и социальных потребностей, кото рое для них более доступно, чем для правящих классов»[57]. Задача же капиталистов в этот «переходный период» будет состоять в том,.чтобы нравственно «переродиться». Если же средства убеждения не помогут, то в таком случае предлагается прибегнуть к порицанию, но опять-таки морального свойства.

Таким образом, «с переходным периодом» у Конта связаны большие надежды, потому что в течение этого периода рабочие будут находиться у политической власти, после чего добровольно откажутся от нее, а «нормальные» представители этой власти бу дут иметь возможность сделаться достойными занять ее. И тогда наконец появится реальная возможность установления в обще стве социальной гармонии, стремление к которой составляет главный пафос всех его социологических устремлений.

 

Заключение.