Значение социологических идей Спенсера

Судьба социологических идей Спенсера сложилась крайне не однозначно. С одной стороны, в конце XIX — начале XX в. Спенсер

был одним из самых читаемых авторов, и поклонники уже при жиз ни ставили его в один ряд с такими великими мыслителями, как Аристотель и Кант[216]. С другой стороны, имя Спенсера почти столь же быстро обросло массой всевозможных определений — «эволю ционист», «позитивист», «натуралист», «проповедник laissez-faire», «индивидуалист», «номиналист», «органицист», «социал-дарви нист», — что не благоприятствовало восприятию его идей как та ковых и исподволь подталкивало к помещению их в значительно более узкие рамки, нежели они того заслуживали. Сам Спенсер до конца жизни оставался недоволен тем, как интерпретировались его мысли. Как бы то ни было, многочисленные искаженные, непол ные и не всегда согласующиеся друг с другом «образы Спенсера», обрели самостоятельное существование и стали не менее (а может быть, даже и более) значимыми факторами развития социологи ческой мысли, чем спенсеровские идеи как таковые, многие из которых остались незамеченными и недооцененными.:

Наиболее широкий резонанс среди современников Спенсера получили его теория эволюции, идея естественной науки об об ществе, концепция «борьбы за существование» и аналогия между обществом и организмом. В ответ на последнюю в социологии выросла целая «органическая школа», которая продолжила раз работку органической аналогии; однако теоретики этой школы воспринимали данную аналогию гораздо более буквально, чем сам Спенсер, который относил общество к особому — над органи ческому — порядку явлений, не сводимому к биологическому, и, вообще говоря, всегда считал общество производным (в конечном счете) от образующих его индивидов.

Волна натуралистической социологии, поднявшаяся в конце ХЕК — начале XX в. не без влияния Спенсера, оставила незаме ченным своеобразие его толкования «естественного». Под «естес твенными» явлениями у Спенсера понимались все явления, что фактически сводило на нет те специфические коннотации дан ного понятия, которые потом раз за разом воспроизводились в редукционистской социологии, пытавшейся свести социальные явления к явлениям низшего порядка. Спенсер включал в круг «естественных» явлений язык, мышление, представления и т.д. и требовал, чтобы они учитывались в социологическом анализе наряду со всеми прочими факторами; ряд мест в его работе позво ляет говорить о том, что понимание действующих индивидов было

в его концепции социологии не менее важной процедурой, чем внешнее наблюдение фактов. Эти плодотворные идеи не нашли в свое время применения.

Выросшие в русле натуралистической социологии «школы одного фактора» были шагом назад по сравнению с гораздо более утонченной многофакторной концепцией общественного разви тия, созданной Спенсером. Идея методологической равноценности всех факторов (как природного, так и духовного порядка) осталась невостребованной вместе с той концепцией «естественного», на которой она базировалась.;

Широко культивируемый долгое время образ Спенсера как «социал-дарвиниста» также сослужил ему плохую службу, тем бо лее что он таковым не был. Понятия «отбор», «борьба за существо вание» и «выживание наиболее приспособленных» Спенсер ввел на десять лет раньше Дарвина, в силу чего, как отмечает Дж. Тернер, «правильно было бы рассматривать Дарвина как биологического спенсерианца»[217]. Кроме того, Спенсер применял эти понятия глав ным образом в анализе ранних стадий общественного развития, а анализируя более поздние его стадии, говорил о борьбе за сущест вование между обществами (а не между индивидами) и о групповом (а не индивидуальном) отборе.

Осталась почти не замеченной попытка Спенсера (по тем временам беспрецедентная) построить социологический анализ в соотнесении с широким эмпирическим материалом, нашедшая воплощение в его почти забытой книге «Описательная социоло гия». Работы последователей Спенсера были зачастую гораздо бо лее спекулятивными. Причем тень этой спекулятивности пала и на самого Спенсера, в силу чего была по сути проигнорирована его версия функционального анализа, в основе которой (в отличие от большинства более поздних его версий) лежало не априорное постулирование функциональных императивов, а соотнесение яв лений с конкретными эволюционными факторами, их сформиро вавшими[218].

Кроме того, оказались в значительной степени проигнориро ваны структурный анализ Спенсера (который потом многократно воссоздавался заново в социологии XX в.), его ранняя версия сис темной теории (во многом предвосхитившая системную теорию Т. Парсонса, который, однако, начал работу над ее созданием с

констатации: «Спенсер мертв»[219]), данное Спенсером в «Изучении социологии» методологическое обоснование возможности соци альной науки, а также анализ микросоциологических оснований социального порядка, содержащийся в его теории обрядовых ин ститутов и социального происхождения идей и символов. о В 70—80-е гг. на Западе наметился всплеск интереса к соци ологии Спенсера: был опубликован ряд книг и статей, дающих переосмысление спенсеровского научного наследия, из которых можно отметить работы Дж. Д. Пила[220], Р. Перрина, Р. Карнейро[221], Дж. Тернера[222]. Тернер, предложивший наиболее радикальную пере оценку наследия Спенсера, писал: «... хотя большинство ученых и многие обыватели слышали имя Спенсера и знакомы с рядом туман ных стереотипных оценок его работы, он остается для нас загадкой... Внимательное прочтение Спенсера, я думаю, удивит большинство социологов, ибо его социология замечательно бесстрастна и бес пристрастна... Социология была несправедлива к Спенсеру. Мы оставили без внимания его работу, которая... полна интересных и важных идей. Мы настолько стигматизировали Спенсера, что никто не отважится назвать себя спенсерианцем в век, когда социальные теоретики из кожи вон лезут, называя себя марксистами, вебериан- цами, дюркгеймианцами и последователями Мида»[223]. По мнению Тернера, недооценка Спенсера — «большая ошибка социологии».

Основная литература

1. Западноевропейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добрень-кова. М., 1996. С. 279-341.

Дополнительная литература

1. История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М., 1979.

2..Очерки по истории теоретической социологии XIX — начала XX в.: Пособие для студентов гум. вузов / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов и др. М., 1994. •',

Зг 'Спенсер I^s. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и

физическое. СПб., 1899. 4. Спенсер Г. Основания социологии. Т. I—П. СПб., 1898.

Ранний функционализм и структурализм в социальной антропологии

В Англии первой половины XX в. развитие социологии про исходило весьма своеобразным способом. Отчасти это было свя зано с тем, что английская социологическая традиция со времен Г. Спенсера не проводила резких границ между изучением запад ных и незападных обществ. Если во Франции, где такая граница тоже воспринималась как условная, изучение западных и неза падных обществ оказалось в значительной степени объединено в,рамках «французской социологической школы», то в Англии в начале века произошло размежевание двух социологии: собствен но «социологии», которая занималась изучением преимуществен но английского общества (хотя не только этим), и «социальной антропологии», которая, в отличие от американской культурной антропологии и немецкой этнологии, была по сути социологи ческой дисциплиной, работавшей на материале так называемых примитивных обществ (простых традиционных обществ Африки, Америки, Азии, Австралии, Океании). В первой половине XX в. самые значительные социологические идеи в Англии развивались именно в социальной антропологии, находившейся под сильным влиянием Дюркгейма.

; Признанными лидерами в британской социальной антропо логии этого времени стали Б. М'алиновский и А. Рэдклифф-Браун. Л литературе по истории социальной мысли эти два имени обыч но встречаются в паре — чаще всего как «представители ранне го функционализма» или «предшественники». Однако при том, что они заняли одну «нишу» в истории социальных наук, они не только сильно отличались друг от друга как исследователи и те оретики, но были еще и непримиримыми критиками друг друга. Социологические идеи каждого вполне оригинальны, и рассмат ривать их надо по отдельности.