У. Метод, теория и полевые исследования

л:|Кг, Нередко отмечается, что Рэдклифф-Браун был едва ли не первым среди социальных антропологов, кто имел серьез ную философскую подготовку. Это нашло выражение в той серьезности, с которой он подошел к определению предме та и метода своей науки. На его онтологические представле ния оказали влияние философия Гераклита и даосизм, а его эпистемологическая концепция (весьма своеобразная) сфор-

конкретную реальность, а абстракцию, причем абстракцию, как правило, доволь но туманную» (Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре // Культурология: Дайджест. М., 2000. № 1. С. 186). В «Естественной науке об обществе» ученый идет еще дальше в этом противопоставлении и утверждает, что культура — все-

: го;лишь эпифеномен социальных связей и соответственно наука о культуре невозможна даже теоретически (Radcliffe-Brown A.R. A Natural Science of Society. Chicago, 1948; Glencoe, 111., 1957).

'•:.... ' Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 184-185.

 

мировалась под влиянием У. Уэвелла и А. Уайтхеда. Вопрось|| относящиеся к определению природы социальной реальносй ти и методу ее изучения, затрагиваются почти во всех его ра|| ботах. ".зд|

Эмпирической реальностью, которую должна описывать^ анализировать социальная антропология, является «процесс сой; циальной жизни некоторого территориально ограниченного рей гиона на протяжении некоторого промежутка времени», который! складывается «из множества человеческих действий, точнее говой ря, взаимодействий и совместных действий людей»[275]. Единицами^ или элементами, «процесса социальной жизни» являются «событид;; социальной жизни», взаимно связанные друг с другом[276]. Однако;; предметом социальной антропологии является не весь этот прой цесс (интерпретируемый как «поток» в духе Гераклита), а только^ особый его аспект, а именно «обнаруживающиеся у людей формш ассоциации»[277], или «формы социальной жизни»[278]. Эти формы склай дываются из устойчивых, регулярно повторяющихся элементов чей ловеческого поведения.

Как естественная наука социальная антропология должна при» изучении своего особого предмета ориентироваться на образеЩ других естественных наук. Соответственно она должна преследуй вать аналогичные цели и пользоваться аналогичными методами для достижения этих целей.

Цель науки об обществе — теоретическое объяснение (интерй претация) социальных явлений через подведение их под общие? социологические законы. Под, «законами» понимаются генералий зованные высказывания, или обобщения, проверенные и верий фицированные принятыми в науке методами. Теория при этой;; понимается как логически связная совокупность таких высказый ваний[279]. Специфическое толкование социологических законов каш

. Следует сказать, что для основного массива работ Рэдклифф-; Брауна эта поздняя трактовка теории неорганична.,/;••.

; доказываний дало Рэдклифф-Брауну возможность довольно ори гинально парировать критический аргумент, что таких законов не

//существует: «Обобщения, касающиеся любого предмета исследова ния, бывают двух типов: обобщения общего мнения и обобщения верифицированные, или доказанные посредством систематичес-j(oro исследования фактов, полученных на основе точных систе-дегических наблюдений. Обобщения последнего рода называются Научными законами. Те, кто полагает, что законов человеческого общества не существует, не могут считать, что не существует обоб щений, касающихся человеческого общества, поскольку они сами разделяют с другими такие обобщения и даже делают новые, свои собственные»¹.

•й;;дг; Социальная антропология должна быть наукой индуктивной, ^основным (индуктивным) методом получения обобщений дол жен быть метод сравнения. Сравнительный метод представляется Еэдклифф-Брауну настолько важным для социальной антрополо гии, что он называет ее «сравнительной социологией». С его точки;зрения, эта дисциплина является разделом социологии, призван ным собирать и анализировать сравнительный материал, без ко торого социология в целом никогда не сможет выполнить свою теоретическую задачу — познание общих законов функциониро вания и развития общества.

;Й> Определяя специфику теоретических объяснений, к которым стремится социальная антропология, Рэдклифф-Браун противо поставляет их историческим объяснениям, иногда ссылаясь при этом на неокантианское противопоставление номотетических и идиографических наук. Разница состоит в том, что история объяс няет социальный или культурный факт, устанавливая, как он ис торически стал таким, какой он есть, а сравнительная социология объясняет тот же факт, подводя его под соответствующий общий закон. Соотношение двух способов объяснения не исчерпывает-(жэтой разницей. В случае примитивных обществ возможности применения исторического метода объяснения ограничиваются отсутствием исторических документов, без которых исторические толкования неизбежно превращаются в бесплодные спекуляции; там, где исторический метод объяснения не может быть применен, единственно законным становится социологическое объяснение[280]. Рэдклифф-Брауна нельзя упрекнуть в антиисторизме, как нередко

^: ' Рэдклифф-Браун А.Р. О понятии функции в социальных науках // Культурология: Дайджест. М., 2000. № 1. С. 213-214.

 

делалось в критической литературе. Он считал, что «конфликт* между социологией и историей... вовсе не обязателен»; с его точкрЩ зрения, это всего лишь разные подходы, которые «не противореЦ чат друг другу» и, более того, «друг друга дополняют»[281]. Вместе^ тем он резко отрицательно относился к применению историчес|| ких объяснений в тех случаях, когда исследователь не располагаеЦ необходимыми для этого историческими документами; гневный! выпады против «гипотетической», или «спекулятивной», исторщр присутствуют почти во всех его работах.: М|

Важное место в методе социальной антропологии занимает! разработка понятийного аппарата. Отталкиваясь от эпистемолошЦ ческих идей английского философа У. Уэвелла, Рэдклифф-Браун| рассматривал индуктивную науку как «применение ясных и под^| ходящих идей к совокупности фактов», включающее двусторонний! процесс: «экспликацию понятий» и «обобщение фактов». Иначе говоря, процесс генерализации невозможен без надлежащей тёр|| минологии, и строгий понятийный аппарат служит показателей! зрелости науки. «Каждая наука должна продвигаться вперед с nqli мощью подходящих понятий, а это требует создания связной сис|; темы технических терминов»[282]. *1

В антропологии, текущее состояние которой Рэдклифф-Брауй оценивал как «стадию раннего младенчества», такого терминоло-ц гического аппарата еще не было, и к его разработке он относился! как к одной из своих основных задач. На этапе становления науки: ученый, создавая понятия, вынужден был опираться на интуицищ| «Ученому приходится самостоятельно выбирать для самого себят|| определения терминов, которые кажутся ему наиболее удобным|| для решения задач научного анализа»[283]. В отношении изобретав! мых понятий предъявляются такие минимальные требования, как| удобство, соотнесенность с изучаемой эмпирической реальностью! * взаимная согласованность и строгость употребления. Разработки! • понятий — не самоцель. Они должны применяться как «вспомо§ гательные средства для проведения различий»[284]. 'Щ

Можно привести перечень основных понятий, которы| Рэдклифф-Браун разработал для описания и анализа социальной;; реальности: '•;••¥

 

Социальная система	Интерес
Цроцесс социальной жизни	Ценность
фо^ма социальной жизни	Социальная ценность
Социальная структура	Социальный институт
Социальная организация	Социальный обычай
Социальная организация	Интеграция
Социальная функция	Коаптация
Социальное отношение	Социальная эволюция
Социальная позиция	Структурная преемственность
Лицо (персона)

Это не полный перечень, а лишь наиболее общие понятия, ко торые придают внутреннее единство всем рэдклифф-брауновским исследованиям независимо от их содержания. В полном соответс твии с программной целью «экспликации понятий» эти термины переопределяются и уточняются от работы к работе. Все перечис ленные термины соотносятся друг с другом; некоторые переводи- ш друг в друга. Например, понятие «социальное отношение» пере водимо (через его определение) в понятие «интерес»: «Социальное отношение между двумя или более индивидуальными организмами существует тогда, когда имеет место взаимное приспособление их интересов, достигаемое либо путем конвергенции интересов, либо рутем ограничения тех конфликтов, которые могли бы возник нуть на почве расхождения их интересов»[285]. Реальный смысл этой переводимости состоит в том, что сосредоточение внимания на каком-то одном аспекте социальной реальности (например, на щиально-структурных аранжировках) не отрицает значимости других аспектов (например, социальных ценностей и интересов), ^означает всего лишь особую акцентировку внимания. '|_У:.м Кроме метода и теории, необходимым компонентом научно-щпознания общества являются полевые исследования. С точки зрения Рэдклифф-Брауна — и здесь он полностью солидарен с Малиновским, — эти исследования должны быть «интенсивными», т.е. более или менее продолжительными и глубокими. Однако ори ентация полевого исследования, предлагаемая Рэдклифф-Брауном, сильно отличается от той, которую предлагал Малиновский. Если последний акцентировал внимание прежде всего на уникальных связях между элементами исследуемой культуры, то первый требо вал, чтобы конкретные исследования изначально были ориентированы на обобщения и выделяли в исследуемой реальности те чертки которые затем можно бы было сравнить. Рэдклифф-Браун исходир из того, что частные случаи должны «служить иллюстрациями яд|1 общего описания»[286]. Первостепенной задачей полевого наблюдай? теля он считал «систематическое описание социальной структур? ры»[287]. В итоге Рэдклифф-Браун создал тип полевого исследования* ориентированный прежде всего на нужды теории и мало похожий? на те полевые исследования, за которые ратовал Малиновский! Самыми характерными чертами рэдклифф-брауновского стилШ эмпирического описания стали формализм и невнимание к част!? ностям содержательного плана. ||