Экономике — сильное влияние инсайдеров на корпоративное

Управление. Понятие «инсайдер» используется здесь для обозначения

Лишь работников и менеджеров. Наблюдаемое участие отечественных

Банков в капитале своих заемщиков служит снижению

Кредитного риска, т.е. фактически снижению специфичности финансовых

Активов.

Совмещение ролей акционера и кредитора именно банком вносит

Новый нюанс в отношения «принципал — агент» в силу особых

Возможностей банка осуществлять мониторинг деятельности

своих клиентов [28]. Традиционный анализ отношений «принципал

— агент» направлен на то, чтобы минимизировать действия

Менеджеров, наносящие ущерб управляемым компаниям. Российская

практика действий акционеров (принципалов), включая банки,

приводит к необходимости учета вариантов, когда ущерб компании

Наносят сами акционеры. В этих условиях перед промышленными

Компаниями стоит задача высфаивания таких партнерских

Отношений с банками, чтобы соответствующее снижение фансакционных

Издержек и стоимости заемного капитала перевесило потери

От смещения контроля над финансовыми потоками в сторону

Банков.

Противоречивая роль акционеров-аутсайдеров в переходной экономике,

«пробуксовка» в ней традиционных механизмов отношений

«принципал — агент» определяют необходимость поиска эффективных

Решений в сфере распределения прав собственности с

* См., например, монографию А.Г. Мовсесяна «Интергация банковского и промышленного

Капитала» (М.: Финансы и статистика, 1997), в которой особое внимание уделяется

Трансакционным издержкам информационного характера.

Учетом сильного влияния инсайдеров. Соединение статусов «принципал

» и «агент» — один из вариантов предлагаемого Дж. Стигли-

цем укорачивания цепочки агентских отношений [17]. В этой связи

Весьма важным для переходной экономики аспектом бизнес-

Фупп предстает взаимоучастие в капитале деловых партнеров. Оно

может рассматриваться не только как еще один вариант укорачивания

Агентских отношений, но и как направление трансформации

рекомбинированной (выходящей за рамки формальных прав)

Собственности, сопровождающей рождение восточноевропейского

капитализма [15], в систему более четко специфицированных

Фактических прав собственности.

Мировая практика показывает, что при асимметрии информации

Вопрос о фактическом наделении правами собственности не

Является тривиальным. Отношения собственности могут быть как

Закрепленными, так и не закрепленными формальными имущественными

Правами. Наделение правами собственности в рамках

Фирмы зависит от способа организации внутренних контрактов

Между принципалом и агентом. В переходной экономике проблема

Осложняется, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Первым

Служит экономическая память «облегченного» отношения к перераспределению

Собственности в ходе ее приватизации, что создает

Довольно устойчивые ожидания продолжения ее перераспределения

В будущем, ослабляет долгосрочные мотивации принципала

В распоряжении доставшимся имуществом. Второе

Обстоятельство — неразвитость инфраструктуры обеспечения прав

Собственности. Так, Дж. Стиглиц в докладе на ежегодной конференции

Мирового банка в 1999 г. [17] отметил, что в условиях неразвитой

Инфраструктуры стимулирующих контрактов, которые

Позволяли бы собственнику эффективно контролировать поведение

Менеджеров, формирование сложной системы отношений собственности

Приводит к результатам, противоположным ожидавшимся

В начальные периоды реформ. Тем большего внимания заслуживают

Механизмы интеграции, усиливающие влияние на

Менеджеров со стороны компаний-партнеров по бизнесу (поставщики,

Потребители, кредиторы и т.д.) и повышающие таким образом

Эффективность агентских отношений.

По сравнению с интеграцией рыночные взаимоотношения автономных

Партнеров способствуют поддержанию у них мощных

Мотиваций деятельности. Однако когда встает вопрос об адаптации

К внешним осложнениям контрактного процесса, обнаруживается

Оборотная сторона этой силы мотиваций. Поскольку каждый

Из участников сделки заинтересован в собственной прибыли,

Он вряд ли с готовностью примет любое предложение о дополнениях

К условиям контракта. Чем значительнее специфичность активов,

Тем сложнее здесь достижение компромисса. При интеграции

Трансакционные издержки адаптации снижаются, но ослаб-

Ляются мотивации на уровне отдельных звеньев производства, объединяемых

В одну фирму.

Повысить адаптивность производства без большого ущерба для

Мотиваций призван переход к долгосрочным контрактным отношениям

Между рыночными субъектами. Таким образом, без отказа

От автономности этих субъектов обеспечиваются дополнительные

По сравнению с рынком гарантии по сохранению отношений

При появлении новых обстоятельств. В целом, возможности сложных

Контрактов вписываются в общую закономерность: более тесная

Интефация по мере возрастания специфичности активов.

Резервы усиления внутрифирменных мотиваций связаны и с

предоставлением относительной самостоятельности нижестоящим

менеджерам «под крышей» общей собственности. Основными вариантами

Здесь выступают фирмы, имеющие холдинговую структуру,

И компании с использованием дивизиональной организации

Внуфифирменного управления. В холдинговой структуре более защищены

Позиции менеджеров дочерних компаний по сравнению

С менеджерами подразделений дивизиональной фирмы, а в последней

— более широки возможности для маневрирования ресурсами

В решении стратегических задач.

На ранних стадиях развития продукта, когда для его производства

Актуален не отток, а приток ресурсов, холдинговая структура

Получает преимущества перед дивизиональной. В стадии зрелости

Продукции предпочтительнее дивизиональная структура, при которой

Право на использование денежных средств компании становится

Объектом инвестиционной конкуренции между ее отделениями.

Это означает, что доходы фирмы не реинвестируются автоматически

Теми подразделениями, которые их генерируют.

Арбитром внутрифирменной конкуренции за ресурсы выступает генеральная

Дирекция. Это позроляет ей направлять ресурсы из «центров

Прибыли», каковыми выступают производства зрелых продуктов,

В новые производства.

После исследований А. Чандлера [29] дивизиональная структура

Бизнеса воспринималась как главное организационное нововведение

XX в., позволяющее удачно комбинировать децентрализацию

Управления и концентрацию ресурсов. Образования

Холдингового типа или основанные на взаимных участиях в капитале

Оценивались как слишком рыхлые. Холдинговая структура

Фактически рассматривалась как переходная к административно

Скоординированным отделенческим комплексам (к дивизиональной

Структуре).

Успехи японской экономики с ее бизнес-фуппами поколебали

Уверенность в безальтернативности такой эволюции. Конкурентоспособность

Японской промышленности стала катализатором

Внимания к потенциалу эффективного регулирования ресурсных

Потоков без возведения над ними «общей крыши» собственности,

Но в рамках бизнес-фупп. Лидером этого направления исследований

является Масахико Аоки [25].

Управляемости^ развития ИБГ поддерживается тем, чта контрольный

Пакет акций участников группы либо распределен среди

Ее участников, либо принадлежит ведущей компании в ИБГ холдингового

Типа. Однако в последние годы группирование предприятий

Нередко происходит без опоры на акционерные связи. Имеется

В виду квазинтефация в форме индустриальных сетей (industrial

Networks) или сетевых индустриальных организаций (СИО). Теоретические

Обоснования СИО ориентированы на ослабление роли

Акционерных связей между фуппирующимися предприятиями, на

Повышение значения инновационного и информационного начал

в экономическом развитии [34].

Как и бизнес-фуппы в целом, СИО — нечто среднее (гибридное)