Сон, — М-форма организационного построения располагает также

возможностями стратегического планирования и распределения

Ресурсов и механизмом мониторинга и контроля за структурными

Подразделениями». Итогом этого является «эффективное распределение

Финансовых ресурсов компании между отделениями и дифференцированное

Применение инструментов внутрифирменного

стимулирования и контроля» [8, с. 443].

Функцию распределения ресурсов, свойственную рынку капиталов,

И функцию контроля в корпорации с М-формой организации

отмечают также Хефлебауэр [17] и Алчиан [9].

Практическая реализация М-формы организационного построения

Может зависеть от многих факторов: уровня и специфики корпоративной

Культуры, стратегических целей корпорации и ее миссии,

Вида корпоративной структуры («банковская» либо «промышленная

» деловая группа, стратегический альянс, концерн,

консорциум, фрэнчайзинг) и т.д. Так было при возникновении М-

Формы, так обстоят дела и сейчас.

Прочие организационные формы (структуры) являются модификациями

Базовых корпоративных структур. Так, У-форма может сочетать

В себе элементы линейной, штабной, функциональной форм.

Дальнейшее их развитие в матричную или проектную формы приближает

Их к М-форме. Многообразны также конкретные проявления

Х-формы.

Из новейших форм следует отметить развиваемую в теории сетевой

индустриальной организации (СИО) форму. В. Дементьев [2],

Рассматривая сетевые структуры с точки зрения их пригодности

Для целей группирования предприятий, отмечает некоторые свойства

и характеристики сетей:

• объективный, по мнению ряда исследователей, характер перехода

К сетевой организации бизнеса в индустриально развитых

странах;

• ориентация на ослабление роли акционерных связей между

группирующимися предприятиями;

• расширение в рамках теории СИО аргументации использования

В экономике отношений, занимающих промежуточное положение

между чисто рыночными и внутрифирменными связями;

• усиление роли инновационного и информационного начал

В экономическом развитии.

Эти характеристики СИО, однако, «не дают уверенности в способности

Сетевой организации эффективно утилизировать генерируемую

Новую информацию, обеспечивать отвечающий ей ресурсный

Маневр. Вопросы выработки и реализации индустриальной сетью

Некоторой стратегии развития оказались оттесненными на

задний план в исследованиях СИО, что вряд ли оправдано в контексте

инновационной конкуренции» [2].

Для придания тенденции перехода от деловых групп к сетевому

Типу интеграции универсального звучания, видимо, пока нет серьезных

Оснований. Нерешенным остается также вопрос, на который

Обращает внимание В. Дементьев, а именно — сопоставление СИО

И ФПГ в условиях крупных структурных сдвигов. Здесь важно учесть

Такие свойства экономической системы, как состояние реального

Сектора экономики, потребность промышленных компаний во внешнем

Финансировании. Ясно, что имеется прямая связь между собственными

Инвестиционными ресурсами промышленных компаний

И доступностью для СИО освоения крупных новых ниш рынка. Некритическая

Ориентация на сетевую организацию корпоративных

Структур может привести к сбоям в структурных сдвигах.

В завершение сопоставим базовые организационные формы современной

Корпорации. По аналогии со своей же схемой классификации

Контрактов О. Уильямсон дает схему классификации трех

базовых организационных форм (рис. 5).

Представленные на рис. 5 организационные структуры различаются,

Во-первых, технологией обработки информации (централизованная

Или децентрализованная) и, во-вторых, наличием или

Отсутствием «защитного» управления. Организационными аналогами

вариантов А, В и С служат соответственно У-, Х- и М-структуры

Управления.

В У-структуре используется централизованная технология обработки

Информации. Для крупных корпораций эта технология не

самая лучшая, ибо исходя из выполнения обязательных предварительных

Условий (в ситуации с технологиями обработки информации

Такими условиями являются размер фирмы и сложность ее

Операций) и допущения отсутствия оппортунизма, можно утверждать,

Что наилучший результат принесет использование децентрализованной

Технологии.

В Х-структуре с технологией дела обстоят лучше, поскольку она

Децентрализована, но защиты от рисков оппортунизма в этой

Централизованные

Децентрализованные

У-структура

Х-структура

S > О • М-структура

Рис. 5. Альтернативные организационные решения

Структуре нет. Между тем, если не выработаны гарантии предотвращения

Развития оппортунистического поведения, преимущества,

Предоставляемые децентрализованными технологиями, не будут

Реализованы. В ситуации, когда сформированные для осуществления

Сделки неперемещаемые активы подвергаются опасности, условие

5 = 0 означает не что иное, как отказ от гарантий выполнения

Контракта.

В М-структуре также используется лучшая (децентрализованная)

Технология обработки информации, к тому же она защищена от

Рисков оппортунистического поведения участников сделки. Именно

Благодаря такой защите и реализуются полностью преимущества

Децентрализованной организации в М-структуре.

Сравнительные характеристики корпоративной

Формы предприятия в России и за рубежом

К изучению специфики корпоративной формы предприятия

Можно подходить под разными углами зрения. Сосредоточимся на

Круге проблем, относящихся к понятию корпоративное управление,

Которое является центральным для уяснения смысла корпоративной

Формы организации и функционирования предприятия. Казалось

Бы, понятие корпоративного управления должно было возникнуть

С появлением корпораций, но это не так, вернее, не совсем

Так. Разумеется, и управление, и связанные с ним проблемы

Существовали и раньше, но, во-первых, по своей сложности эти

Проблемы не могли сравниться с современными проблемами корпоративного

Управления и, во-вторых, — и что особенно важно —

Смысловая нафузка понятия заметно отличалась от нынешней. Это

Различие хорошо передается средствами английского языка: понятию

Corporate governance от силы 20-30 лет. Еще раз подчеркнем,

это не значит, что корпорации было чуждо управление {management),

Появление которого было вызвано к жизни самим фактом

Возникновения корпорации — наиболее яркой организацирнной

Инновации XIX в. в области экономики и бизнеса. Тем не менее,

Замена слова management на слово governance представляется нам

Знаковой: это не просто игра слов, это — отражение реальных сдвигов

В теории и практике корпоративного управления, в эволюции

Наших взглядов на природу корпоративного управления.

Проблемы корпоративного управления во времена, предшествующие

Появлению понятия corporate governance, решались в рамках

Коммерческого права, на его периферии. Ныне времена изменились,

И корпоративное управление оказалось в центре внимания

Экономистов и политиков, причем не только в странах англосаксонской

Традиции, но и во многих странах континентальной Ев-

Ропы, Японии, странах Тихоокеанского региона. Проблемам корпоративного

Управления начинают уделять все большее внимание

Также в России.

В развитых странах повышенный интерес с корпоративному

Управлению вызван переосмыслением его места и роли в функционировании

Корпораций, в то время, как в России — становлением

И развитием корпоративного сектора экономики. Нам приходится

Одновременно осмысливать и свой небольшой и переосмысливать

Западный, уже значительный по срокам, опыт

Корпоративного управления. Этот опыт касается прежде всего игроков

— участников корпоративных отношений и правил и регуляторов

Игры — институтов.

Для институционального осмысления корпоративного управления

Следует обратиться к истории появления в российской экономике

Корпоративного сектора. С началом перестройки и последовавших