Что выгодно с точки зрения национальных интересов (на уровне

Макроэкономики), должно быть выгодно с точки зрения интересов

Хозяйствующих субъектов (на уровне микроэкономики).

Реализация указанных требований может сыфать существенную

Роль в становлении институциональной экономики в нащей стране.

Однако разработка условий согласования макроэкономических

И микроэкономических интересов очень трудоемкая и сложная методологическая

Задача. Сложность заключается в том, что большинство

Вопросов, связанных с формированием институциональной

Экономики, многофункциональны и требуют разработки проблем

Политической экономии, научных основ управления, его правового

Обеспечения, философии, социологии, организации управления,

Проблем экономики народного хозяйства и его отраслей.

Очевидно, что решение такой, сложной задачи возможно только в

Рамках системных исследований экономики и обобщения их результатов

[4,10].

До сих пор экономическая реформа представляет собой совокупность

Разрозненных мероприятий, которая не имеет четкой

Направленности, целей и задач своего развития. Но основной недостаток

Реформы заключается в том, что в ее лабиринтах «затерялся

» человек, условия его жизни, права на труд, отдых, здоровье,

образование.

На место человека — рядового члена общества, гражданина

Страны, работника, предпринимателя, основного производителя

И потребителя материальных и духовных благ была выдвинута идея

Создания «среднего класса», который должен был нести всю тяжесть

Экономической реформы. История показала, что любая идеологизация

Отдельных элементов общества приводит к абсурдным

Результатам. Одна из основных исходных целей экономической реформы

Как раз в том и заключалась, что повышение роли каждого

Человека в общественной жизни стало жизненной потребностью,

Возможностью каждого внести свой личный вклад в создание

Материального и духовного богатства страны.

В ходе экономической реформы выяснилось, что недостаточно

Четко определен основной объект управления — предприятие, его

Границы, системные свойства, воспроизводственные характеристики.

Не было установлено то организационное звено, которое могло

Быть «локомотивом» проводимых реформ. Необходимость выявления

Такого ведущего организационного звена обусловливается тем

Очевидным обстоятельством, что в условиях перехода от административно-

Командной системы управления можно было ожидать

Множества непредвиденных, стихийных ситуаций. Опорой проведения

Реформ должны были стать те крупные предприятия, которые

По своей экономической природе являются саморазвивающимися

За счет собственных финансовых ресурсов и могли бы противостоять

Стихийным проявлениям зарождающихся рыночных

Отношений. Очевидно, что такие предприятия должны были иметь

Мощное финансовое и научно-техническое обеспечение для интенсивного

Расширенного воспроизводства.

Чре"шерное увлечение созданием множества мелких самостоятельных

Предприятий привело к массовому их банкротству. Эти

Предприятия не имели (не имеют) достаточного финансового обеспечения

Для воспроизводственных процессов и становятся жертвами

Непродуманных управленческих решений. Организационная

Разобщенность мелких предприятий стала причиной отсутствия

Возможности концентрации финансовых, материальных, трудовых

Ресурсов со всеми вытекающими отсюда последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что чрезмерное, необдуманное

Сжатие денежной массы автоматически вызвало разрушение

Функции финансового самообеспечения вновь создавшихся

Предприятий.

Грубейшей ошибкой в ходе экономической реформы стало игнорирование

Важнейшего принципа диалектического мышления —

Принципа развития. Экономическая реформа ориентирована на перераспределительные

Процессы, упуская из виду, что эффективное

Перераспределение финансовых ресурсов невозможно без научно-

Технического его обеспечения. Принизилась роль и значение

Производительности труда на предприятиях, в народном хозяйстве

В целом. Преданы забвению проблемы интенсификации производства,

Эффективности управления.

Дезинтеграция крупных промышленно-производственных комплексов

Сопровождалась разрушением их целостности, единства

Входящих в них компонентов. Как следствие, каждая из составных

Частей комплекса оказалась без адекватного ресурсного обеспечения,

Потеряв которое, они «приобрели» неплатежеспособность и,

Следовательно, перспективу на банкротство.

В процессе анализа недостатков экономической реформы нельзя

Обойти молчанием негативную роль важнейших внешних факторов,

Воздействующих на экономику предприятия.

Во-первых, речь идет об осуществлении приватизации в народном

Хозяйстве. Она была проведена без обоснованного методологического

Обеспечения и нанесла экономической реформе огромный

Вред. Не была достигнута основная цель проведения приватизации

— повышение эффективности производства.

Во-вторых, налоговая политика оказалась непреодолимым препятствием

На пути оживления инвестиционной и инновационной

Деятельности, тормозом научно-технического развития производства.

В-третьих, методология ценообразования действующей системы

Управления не отвечает сложнейшим условиям переходного

периода от централизованной плановой системы управления к рыночным

Методам управления.

В-четвертых, требует радикальной перестройки существующая

Региональная политика. Эффективное управление 89 субъектами

Федерации из единого центра при существующей инфраструктуре

И действующей системе информационного обеспечения невозмож-

Но. Необходимо иметь в виду также тенденции развития интеграционных

Процессов в экономических районах, в рамках которых в

Соответствии с естественно-историческими процессами развития

Производства формируются саморазвивающиеся региональные формы

Управления.

Выше были перечислены основные недостатки экономической

Реформы, которые не соответствуют принципам системного развития

Экономических процессов. Очевидно, что преодоление этих

Недостатков возможно только на основе такой научной теории,

которая сама имеет системное содержание. Таковой является теория

институциональных преобразований.

Несмотря на то, что в настояшее время многие исследователи

Обращаются к проблемам развития институтов, до сих пор не сложилось

Единого мнения по сущности и содержанию институциональных

преобразований.

На наш взгляд, институты представляют собой средства решения

Противоречий, возникших на разных уровнях иерархии управления

В процессе социально-экономического развития общества.

Институты снижают неопределенность в процессе решения управленческих

Задач и способствуют развитию системы управления в

Сторону ее целостности.

В процессе институционального развития система управления

Как на уровне народного хозяйства, так и на уровне предприятия

Приобретает функции целостных систем управления. Это означает,

Что четкую качественную определенность получает блок целей

И задач, реализация которых становится основной целевой функцией

Всех подсистем управления. Части целостной системы решают

Общую задачу повышения ее эффективности, устойчивости,

Надежности, безопасности. Функциональным назначением каждой

Подсистемы управления, структурных компонентов становится повышение

Качества управления целостной системы, органической

Частою которой они сами являются.

Следует отметить, что институциональные преобразования органически

Связаны с развитием всей структуры системы управления.

С этой точки зрения важнейшее значение имеет выявление взаимосвязи

и взаимодействия институциональных преобразований с

Научно-техническим развитием производства.