Характерная черта больших корпораций — огромное число акционеров.

Последних часто называют собственниками, хотя таковыми

Они не являются. Если уж быть юридически строгим, то собственником

Корпорации выступает сама корпорация. Действительно,

Акционеры объединяют свои финансовые ресурсы в рамках корпорации,

Которая в процессе инкорпорирования становится неодушевленной,

Но личностью — юридическим лицом. Кстати, само слово

«корпорация» (от лат. corpus — тело, личность) содержит намек на

Это. Как юридическое лицо, отличное от любого физического лица,

Корпорация может владеть собственностью, привлекать или привлекаться

К суду, заключать договора. Почему же акционеров нередко

Продолжают называть собственниками? Дань ли это традиции,

Когда предприниматель, собственник и менеджер являлись

Одним лицом, либо это делается сознательно с целью затуманить

Существо дела? На наш взгляд, и то, и другое.

Принято считать, что корпорация возникла с целью повышения

Эффективности производства. Это достаточно распространенный

Миф, мало общего имеющий с действительностью — как с

Западной, так и с российской. На самом же деле целью возникновения

Корпорации было привлечение дополнительного капитала,

Прежде всего денежного, для чего был придуман специфический

финансовый ин"струмент — акция. Так было на Западе, так было,

Разумеется, с поправкой на множество конкретных нюансов и реалий,

И в других странах, включая Россию. Это не значит, что мотив

Привлечения капитала был единственным, и он исключал наличие

Других мотивов. Сказанное следует понимать в том смысле,

Что мотив акционирования как средства повышения эффективности

Производства чаще всего использовался его инициаторами для

Прикрытия собственных целей, как правило, отличных от целей

Декларируемых. Подобная практика в России наряду с другими разрушительными

Действиями реформаторов завела экономику в трясину

институциональных ловушек [6].

С институциональной точки зрения в корпорации (фирме) в

Первую очередь значима не ее производственная деятельность, а

То, что называется «пучком контрактов». То новое, что привносит

Корпоративная форма предприятия, заключается в появлении особой

Фуппы участников контрактных отношений — акционеров. Это

Смещение акцента имеет далеко идущие последствия. Если в классической

Капиталистической фирме основная коллизия имела место

Между трудом (наемными работниками) и капиталом (владель-

цами капитала/фирмы), то в корпорации на первый план выходит

Коллизия между менеджментом (менеджерами — особой группой

наемных работников) и капиталом (акционерами — поставщиками

Капитала для фирмы).

Зададимся теперь вопросом: если акционеры, строго говоря, не

Являются собственниками, то кто же они такие? Может, просто

Инвесторы?

Пожалуй, хотя инвесторы довольно-таки специфические. Вот что

пишет известный специалист в области управления П. Друкер:

«Наиболее важный вопрос, поднятый с развитием пенсионных

фондов (и других институциональных инвесторов) как главных

Поставщиков капитала и большинства собственников крупных предприятий,

Заключается в роли и функции, которую они выполняют

В экономике. Их развитие делает устаревшим все традиционные

Способы управления и контроля над крупными предприятиями.

Это заставляет нас переосмыслить и переопределить

корпоративное управление» [16]. Вывод Друкера сводится к тому,

Что в современных условиях надо вести разговор не о собственниках,

Как это делали Берли и Минз, а об инвесторах.

Необходимо различать корпорацию (акционерное общество) и

Держателей акций. С одной стороны, имеется акционер — собственник

Акции. Это его личное имущество. Подтверждением наличия

Акции является сертификат акции. С другой стороны, имеется корпорация,

У которой могут быть собственные интересы, причем эти

Интересы могут в свою очередь не совпадать с интересами менеджеров.

Такова реальность.

К сожалению, в моделях описания корпоративного поведения

эта реальность не всегда учитывается. Возьмем, к примеру, наиболее

Популярную модель для представления взаимоотношений

Акционеров и менеджеров — «принципал — агент». Она имеет несомненные

Достоинства и позволяет трактовать акционеров, в соответствии

С англо-американской традицией, в качестве собственников

Корпорации, несмотря на то, что юридически они являются

Лишь собственниками своих акций, но отнюдь не имущества

корпорации. Однако в методологическом плане применение этой

Модели не выдерживает критики, поскольку она полностью игнорирует,

Может быть, наиболее существенную характеристику корпорации

— то, что она сама является самостоятельным игроком,

Принципиально не сводимым к остальным игрокам — участникам

Контрактных отношений. В качестве модели, претендующей на адекватное

Описание реальности, можно указать на органическую модель

Корпоративного поведения.

Рассмотрим подробнее организационные особенности корпорации.

На практике встречается большое разнообразие форм организации

Корпоративного бизнеса, которые можно отнести с той или иной

Степенью уверенности к одной из следующих базовых форм: уни-

тарной (У-форма, или У-структура), холдинговой (Х-форма, или

Х-структура), мультидивизиональной (М-форма, или М-структу-

ра). Следует иметь в виду, что в настоящее время встречаются организационные

Инновации, не сводимые к отмеченным базовым

Формам. О них мы поговорим отдельно. Важную роль для понимания

Современной корпорации играет М-форма, на что следует обратить

Особое внимание.

Унитарная (У) форма. Название этой формы принадлежит Оливеру

Уильямсону [22, 24], который понимает под ней традиционную

Организацию фирмы по функциональному признаку. Ряд характеристик

У-формы делают ее интересной с экономической точки

Зрения. Прежде всего нельзя напрямую наблюдать и измерять

Вклад функциональных подразделений фирмы в корпоративную

Прибыль. Для получения необходимых для функционирования подразделений

Ресурсов их руководители торгуются между собой. Поскольку

Статус руководителя определяется в значительной степени

Размерами подразделения и его важностью, то руководитель

Подразделения стремится максимизировать свою долю корпоративных

Ресурсов. При этом соображения эффективности не принимаются

Во внимание. Чтобы оправдать наличие избыточной численности

Кадров в подразделении, его руководитель стремится набрать

Дискреционные инвестиционные проекты.

Рассматривая такое поведение руководителей подразделений

Единой унитарной фирмы в контексте провалов рынка, О. Уиль-

Ямсон приходит к выводу, что рынки продуктов и капитала неадекватно

дисциплинируют фирмы, не придерживающиеся максимизации

прибыли. Он разделяет тезис Берли и Минза [13] об

Отделении собственности и контроля и в манере, свойственной

литературе по дискреционному управлению [11, 12, 19], полагает,

Что высщие руководители максимизируют функцию управленческой

Полезности при условии, что декларируемая прибыль не

Должна падать ниже приемлемого для акционеров уровня.

В более поздних работах Уильямсон [21, 23] утверждает, что хотя

Рост к является основной целью деятельности предприятия с У-

Формой, сама природа последней ставит преграды для диверсифицированного

Роста. Причины этого вскрыты еще А.Д.Чандле-

Ром-младшим в знаменитой работе о стратегии и структуре американских

предприятий [14]. Уильямсон не просто соглащается с

Чандлером, что наиболее естественной реакцией на подобные трудности

Является переход к М-форме, но и делает шаг вперед, фокусируя

Внимание на корпоративном поведении после организационного

Сдвига.

Итак, У-форма представляет собой традиционный тип организации

Фирмы по функциональному признаку. Организационные

Особенности функциональной фирмы общеизвестны: она имеет

Несомненные преимущества перед линейной формой, но в целом

Уступает штабной, проектной, матричной, дивизиональной, сетевой

И иным типам внутрифирменной организации бизнеса.