Труда, отличные от управления и регулирования других аспектов

Рыночных взаимоотношений. Вместо этого они считали, что

Невидимая рука совершенного рынка работает наилучшим образом

В интересах рабочих, нанимателей и общества в целом.

В конце XIX — начале XX вв. классические взгляды на отношения

Занятости претерпели изменения в двух отношениях. От К. Маркса

И его последователей, которые отрицали капитализм, как желаемую

Политическую и экономическую систему, произошли изменения

Слева. Маркс рассматривал внутренний конфликт

Интересов между рабочим классом и капиталистами, контролирующими

Средства производства. Отношения занятости были ареной

Классовой борьбы. Проблема отчуждения и эксплуатации труда могла

Быть решена только избавлением от капиталистической системы

И ее замещением системой, в которой рабочие являются собственниками

Средств производства.

Другими критиками отношений занятости стали институциональные

Экономисты. Среди них можно назвать Джона Р. Коммон-

Са, Ричарда Т. Эли и Торстейна Веблена, которые отрицали экономический

Детерминизм, свойственный классической экономике,

И разделяли точку зрения К. Маркса, что труд не является

Только экономическим фактором производства, которым можно

Управлять и к которому можно относиться как к любому другому

Фактору производства, и что между рабочими и нанимателями существует

Фундаментальный конфликт интересов. Они строили свои

Идеи на реальных исследованиях и эмпирических наблюдениях условий

Труда и поведения нанимателей и рабочих.

Однако, в отличие от Маркса, они считали, что этот конфликт

Интересов присущ всем организациям, независимо от политического

И экономического контекста. Они подчеркивали необходимость

Периодических переговоров и согласования интересов

Труда, управления и общества. Они делали ударение на компромиссах,

Переговорах и согласованиях, которые соответствуют плюралистическим

Воззрениям демократического общества и принципам

Свободного заключения контрактов, что является основой свободного

Предпринимательства. Они считали, что свободная

Предпринимательская экономика способна сбалансировать интересы

Рабочих и нанимателей.

Цель новых производственных отношений, с их точки зрения,

Состоит в том, чтобы покончить с антагонистическими отношениями,

Которые возникли между управлением и трудом, и которые

Стали составлять угрозу для выживания целых отраслей.

Сегодня принята более прогрессивная философия труда. В ней

Подчеркивается, что большинство людей хотят работать производительно

И при соответствующих стимулах и климате доверия между

Трудом и управлением и связывают свою жизнь со своими рабо-

Чими местами. Это предполагает участие рабочих в управлении.

Многие компании в развитых странах в сотрудничестве с прежде

Враждебными профсоюзами создали новые механизмы вовлечения

Рабочих в управление. Это и самоуправляемые рабочие команды,

И совместные комитеты рабочих и управляющих, проблемно-ориентированные

фуппы (группы качества) и т. п.

Концепция, которая лежит в основе таких нововведений, не

Нова — социальная кооперация на работе уже известна в истории.

Но сейчас это связано с растущей организованностью труда, с удовлетворением

Желания более высокообразованных работников всех

Уровней участвовать в принятии решений. Новые производственные

Системы опираются не на усредненного работника-операциониста,

Обладающего офаниченным кругом умений, достигаемых за короткое

Время ha рабочем месте, а на работника знания (название хотя

и не вполне удачное, но принятое в теории менеджмента), который

Является экспертом в своей области и которого заменить далеко

Не так просто, как обычного станочника. Он обладает своего рода

Монополией на способ выполнения специализированных и нестандартных

Задач и в состоянии заявить права на квазиренту.

Такая перестройка в составе участников экономического процесса

Неминуемо приводит к необходимости заново переосмыслить

Роль человека. Если прежняя модель позволяла учитывать и оценивать

Совокупное участие людей в экономическом процессе через

Фактор производства— труд, и через полагающееся ему вознаграждение

— заработную плату, то теперь, когда выросло значение

Индивидуальных характеристик участников, их вклад в общие

Результаты, в котором все больщую роль играют специализированные

Знания и уникальные умения, едва ли можно свести к труду.

Опыт передовых западных фирм указывает на то, что в вознаграждении,

Которое получают такие работники, становится все более

Заметной доля предпринимательской прибыли, и это не случайно,

Поскольку на своих рабочих местах они по существу решают

Предпринимательские и менеджерские задачи.

Внешние участники деятельности предприятия

Государство

Оценку функциональной роли государства и влиятельных публичных

Объединений в экономической сфере жизнедеятельности

Общества следует проводить в двух плоскостях — операциональной

И институциональной. Такое двумерное рассмотрение в большей

Мере соответствует системной природе общества и государства. Традиционный

Подход, основанный на соображениях желательности

Или нежелательности активной роли государства и публичных объединений

В экономике, отражает по существу идеологические и

Политико-групповые предпочтения его выразителей, а не характерные

Свойства самих этих объединений.

Примерами традиционного подхода, несомненно, являются не

только доктрина laisser-faire и ее современный вариант — концепция

Государства — почтового сторожа, но и доктрины государственного

Социализма, государства всеобщего благосостояния, концепций

Смещанной и социально-ориентированной экономики.

Несмотря на все различия идеологического и концептуального

Характера между этими позициями, их объединяет одно: они все

Не учитывают или учитывают в недостаточной степени реальность

Общества и государства и, следовательно, ограничения, которые

Эта реальность накладывает на действия, ценности и идеи всех индивидов,

Что живут в обществе. До сих пор научные представления

Об обществе не слищком далеко ушли от представлений Платона

И Аристотеля. Первый, как известно, ограничивал общество

И государство древнегреческим полисом. Он даже определил оптимальное

Число граждан в идеальном государстве. Оно должно

было равняться 4958 человекам [5]. Это странное на первый взгляд

Число имело, тем не менее, под собой вполне реальную и прозаическую

Основу. Оказывается, что оно содержит в себе то множество

Комбинаций, которое необходимо и достаточно для осуществления

Всех общественных работ, обязанностей и повинностей

В государстве — полисе, включая государственную и военную службу,

Ремонт дорог и общественных сооружений, отправление правосудия

И надзор за соблюдением правопорядка, в том числе и на

Городских рынках.

Аристотель, в свою очередь, не только предложил отличительные

Характеристики общества, определив его как область существования

И действия доброй воли, объединяющей людей в

сверхиндивидуальные образования, имеющие этическую основу,

А входящих в них индивидов как «политических животных». При

Этом он выдвинул поразительное по емкости утверждение о том,

что «тот, кто способен жить вне людей (читай — общества), дрл-

жен быть либо зверь, либо бог» [5].

Если отвлечься от неизбежных для этих авторов архаизмов терминологического

И концептуального характера, нельзя не признать,

Что для них общество было реальным объектом — средой и способом

Существования индивидов, содержащей в себе все условия

Их жизнедеятельности и играющей в ней роль не меньшую, чем

Сама природа.

На более современном языке можно было бы сказать, что Платон

И Аристотель были основоположниками примата общественного

Над индивидуальным и частным. Эта позиция получила мощное

Усиление в трудах римских юристов, разработавших концепции