Бесспорно имеются. Концепция социального действия является

вариантом социологической теории и воспринимается представителями

Других общественных наук как социологическая концепция,

А не как общий язык и тем более методология для этих наук. Нельзя

Сказать, что данная концепция была отвергнута экономистами, историками,

Политологами. Вовсе нет. Они просто рассматривают ее

Как одну из многих социологических теорий, имеющую такой же

Статус, как и их собственные методологические парадигмы. Такое

Отношение является естественным следствием далеко зашедшего

Процесса специализации общественных наук, для которых главным

Предметом исследований давно уже выступают отдельные стороны

Мира человека, а вовсе не он сам в его полноте и ценности. Большинство

Современных экономистов, историков, юристов, политологов

Никогда не задумываются над тем, что области их профессионального

И научного интереса не существуют отдельно друг от друга

И поэтому не делают из факта их спаянности и взаимопроникновения

Надлежащих выводов. Отсюда их неизбежно односторонний и

Абстрактный характер. Поэтому они так невосприимчивы к научным

Идеям, появляющимся в «чужих» областях.

Между тем основные идеи, заложенные в структурно-функциональном

Подходе, неосознанно и отрывочно, т.е. стихийно, применяются

Практически везде. Однако это связано не с его ролью в

Социологии, а с тем, что он тесно связан с системным подходом,

Признание в приверженности к которому сейчас является

Признаком хорошего тона. Именно растущая популярность системных

Представлений среди представителей разных наук заставляет

Задуматься над следствиями системного характера, которые вытекают

Из структурно-функционального подхода для экономики,

Политологии, истории и других областей социальных знаний.

В чисто социологическом понимании структурно-функциональный

Подход представляется инструментом построения моделей социальных

Систем разного уровня, чем, собственно, в основном и

Офаничивается его проблематика. Несомненно, построение модели,

Скажем, общества представляет собой большое продвижение.

Однако едва ли можно надеяться на такой успех, оставаясь только

в рамках социологии. Собственно те интерпретации \^оделей социальных

Систем, которые мы находим у Т. Парсонса и его последователей,

Опираются на концепции конкретных общественных наук,

Особенно экономики и, в меньшей мере, политологии. Однако привлеченные

Т. Парсонсом концепции экономистов представляют

Собой наиболее идеологизированные направления, которые в наибольшей

Степени отвечают представлениям непрофессионала в данной

Области. В этом отношении наиболее характерна фундаментальная

работа Т. Парсонса и Н. Смелсера «Экономика и общество»[3].

Авторам действительно удалось разместить экономическую подсистему

Среди других подсистем, которые, однако, представлены в

Самом схематичном и абстрактном виде, и описать ее взаимоотношения

С ними в терминах неоклассической экономической теории.

Это неблагоприятно отразилось на общих свойствах модели, кото-

Рая оказалась по сути дела обобщением свойств экономической

Подсистемы на все общество, что несомненно соответствовало духу

Неоклассической теории, но плохо согласовывалось с фактами реальной

Жизни общества и реальной экономики.

Главным же результатом структурно-функционального подхода

Следует считать не конкретный тип социальной системы, конструируемый

На его основе, а доказанная, и не только принципиально,

Возможность описывать и исследовать взаимоотнощения

Подсистем общества и влияния этих взаимодействий на собственную

Работу подсистем и в первую очередь экономической подсистемы.

Своеобразным подтверждением состоятельности структурно-

Функционального подхода служат возникающие в российском обществе

Области нарастающей общественной озабоченности, по

Большей мере тревожного толка, отражающие ощущение появления

Возможной, воображаемой или реальной угрозы для нормальной

Жизнедеятельности всей системы или ее отдельных элементов.

Как правило, эта озабоченность выражается в таких терминах, как

«продовольственная безопасность», «экономическая безопасность»,

«экологическая безопасность» и вплоть до «культурной» и «языковой

Безопасности».

Не углубляясь в то, насколько обоснованны эти проявления

Общественной озабоченности, можно, тем не менее, утверждать,

Что они выступают отражением и осознанием кризиса в исполнении

Системных функций такими функциональными подсистемами,

Как экономика, политика, культура, экология, институциональными

Представителями которых являются официально признанные

Хозяйственные структуры, государственно-властные

органы, культурно-идеологические учреждения и т.п.

Вникая в основания этих общественных тревог, нетрудно увидеть,

что они непосредственно входят в содержание соответствующих

Системных функций. И это свидетельствует о том, что действующие

Институциональные структуры значительно оторвались

От системных функций, вызвавших их к жизни, и решают в основном

Свои частные проблемы. А появляющиеся общественные

Тревоги по существу суть области неисполнения системных функций,

И в той мере, в какой эти тревоги системно обусловлены,

Они становятся источником формирования системных «квазифункций

», которые требуют для себя специальных структур, также нуждающихся

в институционализации. И поскольку содержанием

«квазифункций» по сути выступает компенсация неадекватного исполнения

Фундаментальных функций, то появление новых институциональных

Структур, решающих те же по сути задачи, что и

Существующие, не может не приводить к структурной разбалан-

Сированности и дальнейшему падению управляемости социальной

Системы.

Таким образом, использование структурно-функционального

Подхода в анализе социальных процессов открывает возможность

Понимания и исследования «перетекания» системных функций между

Институциональными структурами и реальными процессами совмещения

И конкуренции между последними. Тем самым, строгим

Языком системной теории мы можем описать процессы доминирования

Одних институциональных структур над другими и обществом

В целом, которые и составляют реальную историю и перспективы

Развития человеческого общества и его отдельных подсистем.

Собственно в этом следует искать истоки различий

вариантов исторического развития, которые по отдельности составляют

историю отдельных стран и цивилизаций,-^ в совокупности

Образуют историю человечества.

Главным упущением школы Парсонса явилось отсутствие исследования

Сравнительной динамики функциональных подсистем в

Структуре функционирующей социальной системы. По-видимому,

Представители этой школы не вполне разобрались с выводами, которые

Следуют из применения концепции «система» к объектам,

Имеющим социальную природу. Между тем, понятие системы применительно

К функционально и структурно дифференцированным

Составляющим компонентам социального мира позволяет отразить

Не только их взаимосвязанность и взаимопроникновение, но и автономность

Относительно друг друга. Если учесть, что эти автономные

Подсистемы воплощаются в реально наблюдаемых институциональных

образованиях, то преодолевается ограничение, которое

Накладывается парсонсовским отождествлением структурно-функциональной

Дифференциации со специализацией подсистем, составляющих

Общество. Это открывает путь к объяснению реально

Наблюдаемой многофункциональности таких институциональных

образований, как государство, семья, организованные формы экономической

Деятельности и т.п.

С течением времени экономическая деятельность демонстрирует

Свою зависимость от множества норм. Она должна совершаться

В определенных формах и, по крайней мере, не вызывать открытой

Социальной напряженности в обществе. Именно поэтому, на