Системой свойства экономического саморегулирования,

во-вторых, искажает смысл и содержание этой идеи, в-третьих,

Избегает вопроса о границах, в которых оно возможно, и, наконец,

Умалчивает о том, что уже в конце XIX — начале XX вв.,

Когда писал Пигу, саморегулирование капиталистического хозяйства

Было только фикцией.

К этому можно добавить, что А. Смит и его система естественной

Свободы выражали представления того времени о должном,

Т.е. о том, как должно быть, а не как было или есть на самом

деле [2]. Кроме того, у А. Смита система естественной свободы представляла

По существу концепцию общества, а не экономики, как

Его составной части, т.е. концепция экономического саморегулирования

Была в большей мере умозрительной конструкцией, чем

Отражением объективной реальности. Хотя, конечно, явления эко-

Номического саморегулирования имели место в прошлом и проявляются,

Вероятно, и сейчас в экономиках западных стран, но,

Несомненно, совершенно не в тех масштабах и границах, которые

Имеют в виду сторонники этой концепции.

Функционально рыночное саморегулирование означает, что все

Экономические процессы: производство, распределение, потребление,

Сбережение, инвестирование должны осуществляться в форме

Взаимодействия спроса и предложения по коммерческим ценам,

Возникающим в ходе купли-продажи. Между тем, вплоть до

Начала XIX в., а в большинстве стран и значительно позже, основные

Элементы рынка — спрос, предложение, норма обмена как

Общий случай цены — в той или иной мере определялись внерыночными

Факторами: политической властью, местными обычаями,

Сословными офаничениями и привилегиями. При преобладающем

Влиянии этих факторов обмен может происходить либо по

Фиксированным ценам, либо при количественных ограничениях,

Установленных сверху, которые предшествуют обмену и являются

Его условием. В зависимости от конкретных условий обмен может

Иметь разные институциональные истоки и выражать разные социальные

Отношения. Поэтому выражения «система рынков» и «рыночная

Система» отнюдь не тождественны. И первое, для того чтобы

Быть описанием организации реальной хозяйственной жизни, должно

По необходимости дополняться указанием на характер и формы

Регулирования со стороны других институтов общества. Следовательно,

Это выражение может иметь смысл, прямо противоположный

экономическому саморегулированию, как, например, при

Меркантилизме или в модели рыночного социализма.

Институциональный характер социальных, в том числе экономических

Систем, делает неправомерным навязывание логики абстрактной

Рыночной модели в качестве теоретической основы широкомасштабных

преобразований в обществе, даже если в намерения

реформаторов входило только преобразование

Экономической сферы общества. Такая логика может быть вполне

Оправдана в частных задачах с четкой целевой функцией, для которых

Проблема выяснения общесистемных последствий принятых

Решений не имеет большого значения. Но в реформировании социальных

Процессов, затрагивающих интересы широких слоев населения,

Нельзя пренебрегать условиями устойчивости институционализированных

Форм социальной жизни. Основной принцип системного

Подхода явно не согласуется с экономоцентризмом, ибо

Утверждает примат целого над его частями, к которым, несомненно,

Относится и народное хозяйство с его экономической функцией.

Поэтому вполне оправданной является оценка как замысла

Реформ (если такой вообще имел место), так и хода их осуществления

С позиций соображений о том, для чего существует в системе

Общества экономическая подсистема, как она выполняет свое

Предназначение, как дифференцируется, сочленяется и взаимодействует

С другими подсистемами общества.

Системный подход к проблемам социального мира неизбежно

Приводит к необходимости поиска критически значимого набора

Функциональных императивов, от уровня осуществления которых

Зависят выживание, интефация и развитие общества. Столь же необходимым

становится и поиск структурных образований в обществе,

На которых лежит ответственность за выполнение этих императивов.

Собственно, разнообразие типов общества может быть

Объяснено историческими различиями как в формах проявления

И осознания этих универсальных функциональных императивов, так

И в механизмах их реализации.

Исследователи могут значительно расходиться по вопросу о числе

Этих императивов, их относительной значимости и характере

структурных образований в обществе, предназначенных для их выполнения.

Различия по данному вопросу лежат в основе разных

Школ и направлений общественной мысли. В силу исторических и

Методологических особенностей развития социальных знаний их

Прогресс проявляется в том, какой функциональный императив

Выдвигается в качестве доминирующего и, соответственно, какой

Общественной структуре, ответственной за его выполнение, отводится

Роль представителя всего общества. Для платоновского и аристотелевского

Обществознания было характерно преимущественно

Этическое восприятие социального мира. Все, что происходит в

Этом мире, выступает либо как этически оправданное и поэтому

Должное, либо как неоправданное и заслуживающее осуждения и

Изгнания из социальной жизни. Структуризация общества по социальным

Группам, домашним хозяйствам, видам занятий объясняется

требованиями доброй воли, которая связывает людей в общество.

Следовательно разделение труда, производство и обмен

Оправданы в той мере, в какой они способствуют приращению доброй

Воли, и осуждаются, если они противоречат ей.

Ценность вещей проявляет себя как ценность для использования

И как ценность для обмена. В первом случае вещь производится

Или приобретается через обмен для восстановления самодостаточности

Домашнего хозяйства и укрепления доброй воли среди

Его членов и между разными домашними хозяйствами. Во втором —

Целью производства и обмена является прирост личной выгоды,

Которая из-за отсутствия для нее естественных ограничений может

толкать людей на нарушение требований доброй воли и сеять

Рознь и вражду между ними.

Цена, по которой вещь приобретается для восстановления самодостаточности

Группы, т.е. для использования, является справедливой

Ценой — этически оправданной и благодетельной, для

Общества. Цена приобретения вещи для обмена ради выгоды не

Имеет этического оправдания и не может считаться справедливой.

Таким образом, вся экономика мира, если о ней вообще можно

Говорить, в границах доброй воли сливается с другими проявлениями

Социальной жизни, образуя с ними неразрывное целое.

Мир оказывается разумным и оправданным лишь как сфера действия

Этики доброй воли. В этой этике и, следовательно, в подчиненной

Ей экономике, результат социального действия, будь то

Деятельность в ареопаге или приобретение вещи на агоре (но только

Не с целью перепродажи), оказывается благодетельным для всех

Участников и служит укреплению доброй воли между ними. Собственно,

для всех социальных образований имеется одна общая задача

— способствовать укреплению доброй воли.

В эпоху Возрождения и Реформации, политическим содержанием

Которых явилось складывание национальных государств, в качестве

Императива социальной, в том числе экономической, жизни

Стали выдвигаться морально-философские и юридические принципы

«естественного права», в которых было, в частности, предложено

Оправдание частной собственности и личной выгоды. Но опять-

таки, с точки зрения соответствия требованиям общего блага, а не

Экономической эффективности, как сказали бы в наше время.

Общее благо выступает как безусловный функциональный императив

И критерий, которым следует руководствоваться во всех

Сферах социальной жизни, включая экономику. Экономика в этом

миропонимании еще не обрела самостоятельного значения как раз

Потому, что не воспринималась как источник социальных ценностей.