Его аспект. Он утверждает, что ни одна область социальной науки

не может ни выделить свой предмет как упорядоченное единство,

Ни изучать его, отвлекаясь от конкретной институциональной фор-

Ыы социальной жизни, т.е. не принимая непосредственно во внимание

Систему рефлексивных норм. Без участия этих норм не существует

Какого-то механизма регулирования совместной деятельности

Людей, которое можно было бы изучать отдельно. Каков бы

Ни был фактор, оказывающий воздействие на процесс совместной деятельности

Людей и его результаты, он действует через институты

И благодаря институтам. Это относится равным образом к технике,

Природно-климатическим условиям, плодовитости и другим

Расовым и этническим признакам населения и т.д. Любое явление,

Имеющее социальное значение, т.е. так или иначе соотносящееся

Со смыслом совместной деятельности, с намерениями и ожиданиями

(есть хорошее русское слово «чаяниями») участвующих в

Ней людей, будь то богатство и нищета или мощь и бессилие государств,

Есть явление институционально упорядоченной, определенным

Образом оформленной жизни. Его нельзя описать и причинно

Объяснить, минуя институты.

Принцип несводимости устанавливает четкую границу между социальным

И естественнонаучным знанием. Каждое из них имеет свой

Особый предмет. Мир человека, его опыт двойственен. Это мир природы

В естественном или «прирученном» посредством целенаправленно

Применяемой техники состоянии. И это мир социальной

Жизни, единство которой восходит к особому типу упорядоченности

Посредством рефлексивных норм. Совместную деятельность

Людей можно и нужно изучать либо только как природно-техни-

Ческую, либо только как социальную систему. Каждый из этих аспектов

Подчиняется своим, непересекающимся цепочкам причинно-

Следственных связей. Сводить оба мира к единым основаниям,

например, искать законы социальной жизни как частные проявления

Естественнонаучных законов, методологически некорректно.

Такого рода попытки общеизвестны. Например, Г. Спенсер, рассматривая

Человеческое общество как особого рода организм, пытался

Подвести все общественные явления под законы биологической

Эволюции. Между инстинктивным поведением животных,

Пусть даже в сложных формах совместной жизни, и сотрудничеством

На основе институтов нет переходных ступеней. Из взаимодействия

Людей как биологических организмов нельзя вывести рефлексивных

Норм и, следовательно, социальной системы, пусть самой

Примитивной. Из изменений технологии производства нельзя

Непосредственно заключать изменения в институтах. Все попытки

На этот счет неизменно обнаруживают, что ни «чистых» организмов,

Ни «чистой» техники нет и в помине, а всегда неявно имеется

В виду наличие признаков определенной социальной системы,

Которые как раз и предполагалось вывести как следствия.

В категориях социальной науки нет ни атома природного вещества,

Ни единого признака природных или технических свойств

Окружающего мира, в том числе свойств человека как биологического

Существа. Никто не станет искать их в науке о праве, но

Ведь в такой же степени это должно относиться и к другим разделам

Социальной науки. Категории социальной науки имеют дело

Только с социальными отношениями (прежде всего правоотношениями).

Это понятия свойств социальных отношений. Например, стоимость

— это свойство определенной совокупности правоотношений.

То, что она приобретает вид свойства вещи, — тоже свойство

Этих правоотношений. Помимо них, понятие стоимости не имеет

Научного смысла. Маркс первым вполне отчетливо высказал эту

идею [7]. Но ради известной догмы о «вторичности» правовых норм

Он вместо правоотношений ввел в свою методологию смутное понятие

Производственного отношения, возникающего якобы само

По себе, помимо рефлексивных норм. Это неоперациональное понятие-

Фантом сослужило дурную службу марксистской методологии

Социальной науки. А его критики, как водится, вместе с водой

Выплеснули и ребенка.

Резюмируем: принцип несводимости отрицает идею «естественнонаучного

И технологического редукционизма», которая владела

Умами не только в классическую эпоху развития социальной науки,

В том числе экономической. Попытки такого рода не прекратились

До сих пор.

Аналогично принцип методологического социализма (или методологического

коллективизма, хотя этот вариант, принятый в литературе,

Представляется нам менее удачным) направлен против

так называемого «методологического индивидуализма» [1]. Последний

составляет один из центральных исходных пунктов, например,

Неоклассической школы экономической мысли, заимствованный

Ею (в «современной» обработке) у авторов наиболее

Влиятельных теоретико-экономических систем XViU и XIX в.,

Исключая марксизм.

Принцип методологического социализма указывает, что должно

Быть отправным пунктом научного анализа социальной системы

И что таким отправным пунктом быть не может. Если социальная

Система есть совместная деятельность, регулируемая рефлексивными

Нормами, то наличие рефлексивно нормируемой

Совместной деятельности должно быть явно и недвусмысленно принято

В качестве исходной предпосылки любого исследования социальной

Системы. Нельзя теоретически реконструировать социальную

Систему из взаимодействия индивидов, если в модель поведения

Каждого из них уже не заложены с самого начала особые

Основания действия, определяемые рефлексивными нормами. Институты

Не могут быть выведены путем умозаключений из свойств

Поведения взаимодействующих индивидов в их «естественном», «до-

Институированном», не нормируемом состоянии. При этом не имеет

Значения, какие свойства поведения принимаются в качестве исходных,

Преобладают ли в нем эгоистические или альтруистические

Мотивы. Фигура «естественного» индивида логически предшествует

Понятию института. Это принцип методологического индивидуализма.

Понятие института логически предшествует фигуре

Неинституированного индивида. Это принцип методологического

Социализма (уже, очевидно, понятно, что термин «социалистический

» несет здесь смысловую нафузку, не имеюшую отношения к

Социализму как общественному строю). Иными словами, институционализированная

Совместная деятельность людей может быть

Выведена только из институционализированной совместной деятельности

Людей, если это движение по кругу имеет смысл. А оно

Имеет смысл, когда речь идет об анализе процессов воспроизводства

Институтов или возникновения одного института из другого.

Между «естественным» (доинституированным) состоянием человека

И социальной системой лежит непреодолимая пропасть,

Промежуточные ступени и мосты здесь невозможны. Это относится

И к цепочке логических рассуждений, и к истории. Казалось бы,

Переход от животных сообществ к человеческому, который мы привыкли

Понимать как результат непрерывного причинно обусловлен-

Ного процесса, есть неопровержимый факт, который говорит о возможности

Теоретической реконструкции тайны происхождения социального

Состояния человека из первозданной дикости. Что состоялось

Исторически, то можно воспроизвести в теоретической

Реторте. Однако нет никаких научных подтверждений, что возникновение

Человеческого общества произошло путем непрерывного

Перехода из животного состояния. Методологический зоологизм в

Теории происхождения человека как социального существа и методологический

Индивидуализм в теории происхождения институтов

По сути выступают как выражения одного и того же принципа, в

Конечном счете отрицающего качественные скачки.

Ни одна серьезная теория не пренебрегает фактом существования

Институтов, или установившихся правил поведения, и их

Значением в экономической и вообще социальной жизни. Линия

Раздела, чаще всего не вполне четко осознаваемая, проходит не

По критерию значения, а по критерию достаточного основания.