Труда по отношению к нашей относительно низкой производительности

труда. Россия традиционно отставала от стран Запада

не только по производительности, но еще в большей мере по доле

заработной платы в приросте производительности.

Ликвидация этой диспропорции путем доведения доли средней

заработной платы хотя бы до доли оплаты труда в приросте

производительности восточно-европейских стран (с 20-22 до 32-

35%) является сегодня одной из основных задач экономической

политики.

Пороговый уровень заработной платы, обеспечивающий нормальную

активность работника, можно приблизительно оценить по

результатам социологических опросов ВЦИОМа. При их проведении

регулярно задается вопрос о том, каков, по мнению респондента,

уровень прожиточного минимума. При этом, как ясно из

результатов опросов, под прожиточным минимумом всякий раз опрошенные

понимают не стоимость товаров, обеспечивающих физическое

выживание, а уровень дохода, позволяющий существовать

«скромно, но достойно». По данным одного из последних опросов,

в среднем по России такой уровень дохода оценивался

респондентами примерно в 800 руб. в месяц на человека. Если считать

семейную нагрузку на этот заработок равной двум (простейший

случай —двое человек в семье работают и имеют двоих детей),

то заработная плата должна составлять 1600—1800 руб. в месяц.

По старому курсу доллара это примерно и соответствовало бы 3

долл. в час, о которых мы говорили выше.

О том же свидетельствуют и данные опросов по отношению работников

к величине получаемого ими заработка. Около 85% всех

опрошенных выразили неудовлетворенность своей заработной платой.

Месячный заработок, который они рассматривают как соответствующий

своему труду, превышает начисленную заработную

плату более чем в 2 раза. И это не какие-то там завышенные запросы,

а предельный заработок, который позволяет хотя бы «сводить

концы с концами» в скромном семейном бюджете.

Сложившаяся после 17 августа 1998 г. года экономическая ситуация

в стране резко обострила проблему необходимого роста заработной

платы. Население поставлено в предельные условия для

своего физического выживания. Данная проблема вышла за рамки

чисто экономической задачи, когда повышение заработной платы

ставится в зависимость от роста производительности труда. Ее правомерно

рассматривать в качестве важнейшей социальной проблемы.

Это, если хотите, не обсуждаемое ограничение, с которым мы обязаны

считаться при любом варианте экономической политики государства.

Никакие доводы о дефиците бюджета, ограниченности

финансовых ресурсов для развязывания кричащей диспропорции

в оплате труда с морально-этической и политической точек зрения

здесь просто неуместны.

Повышение заработной платы до минимального жизнеобеспечивающего

Ее уровня надо рассматривать сегодня не как следствие

Возможного роста производительности труда, а как исходное его условие.

Решение этой проблемы надо искать на путях развязывания проблемы

конечного спроса, переориентации экономики на развитие

потребительского сектора, на рост производства за счет включения

в хозяйственный оборот ныне простаивающих производственных

мощностей.

Имеется и вторая, не менее важная часть проблемы повышения

уровня доходов населения. Она, в отличие от первой, непосредственно

связана с экономическими условиями воспроизводства.

Решающее значение среди них имеют факторы, стоящие на стороне

обновления основного производственного капитала промышленности.

Реализация этой стратегии означает обеспечение более

быстрого по отношению к росту заработной платы увеличения цен

на основной капитал.

Однако быстро это сделать невозможно. Поэтому в среднесрочной

перспективе, во всяком случае, до выхода экономики в режим

устойчивого роста, нам необходимо не сокращать, а наоборот,

увеличивать объем государственных финансовых ресурсов на

здравоохранение, образование, развитие инфраструктуры, организацию

Потребительского кредита, кредитование жилищного строительства,

Оплаты значительной части коммунальных услуг населению

и т.д.

Одновременно правомерна и более общая постановка о необходимости

пересмотра всей налоговой системы в направлении адекватного

отражения в ней вклада основных факторов производства

в прирост ВВП. Ныне основной упор в системе налогообложения

сделан на труд, а более точно — на фонд оплаты труда. Прямо или

косвенно до 70% общего объема налоговых поступлений приходится

на труд. На долю капитала и ренты от использования природных

ресурсов приходится около 30%. Между тем с позиции формирования

реальных источников дохода положение выглядит принципиально

иначе. Основной вклад в прирост ВВП вносит не труд

и даже не капитал, а природно-ресурсная рента. Именно на долю

этого фактора приходится не менее 75% получаемого дохода. Вклад

же труда не превышает 5, а капитала — 20%. Таким образом, реальное

соотношение между трудом, капиталом и рентой выглядит,

соответственно, как 1:4:25. В системе бюджетного финансирования

оно выглядит совсем иначе, а именно как 1:0,25:0,19. Несоответствие

между первой и второй системой оценок является

результатом скрытого перераспределения значительной части реального

дохода России в пользу небольшой группы финансовых

олигархов и криминального бизнеса. Его корневой причиной является

нерешенность проблемы собственности. В результате реальный

доход России оказался секвестрированным не менее чем на

Vj- в этом и состоит главная трагедия реформ: Россия — богатая

Страна по существу, а по форме — суверенный банкрот.

К сожалению, власть до сих пор не замечает (или делает вид,

что не замечает) этого вопиющего противоречия. Лишний раз riac

убеждает в этом, что и усилия власти по совершенствованию нало-

ГОБОЙ системы направлены не на исправление главного ее противоречия,

а на профилактическое перекладывание нагрузки с одних

налогов на другие. До сих пор остается непонятым тот определяющий

Факт, что налоги на заработную плату вообще должны быть

Исключены, а главную нагрузку должна взять на себя рента. Это

Принципиальный вопрос не только реформ, но и самого существования

России.

Надо четко понимать, что в нынешних условиях заработная плата

является не источником доходов, а лишь условным параметром

перераспределения налоговой нафузки. Облагая труд, мы примерно

в 2 раза увеличиваем издержки производства, а следовательно,

и цены на нашу в общем-то не очень качественную продукцию.

Тем самым резко снижается ее конкурентоспособность.

Но дело не только в этом. Одновременно у производителей

создается мощный стимул к сокращению числа рабочих мест.

Известно, сколь напряженной является эта проблема сейчас. Так

зачем же подталкивать наших производителей к резкому ее

обострению?

Следовало бы поступить иначе. Снять все налоги и начисления

с фонда оплаты труда, ликвидировать НДС и перенести тяжесть

налогообложения на прибыль, заранее зафиксировав ту ее

долю, которая должна перечисляться в бюджет. Одновременно

следовало бы предусмотреть близкое к 100% перечисление в доход

государства ренты от природоэксплуатирующих отраслей. Вот

тогда мы имели бы реальную возможность резко снизить издержки

на отечественные товары, повысить их конкурентоспособность и

начать реальную борьбу за вытеснение с нашего внутреннего рынка

импортных товаров. Это создало бы дополнительные стимулы

к более полной загрузке простаивающих мощностей. Начался бы

экономический рост. Увеличились бы налоговые поступления в

бюджет. Появились бы дополнительные возможности для роста

заработной платы.

Нельзя не упомянуть и о другой весьма важной стороне предлагаемой

нами налоговой системы. Дело в том, что для усиления

стимулирующего воздействия на рост производства ее следует дополнить

соответствующей системой дотаций и социальных трансфертов.

Экспериментальные расчеты подтверждают, что без введения

стимулирующих дотаций не удастся решить вопросы подъема

нашего сельского хозяйства, машиностроения, легкой

промышленности.

Они опровергают широко укоренившийся в сознании наших

реформаторов стереотип мышления, что, дескать, дотации и льготы

— это всегда вычет из бюджета. Умелое сочетание налоговой нагрузки