Экономических реформ в России. Цэми ран. М. , 1995.

5. Львов Д.С, Овсиенко Б.В., Сухотин Ю.В. Еще раз о реформа-

Ционном потенциале теории СОФЭ / / Российский экономический

Журнал. 1996. № 9.

6. Львов Д.С. Экономический манифест —будущее российской

Экономики. М.: ОАО НПО «Изд-во «Экономика», 2000.

7. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической

Науки / Отделение экономики РАН. М.: ОАО «Изд-во «Экономика

», 1999.

8. Экономика и общество / Тр. теоретического семинара. М.:

ЦЭМИ, 1996.

9. Львов Д. С. К научному обоснованию концепции экономических

Реформ в России / / Экономика и математические методы. 1996. № 3.

10. Полтерович В.М. Экономическое равновесие и хозяйственный

Механизм. М.: Наука, 1990.

11. StigUtz J. More instruments and broacher goals: moving the Post

Washington consensus. Helsinki, 1998.

ll.Arnott R. and StigUtz J. Moral Hazard and Non-Market

Institutions: dysfunctional Crowding Out or Peer Monitoring //

American Economic Review, 1991.

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Данная глава посвящена обоснованию институционализма как системы

Взглядов на методологию социальной науки. В той мере, в какой экономическая

Наука занимается социальной системой как особым предметом (при

Том, что в целом область экономической науки шире), она является отраслью

Социальной науки и институционализм выступает ее методологической

Платформой Социальная система определяется как совместная деятельность

Людей, упорядоченная посредством внешних норм, правовых или условных

Понятие института вводится через указанные внешние нормы. Основное

Внимание в изложении данной темы уделено обсуждению главных принципов

Институционализма — институтоцентризма, несводимости, единства, методологического

Социализма (противостоящего принципу методологического

Индивидуализма, которым руководствуется неоклассическая экономическая

Теория) и историзма Обсуждение основных понятий институционализма

Завершается описанием институционально-ролевой модели экономики, посредством

Которой анализируется взаимосвязь ресурсно-технологического и институционального

Аспектов общественного воспроизводства (через понятия

«автономного» и «внедренного» состояния экономики, рекомбинационного потенциала

И др), а институты выступают как особый ресурс экономического

Развития, имеющий ряд важных сходств с естественно-природной средой

И вместе с ней накладывающий ограничения на экономический рост

Исходные понятия

В последнее время причислять себя к институционалистам стало

Модой в среде ученых-экономистов. При крайнем разнобое мнений

Что же их объединяет под этим самоназванием? Особое ли

Внимание к внутреннему устройству экономических институтов,

которым пренебрегают, скажем, макроэкономисты? Непосредственное

Включение в экономический анализ юридических категорий,

таких, например, как права собственности, или категорий культурологии,

Социальной психологии и этики, так называемого «духовного

» фактора? Или, наоборот, объяснение функционирования

Таких социальных институтов, как семья, политические структуры

И т.п. с помощью традиционных категорий анализа чисто экономических

явлений, например, рыночных контрактов? Из этой

Пестрой картины трудно, если не невозможно, извлечь родовые

Признаки институционализма.

В поисках подходящего источника, который помог бы систематически

Изложить данный вопрос, мы обнаружили давно забытую

Работу малоизвестного немецкого автора прошлого века, Рудольфа

Штаммлера, под названием «Хозяйство и право» (русское

издание 1898 г.). Не говоря ни слова об институционализме, он,

На наш взгляд, изложил в этой книге основу для формулирования

Его исходных понятий и главных принципов. Последующее изложение

Есть попытка упорядочения и дальнейшей разработки

Идей, высказанных в указанной работе.

Институционализм есть система взглядов на методологию социальной

науки — особой отрасли знания, резко контрастирующей с

Естествознанием по специфике своего предмета и метода. В той

Мере, в какой экономическая наука занимается именно этим особым

Предметом (заметим сразу же, что ее область шире), она является

Отраслью социальной науки и институционализм есть ее

Методологическое кредо.

Исходным является понятие социальной системы как предмета

Исследований социальной науки.

Человеческое общество есть определенным образом упорядоченная

Совместная деятельность людей. В совместной деятельности

Люди объединяют свои усилия для достижения общей цели (коллективная

Деятельность) либо координируют их, добиваясь полезных

Для себя результатов, которые не обязательно совпадают как

Общая цель. Примером такого рода совместной деятельности является

Рыночная сделка. Люди могут кооперироваться ради пользы

Кого-то другого, вовсе не входящего в их круг, когда их принуждают

К этому.

Совместная деятельность может быть упорядочена технологически,

т.е. нормирована и урегулирована в соответствии с требованиями

Технологических процессов достижения того или иного

Полезного результата. Эта упорядоченность складывается либо чисто

Опытным путем, методом проб и ошибок, либо на естественнонаучной

Основе, так как называемые методы научной организации

Труда в конечном счете ничем не отличаются от методов

Технологии металлов или другой научной инженерии в этом роде.

Совместная деятельность здесь выступает как комбинация трудовых

Функций, а отдельный человек — как ресурс наряду с другими

Ресурсами, как рабочая сила, а не как субъект, обладающий

Волей (пусть даже полностью заблокированной в состоянии

рабства). Совместная деятельность в данном ракурсе — предмет

изучения естественнонаучных дисциплин в их практическом применении.

Социальная упорядоченность совместной деятельности есть, по

Определению, упорядоченность, отрегулированность посредством

рефлексивных норм, или рефлексивных правил. Понятие рефлексивной

Нормы, заимствованное нами как раз у Р. Штаммлера (впрочем,

Он называет ее внешней), является ключевым для всех последующих

Разъяснений.

Рефлексивная норма, во-первых, выступает внешней, ибо не

Предполагает, что исполняющий ее человек следует внутренним

Побуждениям. Иными словами, такой норме всегда подчиняются

Как внешнему основанию действия, в силу принуждения или добровольно.

Поэтому рефлексивная норма, будучи внешней, противостоит

Этической, или нравственной, норме поведения. Отличие

В том, что этическое правило предполагает долженствование обязательно

На основе внутреннего убеждения, внутреннего выбора,

Тогда как внешняя норма претендует на значение без всякого соотнесения

С этим выбором. Для выполнения внешней нормы необходимо

и достаточно, чтобы она подтверждалась определенным

Поведением независимо от личных побуждений и оценок. Многие

Внешние нормы имеют, так сказать, этический оттенок, мимикрируют

Под них в форме морально одобряемого поведения,, но суть

Различия остается.

Регулирование совместной деятельности посредством этических

Норм только на основе внутренней убежденности имеет какой-то

Вес в общественной практике, хотя очевидно, что только таким

Способом оно не может быть обеспечено в достаточных масштабах

И всегда остается вспомогательным дополнением внешних норм.

Этический анархизм как практическое учение — это отвлеченный

Идеал.

Отметим еще одно принципиальное отличие рефлексивной нормы

от этической: она не создает отношения между индивидами.

Нравственный долг не предполагает ответную обязанность и не дает

Оснований ожидать от других сходного поведения. Он не является

Откликом на ожидания других.

Для рефлексивной нормы взаимность ожиданий — как раз принципиальный

Момент. Это отличает ее от внешней нормы технического

характера (например, инструкции по совместному пользованию

Сложным прибором). В частности, в случае правовой нормы

Это выражается в том, что устанавливаемому ею обязательству

одного лица соответствует право требования на стороне другого