За ней реформ в России стали возникать частные предприятия

(преимущественно в сфере малого бизнеса), а прежние

Социалистические предприятия стали акционироваться, превращаясь

Тем самым в корпорации. Юридически они действительно

корпорации (со статусом акционерных обществ), но ввиду чрезмерной

Концентрации акций в руках у немногочисленного слоя

Новоиспеченных собственников (многие из которых работают «по

Совместительству» директорами и руководителями предприятий)

Экономическое поведение таких корпораций во многом аналогично

Поведению классических капиталистических предприятий эпохи

Свободного предпринимательства. Если не считать вновь образовавшиеся

предприятия, то организационные преобразования у

Нас произошли по схеме: социалистические (непредпринимательские)

-> предприятия капиталистические (предпринимательские)

Корпорации.

Интересно сравнить эту схему с западной схемой организационно-

Институциональной эволюции предприятий: частные предприятия

(XIX в.) -> «предпринимательские» корпорации (первая

половина XX в.) -> «общественные» корпорации (вторая половина

XX в.). Разумеется, не все западные страны развивались строго

По такой схеме. К ней нужно подходить скорее как к тенденции,

Которая выразилась в различных странах по-разному.

По своему смыслу корпорации, обозначенные нами как предпринимательские

И общественные, ассоциируются с различными

Системами корпоративного управления: системой «инсайдеров» и

Системой «аутсайдеров», системой «участников» и системой «соучастников

». Если в первой модели корпоративного управления

(континентальная Европа и Япония) максимальный объем контроля

Остается за «внутренними» владельцами, то во второй (США

И Великобритания) функции владения и контроля осуществляются

Внешними инвесторами.

Обе системы хорошо себя зарекомендовали, продемонстрировав

На практике высокую степень эффективности, которая проявилась

Не сама по себе, а в соответствующей институциональной

Среде. Отсюда следует вывод: если в качестве ориентира для

Реформирования российских предприятий будет выбрана одна из

Них, то вместе с ней должна быть выбрана и вся совокупность соответствующих

Институтов. Подчеркнем, что речь идет об ориентире,

О тенденции, поскольку перенимать весь формат институтов

В принципе нереально.

Обратимся к двум основным моделям корпоративного управления

— внутренней и внешней.

Модель внутреннего управления используется в тех странах, где

Акции корпораций сконцентрированы в собственности одного лица

или фуппы лиц (например, ФРГ), а модель внешнего управления —

В странах, где право управления размыто между значительным количеством

лиц и организаций (например, США). Указанные модели

Не всегда представлены в чистом виде. Многие страны тяготеют

С разной долей вероятности к одной из них. Зачастую модель

Корпоративного управления представляет собой комбинацию моделей

Внутреннего и внешнего управления, в которой сочетаются

Черты как немецкой, так и американской модели. Особый интерес

Представляет японская модель корпоративного управления,

Ознакомление с которой может оказаться полезным для развития

Корпоративных отношений в российских предприятиях.

К сильным сторонам американской модели относятся дисциплина

И четкость, японской — снижение оппортунизма и прямое

Воздействие собственника, немецкой — распределение риска между

Многими участниками, совместная выгода. К слабым сторонам американской

Модели можно отнести ее относительную неэффективность,

Японской — сопротивление изменениям, немецкой — замедленную

Реакцию.

Если расширить спектр анализируемых стран, то для учета их

Специфических особенностей в модели корпоративного управления

Нужно будет внести соответствующие корректировки.

Взаимоотношения игроков, участвующих в корпоративном управлении,

представим для наглядности схематически на рис. 6-8 [20].

В качестве сравнительных характеристик корпоративной формы

Предприятия выбраны наиболее релевантные, с точки зрения осуществления

Корпоративного управления, черты и признаки. К ним

Относятся: 1) власть или суверенитет (кто осуществляет контроль

Над корпорацией?); 2) контроль над менеджментом (в чьих интересах

Осуществляется этот контроль?); 3) механизм воздействия на

менеджмент (каким образом можно дисциплинировать управляющих?);

Характер связей между частями корпорации; 5) характер

Межотраслевых (финансово-промышленных) связей; 6) природа

Фирмы; 7) система корпоративных ценностей; 8) конкурен-

Банки

Деловая сеть

Директора -^

• I '

Менеджеры

Индивидуальные

Институциональные

Влияние: значительное умеренное косвенное

Рис. 6. Влияние игроков на корпоративное управление в США

Банки t Деловая сеть

• - Директора -^ I ' Менеджеры

Индивидуальные

Институциональные

Влияние: значительное умеренное косвенное

Рис. 7. Влияние игроков на корпоративное управление в Японии

Банки •- Директора -«Индивидуальные

Деловая сеть ^- Менеджеры Институциональные

Влияние: значительное умеренное косвенное

Рис. 8. Влияние игроков на корпоративное управление в ФРГ

Ция (между кем?); 9) важность фондовых рынков; 10) акционеры

(какой тип акционеров доминирует?); 11) институциональная природа

Фирмы; 12) состав совета директоров; 13) контракты (какие

Контракты преобладают?). Характеристики оцениваются по трехбалльной

Системе: наличие доминирующего признака, умеренное

наличие признака и его отсутствие, для чего в табл. 4 используются

соответственно обозначения «+», «(+)» и «—».

При сопоставлении различных форм корпоративного управления

Следует помнить, что они могут различаться, как минимум,

По двум институциональным аспектам: формальному (организационно-

Правовой статус корпорации) и неформальному (конвенци-

Альное, традиционное восприятие места и роли корпорации в обществе).

Приведенные в табл. 4 микроэкономические характеристики могут

Быть дополнены макроэкономическими, а также социальными,

Политическими, культурными, историческими и другими институциональными

Характеристиками, влияющими в той или иной

Мере на природу корпоративных отнощений и построений.

Таблица 4

Модели корпоративного управления в различных странах

Характеристики

1. Высшая власть (суверенитет):

• акционеров (монизм);

• акционеров и работников

(дуализм),

• всех соучастников (плюрализм);

• прочее

2. Контроль над менеджментом:

• в интересах акционеров;

• в интересах соучастников;

• прочее

3. Менеджмент дисциплинируется

с помощью:

• ухода акционеров

(продажа акций);

• враждебных захватов (рынок

корпоративного контроля);

• голосов;

• прочее

4. Поощряются:

• кросс-ходцинги;

• переплетающиеся директораты;

• прочее

Поощряется тесная связь между

Промышленностью и финансами

6. Фирма:

• классическая(капиталистическая,

предпринимательская);

• прючее

Система ценностей.

• индивидуалистическая;

• сотрудничество и согласие;

• коммунитарная;

• прочее

8. Конкуренция:

• атомистическая;

• межгрупповая;

• прочее

США,

Англия

+

+

+

+

-

-

+

+

+

ФРГ,

Австрия,

Швеция

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Франция

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Япония

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Россия

+

+

+

+

-

+

+

+

Южная

Корюя

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Продолжение табл. 4

Фондовые рынки важны

10. Акционеры:

• индивидуальные;

• институциональные;

• банки (универсальные,

как в ФРГ);

• прочее

11. Фирма:

• как пучок контрактов;

• как производственная функция;

• прочее

12. Совет директоров:

• в основном из акционеров;

* из акционеров и работников;

• из участников;

• прочее

13. Контракты:

• классические;

• реляционные («отношенческие»);

• прочие

+

+

+

+

(+)

+

+

_

+

(+)

+

{+)

(+)

+

_

+

+

+

(+)

+

+

_

+

(+)

+

+

+

_

+

+

(+)

+

+

«

+

(+)

+

+

+

Так, один и тот же состав институтов может быть по-разному

Ранжирован в различных странах: деньги и на Западе, и у нас —

Существенный экономический институт, но там он доминирует над

Всеми институтами, у нас же он вытеснен с экономической авансцены

Институтом бартерных сделок. Принятие во внимание таких

Количественных и понятийных характеристик, как историческая

Специфичность институтов, уровень развития страны, склонность

Экономики к восприятию корпоративных структур, конкретные

Условия реализации институтов и многих других, может серьезно

Повлиять на результаты сравнения. Именно это многообразие факторов