Несостоятельность человеческой мудрости

Традиционная апологетика потратила немало чернил и бумаги на борьбу с проблемой зла. Похоже, что в отношении веских причин, которые были предложены как пропорциональное опровержение этой проблемы, суще- ствует единодушие. Некоторые полезные предложения были сделаны, но слишком часто вместо более убедительных решений предлагаются слабые. Причиной этого являются труды христианских апологетов, в которых они пытаются решить проблему, основываясь на человеческой мудрости вме- сто Божьей. Типичный пример — высказывания христианского апологета Уинфрида Кордуана. В своей апологетической книге «Разумная вера» борь- бе с проблемой зла он посвящает двадцать три страницы, но ни разу не использует Библию как средство для установления диагноза проблемы или источник решения предполагаемой дилеммы.31 Он полагается исключитель- но на человеческий разум. Точно так же Уильям Лейн Крейг пишет целую главу о решении проблемы зла, используя только человеческие доводы и совсем не упоминая Библию. Удивительно, но он завершает главу, уверенно утверждая, что логика и философия окончательно развеяла вызов, брошен- ный проблемой зла: «Я очень рад сообщить вам, что в результате дискуссий, длившихся столетия, современная философия признала… что логическая проблема зла решена».32 Всё, дело закрыто! Но я так не думаю. Карл Генри точно продиагностировал данную проблему, так часто повторяемую хри- стианскими философами и богословами: «Даже теистические аргументы не могут полностью доказать Божью праведность перед лицом человеческого зла, если обращаются только к эмпирическим соображениям или философ- ским рассуждениям, лишённым просвещения со стороны откровения».33

 

31 Winfried Corduan, Reasonable Faith (Nashville, TN: Broadman and Holman Publishers, 1993).

32 Craig, Hard Questions, 86-87.

33 Carl F. Henry, God, Revelation and Authority (Wheaton, IL: Crossway Books, 1999) VI:282. Рэнди Алькорн — при- ятное исключение в разрешении проблемы зла. В самом начале своей книги он говорит: «Мы нужда- емся в том, чтобы наше видение мира было созвучно Божьему Слову: „Всё Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности“ (2 Тим. 3:16).

В этой книге я часто буду цитировать Писание, потому что Бог так говорит о Своем Слове: „… слово

Теория свободной воли

Наиболее распространённый аргумент, приводимый христианами в ответ на проблему зла, — философский и человекоцентричный. Этот аргумент основан на сохранении свободной воли человека. Он утверждает, что бес- конечный Бог является величайшим добром во Вселенной. Самое сильное переживание, которое мы как ограниченные существа можем испытать, — это основанные на любви отношения с Богом. По этой причине Господь предлагает всем людям Свою любовь; любовь Божья делает существование человечества возможным, а людей — совершенными.

И, напротив, самое большое зло для человека, которое только возможно представить, — это отделённость от Божьей любви. Однако, прежде чем мы сможем войти в живые, основанные на любви взаимоотношения с Богом, мы должны быть по-настоящему свободными в своём выборе — принять или отвергнуть Его любовь, так как настоящая любовь зависит только от личного убеждения, но никак не от принуждения. Поэтому первостепен- ным свойством любых взаимоотношений в любви является свобода — спо- собность выбирать. В свете этого логического положения Гайслер делает вывод: «Для создания мира, в котором возможно величайшее благо (Божья любовь), Ему нужно было сотворить и свободных существ, способных при- нять или отвергнуть это величайшее благо».34 Идея состоит в том, что Бог не мог создать мир, в котором люди имели бы свободу любить Его, не имея возможности отвергнуть Его любовь, что является величайшим злом. Если бы Творец создал людей с возможностью выбрать только Его любовь, без способности выбрать зло, то это были бы не люди, а роботы или животные. Как следствие, Гайслер и другие считают: «Невозможно сотворить мир, в котором люди вольны любить Бога, дабы получить величайшее благо, но не вольны совершить величайшее зло — отвергнуть Его любовь».35 Сохра- нение человеческой свободы также является одним из главных аргументов Клайва Льюиса в его высказывании против проблемы зла: «Радость, кото- рую Бог предназначает Своим созданиям, это радость свободного, добро- вольного соединения с Ним и друг с другом».36 Льюис продолжает, гово- ря, что Бог даже пошёл на «риск», создав свободных людей, которые могли избрать зло и отвергнуть Его любовь. Чарльз Колсон, используя эту цепь

 

Мое, которое исходит из уст Моих, — оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его“ (Ис. 55:11). Бог никогда не говорил ничего подобного про наши слова. Я хочу, чтобы моя книга служила исполнению Божьего замысла, а это случится только в том случае, если Его слово не вернется к Нему тщетным»; Рэнди Алькорн «Если Бог благ… Почему в мире столько зла и страданий?» (Санкт-Петербург, изд-во «Виссон», 2012), стр. 7-8.

34 Норман Гайслер, Питер Боккино «Непоколебимые основания», стр. 228.

35 Там же, стр. 228-229.

36 Клайв Льюис «Просто христианство» (Чикаго, SGP, 1990), стр. 55-56.

рассуждений, делает вывод: «Свободная воля — вот основа человеческого достоинства».37 Но это совершенно неправильно. Основой человеческого достоинства является Божий образ (Быт. 9:6).

Подобной песней на эту тему вторит хор других христианских богосло- вов. Пауэлл заявляет: «Если бы Бог уничтожил зло, то сам этот поступок, в конечном счёте, был бы злым, поскольку отнял бы наибольшее благо — спо- собность любить Бога».38 Подобным образом Файнберг предполагает, что если бы Бог исключил возможность зла, то люди были бы лишены морали и воли, а «Божьи намерения по созданию человека и мира такими, каки- ми Он их создал, противоречили бы Ему Самому».39 Харди утверждает, что Бог допустил зло, иначе Он должен был бы «создать обусловленный мир, в котором индивидуумы не имели бы реальной свободы выбора, а Бог делал бы этот выбор за них».40 Крифт и Тачелли говорят, что Бог создал людей со способностью выбирать зло, иначе «это был бы мир без людей — без нена- висти, но и без любви. Ведь и любовь тоже порождается только свободной волей».41 Они продолжают: «Бог не мог бы создать мир, в котором есть под- линная свобода человека и при этом невозможен грех. Ведь наша свобода по сути означает и возможность греха». Это же повторяют и Бикель с Джант- цем: «Что есть высшее благо для всех свободных существ? Это любовь (Матф. 22:36-40), которая невозможна без свободы».42 Подобное заявление делает и Плантинга.43 Крейг также повторяет этот классический арминиан- ский мотив: «Если Бог дарует людям подлинную свободу выбора, как им нравится, то Он не может определять, каким будет их выбор».44

 

Библия о свободной воле

По иронии, то, что считается самым сильным аргументом в борьбе с проблемой зла, на самом деле создаёт гораздо больше проблем в этом про- цессе. Приоритет сохранения свободной воли может успокоить сторонни- ков арминианства, но эта точка зрения не соответствует Писанию. Прежде всего, мнение о свободной воле гласит: Бог не мог создать мир без зла, пото- му что это исключает человеческую волю. На этот счёт у меня есть уточ- няющие вопросы: 1) Имеют ли святые на небесах волю или способность делать выбор? 2) Могут ли святые на небе грешить? Писание ясно говорит,

 

37 Чак Колсон «Откровенный разговор с подростком» (Санкт-Петербург, «Шандал», 2003), стр. 57.

38 Powell, Holman Quick Source, 348.

39 John Feinberg, Theologies and Evil (Washington, DC: University Press of America, 1979), 125.

40 Hardy, Stand Your Ground, 107.

41 Питер Крифт и Рональд Тачелли «Карманный справочник по христианской апологетике», стр. 46.

42 Bickel and Janz, Evidence for Faith, 183.

43 Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1977).

44 Craig, Hard Questions, 83.

что люди на небесах имеют свободную волю и делают выбор (Откр. 21:24- 27). Библия также даёт понять, что святые на небе никогда не изберут грех (1 Иоан. 3:2; Откр. 21:8). Отсутствие зла не отменяет автоматически истин- ную человеческую природу или волю. Поэтому процитированные выше заявления этих богословов и философов строятся на ложной предпосыл- ке. Вопреки их мнениям и рассуждениям, возможно существование мира, в котором реальные люди (обладающие подлинной волей) будут способны делать свободный выбор, хотя не смогут избрать зло. Этот мир называется небесами. И Писание утверждает, что Бог даже собирается создать в буду- щем новую землю, где эта реальность станет правилом для всех свободных, любящих людей:

 

И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет. И я, Иоанн, увидел святой город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный, как невеста, украшенная для мужа своего… И отрёт Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло (Откр. 21:1-2, 4).

 

Другой вопрос, на который сторонники свободной воли должны отве- тить, заключается в следующем: если люди могут жить на небесах, обладая свободной волей, и при этом всё же не избирать грех, то почему же Бог сразу не создал людей в небесном, прославленном состоянии? Если Адам сейчас на небесах, если он имеет волю и не избирает грех, то почему Бог позволил ему пройти через искушения, грех, страдания и смерть на земле? Почему бы с самого начала не создать его в совершенном, небесном статусе? Ответ: потому что, когда Бог создал Адама и Еву (Быт. 1–2), они не соответствова- ли Божьему идеалу. Апологеты свободной воли утверждают — мир, сотво- рённый Богом в 1–2 главах Бытия, является лучшим, что у Бога получилось создать. Однако это близорукий взгляд. Адам и Ева были созданы безгреш- ными, но не идеальными в высшем смысле. Божье творение в самом начале было «хорошо» (Быт. 1:10) и даже «очень хорошо» (1:31), но не находи- лись в идеальном прославленном состоянии, которое Бог предусматривал в конечном счёте.

Адам и Ева были созданы без греха, но уязвимыми. Фрейм неправ, когда говорит: «Адам не был создан морально незрелым».45 Хотя первоначально они были безгрешными, они, тем не менее, были уязвимы перед искуше- нием, грехом, опасностью и смертью (Быт. 3). Они ещё не были «усовер- шенствованы» эсхатологически (Рим. 8:23; Откр. 20:5-6). Некоторые богос- ловы ошибочно полагают, что 1–2 главы Бытия являются Божьим идеалом

 

45 John Frame, Apologetics to the Glory of God: An Introduction (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing), 164.

для человечества. Ван Тил создаёт подобное впечатление, когда говорит, что Христос пришёл «восстановить человека до состояния, которое он… имел в раю».46 Но это не так. Божий идеал для человечества — это не 1–2 главы Бытия, а 21–22 главы Откровения. Некоторые хотели бы заставить нас поверить, что Творец намерен вернуть нас к первоначальному саду. Но Божий идеал для человечества заключается не в том, чтобы оно вернулось в первоначальное состояние до грехопадения, а в том, чтобы оно стало вос- кресшим. Иисус заявил: «Дети века сего женятся и выходят замуж; а удо- стоившиеся достигнуть того века и воскресения из мёртвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут, ибо они равны ангелам и суть сыны Божьи, будучи сынами воскресения» (Лук. 20:34-36).

Павел рассуждает об этой реальности в Первом послании к Коринфя- нам. Он говорит, что физическое тело Адама было «душевным», «немощ- ным» и не было Божьим конечным идеалом. Божьим идеалом является тело воскресения, подобное телу прославленного Христа:

 

Не всякая плоть — такая же плоть… Есть тела небесные и тела земные… Так и при воскресении мёртвых: сеется в тлении, восстаёт в нетлении; сеет- ся в унижении, восстаёт в славе; сеется в немощи, восстаёт в силе; сеется тело душевное, восстаёт тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное (15:39-44).

 

Конечная цель Бога для верующих — привести их в полную славу (Рим. 8:30). Эта слава будет следовать образцу прославленного физического тела воскресшего Иисуса (Фил. 3:20-21). К Своему славному воскресению Иисус пришёл через страдания, боль, зло, скорбь и смерть (Матф. 16:21; Фил. 2:5- 11). Таков Божий извечный, совершенный, чудесный план, чтобы посред- ством очищающего огня тягот страданий привести человечество к вечной славе, подобной славе Христа (Евр. 2:9-10). Так почему же Бог продолжал и продолжает допускать зло и страдания в мире? Одна из причин состоит в том, что Бог в Своей несравненной премудрости и целях решил исполь- зовать зло и страдания, чтобы осуществить Свой совершенный план для человечества — даровать совершенную славу воскресения.

Другой недостаток, содержащийся во взгляде о свободе воли, связан с определением свободы. Неверно утверждать, что у людей есть свободная воля. В лучшем случае, у людей есть «свобода на поводке». Говорить, что смыслом бытия является абсолютная свобода или Бог ценит волю человека превыше всего, будет преувеличением. Мы отвергаем аксиому Гайслера, гла- сящую: «Для прекращения зла Бог должен отнять у нас свободу воли — что, в свою очередь, приведет к лишению людей величайшего из благ, а лишение

 

46 Cornelius Van Til, Christian Apologetics (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 2003), 40.

величайшего блага было бы величайшим злом».47 Свобода человека огра- ничена и даже мешает во многих отношениях. Наша свобода подавляется и ограничивается сатаной. Бог позволил сатане мучить Иова и его семью вопреки свободной воле этого страдальца: «И сказал Господь сатане: „Вот, всё, что у него, в руке твоей“» (Иов. 1:12). Нашу свободу ещё больше огра- ничивает наша тленность, наша связанность как зависимых существ, пад- ший мир, в котором мы живём, и пребывающий в нас грех. Грешники не свободны — они являются рабами греха. Иисус заявил: «Истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, раб греха» (Иоан. 8:34). Даже уверо- вав и став апостолом, Павел сокрушался реальностью присутствия в нём греха, так мешавшего желаемому им свободному выбору: «Доброго, кото- рого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю» (Рим. 7:19). Вот вам и свободная воля!

Заключительным утверждением, направленным против взгляда о сво- бодной воле, является то, что подобный взгляд гедонистический и антропо- центрический, а не теоцентрический и доксологический. Доминирующий акцент в этом взгляде — на человеке, его предпочтениях, человеческом сча- стье, влиянии и способностях. Согласно же Библии, акцент должен быть на Боге, Его намерениях, целях, воле и славе.

Один из ярких примеров, отображающий проблему зла в Библии, запи- сан в 9-й главе Евангелия от Иоанна. Иисус, совершая служение в Иеруса- лиме, проходил однажды мимо человека, слепого от рождения (9:1). Ребё- нок, родившийся слепым, — типичное воплощение атеистического сцена- рия проблемы зла. Младенцы беспомощны, невинны, безобидны — почему же добрый Бог допускает, чтобы ребёнок пришёл в этот мир слепым?

Эта дилемма настолько реальна, что с ней приходилось бороться даже ученикам. На самом деле у них было объяснение, которое они предложи- ли Иисусу в форме вопроса: «Равви! Кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?» (9:2) У них было неверное, близорукое, придуман- ное людьми объяснение проблемы зла. Они, по сути, говорили: «Этот ребё- нок родился слепым потому, что у него или у его родителей была плохая карма — он заслужил того, чтобы родиться слепым». Диагноз учеников был абсолютно неверным и необоснованным. Несомненно, они унаследовали эту точку зрения от религиозных учителей-фарисеев, которые позже ска- жут, в сущности, то же самое лично слепорождённому: «Во грехах ты весь родился» (9:34).

Иисус исправляет прагматичный, недальновидный, антропоцентриче- ский взгляд учеников на проблему зла, делая одно из самых глубоких заявле- ний, когда-либо звучавших: «Не согрешил ни он, ни родители его, но это для

 

47 Норман Гайслер, Питер Боккино «Непоколебимые основания», стр. 234.

того, чтобы на нём явились дела Божьи» (9:3). Какие «дела Божьи» должны были проявиться? А такие, что сразу после Своего заявления Богочеловек Иисус исцелил слепорождённого, даровав ему зрение (9:6-7) — чудо, доселе невиданное (9:32). Он заявил, что Бог позволил этому человеку родиться слепым с единственной целью — чтобы на нём была наглядно явлена исце- ляющая Божья сила. В этом случае Бог допустил зло не для того, чтобы сохранить свободу воли человека, а чтобы прославить Себя. Это Богоцен- тризм, это прославление Бога. Это высшая добродетель. Это то, чему так ясно учил Иисус. Вопреки мнению популярного христианского апологета Дага Пауэлла, что «Библия… ясно не показывает, почему Бог допускает» зло, Иисус объяснил здесь, почему Бог допустил это зло. Поэтому этот клю- чевой ответ на вопрос «Почему добрый, всесильный Бог допускает зло?» звучит так: «Чтобы показать Свою власть над злом и, как следствие, явить Свою несравненную славу». Здесь Ван Тил попал прямо в точку, противо- став семисотлетнему антропоцентрическому оплоту традиционной аполо- гетики. Он пишет: «Божья воля состояла в том, чтобы грех пришёл в мир. Ему было угодно утвердить Свою славу с помощью наказания и удаления греха».48