Аргументы в пользу библейского фидеизма

Итак, я фидеист? И да, и нет, смотря, как определять этот термин. Я не последователь Канта/Кьеркегора/Барта/экзистенциального/мистического/ только субъективного вида фидеизма. Я — фидеист, который наряду с Авгу- стином, Лютером, Кальвином и апостолом Павлом считает, что вера — это сверхъестественный дар от Бога и следствие особого откровения. Грешники спасаются благодатью через веру (Ефес. 2:8). Иисус сказал: «Вера твоя спас- ла тебя» (Лук. 7:50). Я не стану унижать достоинство sola fide, как это дела- ют апологеты-традиционалисты. Я верю, чтобы понимать. Человеческая логика без особого откровения не может произвести спасающую веру. Чело- веческий разум без божественного откровения не может привести к возник- новению спасающей веры. Натурбогословие не может создать спасающую веру. Естественное откровение без особого откровения не может произвести спасающую веру. Интуиция без Священного Писания не в состоянии родить

 

24 C. Stephen Evans, Pocket Dictionary of Apologetics and Philosophy of Religion, (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002), 45. В другом месте Эванс далеко не так объективен в определении фидеизма и ошибочно утверждает, что «фидеист не может… даже попытаться участвовать в рациональном диалоге с теми, кто с ним не согласен». А затем он сравнивает христианских фидеистов с «ортодоксальными марксистами»! Это вопиющий пример огульных обвинений, несерьёзных доводов и бесконтрольной карикатуризации.

C. Stephen Evans and R. Zachary Manis, Philosophy of Religion (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009), 24-25.

25 Р. К. Джонстон в Теологическом энциклопедическом словаре под редакцией Уолтера Элвелла (Москва,

Ассоциация «Духовное возрождение», 2003), стр. 1288.

спасающую веру. Опыт без Евангелия не может создать веру. Эмоции без объективной небесной истины не могут породить веру.

Когда я говорю: «Верю, чтобы понять», это означает, что, во-первых, способность верить и, во-вторых, процесс веры требуют участия интеллек- та. Верование, или «наличие веры», не может быть получено только путём размышления. В Рим. 10:17 сказано: «Вера — от слышания». «Слышание» в данном контексте означает получение информации, размышление об объек- тивной истине, которая была «услышана», будучи изложенной («пропове- данной»), а затем принятие решения с использованием ума, воли, сердца и всего, что Библия называет «внутренним человеком». Разделение «вну- треннего человека» на отдельные категории, настраивая его волю против разума, интеллекта, эмоций и души, является не библейским, а греческим, языческим пониманием и толкованием антропологии. К сожалению, многие апологеты-традиционалисты попадают в такую ловушку и принимают это ложное суждение.26

 

Слабые «доказательства»

Следует отметить, что апологеты-традиционалисты, порицающие фиде- изм, утверждают в своих определениях, что фидеисты не нуждаются в

«доказательствах» или даже пренебрегают ими. В отношении библейского фидеиста это просто не соответствует действительности. Я принимаю хри- стианство на основании доказательств. Благодаря доказательствам я отвер- гаю все формы ложной религии и ошибочных идеологий. Моя вера под- тверждается объективной реальностью и неизменной онтологической исти- ной, которая представляет бесспорные, твёрдые доказательства. Я считаю, что доказательства христианства требуют определённых выводов! В одном из словарей я нашёл хорошее замечание по теме:

 

Ни один христианин-апологет не может дискутировать без использова- ния доказательств. Однако не все согласны с тем, какие виды доказательств подходят для применения христианами. Некоторые готовы пользоваться

 

26 Земек правильно отмечает, что самой большой неисправимой ошибкой, или упущением, Спроула, Гер- стнера и Линдслея в их апологетическом основании является повреждённая антропология: «Это пред- положение состоит в том, что существует раздвоение между „разумом“ и „сердцем“ (ср. стр. ix, 21,

219, 243, 297 и др.). Однако, если провести тщательное исследование слова לב / καρδία (т.е. места как рациональных, так и волевых функций) в антропологически и хамартиологически важных контекстах, то откроется более чем достаточно доказательств, чтобы в свете Библии признать их вышеуказанное предположение о разделении неверным. Не случайно именно в этой области богословского толкования пресуппозиционализм показывает своё главное качество: „Так для пресуппозиционалиста богословие и апологетика не расторжимы. Здравое богословие неотъемлемо для здравой апологетики“ (стр. 187)»; Zemek, “Review Article: Classical Apologetics, 112. Дальше Земек показывает, как мнимую дихотомию

«сердце/разум» популяризовал Эдвардс, 122.

любыми доказательствами, чтобы усилить свои аргументы: с учёным они будут использовать научные доказательства, с философом — философские, с представителем движения «Новый век» — смысл духовности, пытаясь всеми возможными средствами убедить человека. Другие, ставя акцент на том, что убеждение — это труд Святого Духа, ограничивают себя доказа- тельством, которое и является конкретным Его трудом; они подчёркивают свидетельство и достоверность Писания, доказательство присутствия Бога в христианах и личный опыт действия Святого Духа.27

 

Но что такое «доказательство»? Это ещё одна область, где традиционная апологетика отличается от библейской. Большинство книг по апологетике говорят о «доказательствах», но только некоторые из них объясняют, что они подразумевают под «доказательством». Например, в популярных «Пяти взглядах на апологетику» Крейг несколько раз упоминает «доказательства», но так и не даёт ясного определения того, что он имеет в виду. Он ссылается на

«доказательства в пользу… Евангелий»,28 «христианские доказательства»,29

«объяснения в виде рациональных аргументов и доказательств»,30 «натурбо- гословие и христианские доказательства»,31 «аргументы и доказательства»,32

«рациональные аргументы и доказательства»,33 «аргументы в пользу суще- ствования Бога и доказательства правдоподобия Евангелий».34 Используя дедукцию в попытке создать целостную картину, нужно приложить немало усилий, чтобы истолковать, что Крейг имеет в виду под «аргументами» и

«доказательствами». Очевидно, для него «аргументами» являются натурбо- гословие и человеческий разум, взятые без учёта Писания, в целом35 и теи- стические доказательства в частности, особенно каламический космологи- ческий аргумент.36 Под «доказательствами» он подразумевает индуктивное использование человеческого разума,37 владение законами логики, особенно гипотеза «выбор лучшего объяснения»,38 чтобы установить историчность Нового Завета, в частности факт воскресения.39

Кроме того, «доказательства» могут подразумевать любое внебиблей- ское свидетельство, будь то человек или событие, укрепляющие веру в под-

 

27 P. Hicks, New Dictionary of Christian Apologetics, 247.

28 Craig, Five Views, 26.

29 Там же, стр. 27.

30 Там же, стр. 28.

31 Там же.

32 Там же, стр. 30, 36, 37, 44.

33 Там же, стр. 33, 39.

34 Там же, стр. 38.

35 Там же, стр. 36-37, 40-41.

36 Там же, стр. 48.

37 Там же, стр. 51.

38 Там же, стр. 52.

39 Там же, стр. 51-52.

линность Библии. Следуя этой логике, Крейг приходит к выводу, что воскре- сение Иисуса «вероятно», поскольку «большинство критиков Нового Завета сегодня» признают три основные направления его рассуждений.40 Другими словами, мы можем сказать, что Иисус, вероятно, воскрес из мёртвых, пото- му что большинство современных критиков Нового Завета позволяют это сделать. Рассуждения Крейга показывают, что христианин не может гово- рить неверующему об истинности воскресения Иисуса просто «потому, что об этом говорит Библия». Для Крейга это «иррационально».

Очевидно, что большинство апологетов-традиционалистов понимают значение «аргументов» и «доказательств», как Крейг.41 Хотя «доказатель- ства» часто подразумевают надёжность Писания на основании историче- ских свидетельств, чудес и пророчеств.42 Эвиденциалист Гэри Хабермас использует «доказательства», чтобы создать доверительное отношение к Новому Завету. Для него доказательство, которому мы должны верить, сво- дится к вере либеральных богословов и тому, что они считают истиной, и чего не отрицают. Звучит невразумительно? На самом деле, так и есть. Хабермас считает, что мы должны верить в воскресение Иисуса и Его боже- ственность не потому, что «так говорит Библия», а потому что с этим соглас- ны отдельные полулиберальные богословы, специализирующиеся на Новом Завете — такие как Оскар Кульман, И. Х. Маршалл, Ройс Груэнлер, Рай- монд Браун, Рудольф Бультман, Вольфхарт Панненберг и Уильям Стросон, а также Тацит, Иосиф Флавий, Луциан и Флегон.43

Редким исключением являются Бикель и Джантц, которые в своих попу- лярных апологетических трудах на самом деле дают определение «доказа- тельств»:

 

Доказательства — это любые данные, представленные с целью дока- зать факты (особенно в судебном деле). В более широком смысле доказа- тельство — это то, что может доказать или опровергнуть что-либо. В поло- жительном плане доказательства дают нам основание для веры; в отрица- тельном — основание не верить в то, что ранее считалось истиной.44

 

Доказательства, которые они затем представляют, содержат типичные махинации апологетов-традиционалистов наподобие теистических аргу-

 

40 Там же, стр. 52.

41 Ср. Джош Макдауэлл «Свидетельства достоверности Библии» (Санкт-Петербург, «Библия для всех», 2003); Bernard Ramm, Protestant Christian Evidences (Chicago: Moody Press, 1953); Gary Habermas, “Evidential Apologetics” Five Views, 92 ff.

42 James Strong, Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature, eds. John McClintock and James Strong, (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1981), III:375.

43 Gary Habermas, Five Views, 92-107.

44 Bickel and Jantz, Evidence for Faith, 44.

ментов существования Бога, натурбогословия, доводов в пользу Разумного замысла, чудес и пророчеств, исторических свидетельств, научных теорий, включая некоторые из их личных гетеродоксальных размышлений, как, к примеру, мнение о том, что ад — это не место пыток, не подобие подземной тюрьмы или средоточия огня, «не озеро огненное»,45 хотя Библия говорит, что ад — это «озеро огненное» (Откр. 20:14).

Итак, традиционалисты утверждают, что истинность христианства осно- вывается на доказательствах. На самом деле, вся христианская апологетика зависит от «доказательств»: «Апологетика — это процесс предоставления разумных объяснений, или доказательств, заявлениям об истинности хри- стианской веры».46 Они заявляют, что законные доказательства включают натурбогословие, теистические аргументы существования Бога, законы логики, научные теории, историю, археологические открытия, теории нео- ортодоксальных богословов и человеческий разум без божественного откро- вения — всё, что угодно, кроме Писания! По их мнению, Писание исполь- зовать можно, но прежде, чем использовать его, вы должны «доказать» его.

 

Библейские доказательства

Библейская апологетика тоже утверждает, что истинность христианства основана на доказательствах, но с абсолютно противоположной точки зре- ния. Библейская апологетика учит, что христианство должно приниматься на основании свидетельства особого откровения, а не отдельно от него. Как библейский фидеист я верю в истинность христианства, которое подтверж- дается, по меньшей мере, шестью направлениями доказательств. Все они представлены и определены в особом откровении, и включают:

 

1. Веру в существование Бога благодаря доказательствам внутреннего общего откровения.

2. Веру в существование Бога благодаря доказательствам внешнего общего откровения.

3. Веру в истинность христианства благодаря служению Святого Духа во мне.

4. Веру в истинность христианства благодаря тому, что Иисус спас меня и изменил мою жизнь.

5. Веру в истинность христианства по причине того, что Иисус воскрес из мёртвых.

6. Веру в истинность христианства благодаря доказательствам Священ- ного Писания.

 

45 Там же, стр. 235-236.

46 Там же, стр. 16.

Есть множество причин, которые можно представить как доказа- тельства моей веры, но я буду придерживаться этих шести. Апологеты- традиционалисты отвергнут мои шесть направлений доказательств, сказав, что я не могу верить в истинность христианства, «потому что так говорит Библия». Но я утверждаю обратное: я верю в божественность Иисуса Хри- ста, Его смерть, воскресение и вознесение по единственной причине — потому что так говорит Библия. Я верю в небеса, вечное осуждение в аду, триединство Бога, реальность избрания, исполнение Святым Духом, Вто- рое пришествие Христа, творение за семь буквальных дней, существование сатаны, добрых и злых ангелов, непогрешимость Писания и эффективность молитвы только потому, что об этом говорит Библия. Рассмотрим вкратце все шесть направлений доказательств в свете вопросов: «Почему неверую- щий должен верить в истинность христианства? Какие есть этому доказа- тельства?»